REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Pn-410/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547, zastupanog po pun. Mariju Depolo, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 10. travnja 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 23. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade neimovinske štete isplatiti iznos od 1.060,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 1.veljače 2024.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; dok se za više zatražene kamate na iznos od 1.060,00 EUR od 3.svibnja 2023.godine do 1.veljače 2024.godine i više zatraženi iznos od 940,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 3.svibnja 2023.godine do isplate zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade imovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 192,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate dok se za više zatražene zakonske zatezne kamate na iznos od 192,00 EUR od 3.svibnja 2023.godine do presuđenja i više zatraženi iznos od 308,00 EUR sa kamatama od 3.svibnja 2023.godine do isplate zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.261,70 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 1.veljače 2024.godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je dana 3. svibnja 2022. godine došlo do prometne nezgode u Općini Plitivička jezera koju je skrivio TD upravljajući vozilom marke VW Golf reg. oznake i broja JBSG98. U ovoj nezgodi tužitelj da je kao vozač vozila reg. oznake i broja ST 6655C zadobio teške tjelesne povrede. Tužitelj da se prije pokretanja ove parnice obratila tuženiku radi mirnog rješenja spora putem Croatia osiguranja d.d. naknade – štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koju je pretrpiio zadobivši ozljede u predmetnoj nezgodi, te da mu je Croatia osiguranja d.d. u ime tuženika u svom predmetu pod poslovnim brojem 005/AI-00191/22 (99MS 2519/2023) umjesto stvarne neimovinske štete, isplatila iznos od ukupno 2.440,00 eura, te iznos od 60,00 eura na ime naknade štete s osnova tuđe pomoći njege i to bez potpisane nagodbe, tako da tužitelja u ovom parničnom postupku pripada pravo od tuženika potraživati i razliku do stvarne štete. Stoga da tužitelj sada zbog povrijeđenog prava osobnosti naročito zbog težine ozljede i svih okolnosti slučaja koje opravdavaju priznati mu pravičnu novčanu naknadu, posebice imajući u vidu jačinu i trajanje povredom izazvanih bolova, duševnih bolova, straha, tegoba tijekom stranica: liječenja i sl. time da sveukupna naknada po stavu tužitelja iznosi daljnjih 2.000,00 eura Na ime troškova tuđe njege i pomoći tužitelj traži isplatu iznosa od 200,00 eura, te s osnova troškova liječenja također iznos od 300,00 eura. Radi navedenog tužitelj postavlja zahtjev kojim traži da sud obveže tuženika da mu na ime razlike naknade imovinske i neimovinske štete isplati daljnji iznos od 2.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 3.5.2023. godine do isplate te mu u istom roku naknadi parnični trošak.
U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da je u mirnom postupku isplatio iznos od ukupno 2.500,00 eura, sukladno uobičajenoj sudskomedicinskoj i sudskoj praksi. Osporava zatraženu visinu. Tužitelj da se liječio po fizijatru privatne ustanove koji navodi kroz cijelo liječenje stalno isto stanje nakon vratnog trzaja, te psihijatru, koji uvijek prepisuje prethodni nalaz. Nakon 16 mjeseci kad je liječenje vratnog trzaja odavno završeno, tužitelj da bez da je tijekom liječenja na isto ikad poslat, sam ordinira na emng pretragu privatnom neurologu, koji da odjednom navodi oštećenje vratnih živaca, a da su te posljedice bile, da bi već ranije bile uočene i liječene pri pregledima vratne muskulature, ali da nisu. Isti privatni neurolog pri istom pregledu da odjednom i 16 mjeseci nakon nezgode, postavlja prvi put dijagnozu potresa mozga, što da nije u skladu s postulatima sudske medicine i da nije u uzročnoj vezi, te slijedom toga da radi i eeg pretragu. Tužitelj da utužuje račune za iste preglede kod privatnog neurologa, premda je isto mogao u tom roku od 16 mjeseci, napraviti i preko HZZO u KB Split, besplatno.
Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je nastala u prometnoj nezgodi, a koja se dogodila dana 3.svibnja 2022.godine i u kojoj je tužitelj kao vozač automobila zadobio povrede, krivnjom vozača drugog vozila koje je sudjelovalo u ovoj nezgodi, a pasivna legitimacija tuženika u ovom slučaju nije sporna. Tuženik je već u mirnom postupku, prije podnošenja ove tužbe, na ime naknade imovinske štete isplatio tužitelju iznos od 2.440,00 EUR i na ime naknade imovinske štete s naslova tuđenje njege i pomoći iznos od 60,00 EUR, što nije niti sporno, tuženik smatra da je ovim isplatama u potpunosti naknadio štetu tužitelju iz ove prometne nezgode, u biti tuženik ne osporava osnov svoje odgovornosti za naknadu štete tužitelju, osporava visinu zahtjeva, dok tužitelj drži da mu je šteta nastala u već opsegu od plaćene i potražuje razliku naknade štete i to s naslova neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći te ujedno postavlja i zahtjev za naknadu štete s naslova troškova liječenja.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, PU Ličko-senjska Klasa: 211-04/22-K/400, Ur. broj: 511-04-08/06-K-28- 1/2022 od 3. lipnja 2022. godine; medicinske dokumentacije za tužitelja; računa spec. neurologa dr. S broj 804/001/1 od 4. rujna 2023. godine i 802/001/1 od 4. rujna 2023. godine; vještačenjem po sudskim vještacima medicinske struke spec. neurokirurgu dr. Miru Jurinoviću i spec. psihijatru dr. CD te pregledom Odluke o cijenama usluga u Domu Lovret Split Klasa: 007-02/24-03/3, Ur. broj: 2181-366-01/1- 24-1 od 23. srpnja 2024. godine.
Stranke su popisale parnični trošak.
Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
Sud je radi utvrđenja visine štete koju je iz predmetne nezgode pretrpio i trpi tužitelj izveo dokaz vještačenjem po stalnim sudskim vještacima spec.neurokirurgu i spec.neurologu, pored ostalih izvedenih dokaza, odnosno priložene dokumentacije.
Sudski vještak spec.neurokirurg dr ĆD u svom nalazu i mišljenju navodi da je pregledao tužiteljevu medicinsku dokumentaciju, a koji je stradao u prometnoj nezgodi dana 3. svibnja 2022. godine te zadobio povrede. Isti da je pregledan tog dana na Hitnom prijemu u bolnici u Gospiću, da se bilježi kako je imao bol u prsima i u leđima, također u području lijevog ramena. Tužitelj da je kazao kako je udario glavom, da nije siguran je li gubio svijest, međutim, događaj da je znao rekonstruirati u cijelosti, da je imao mučninu ali da nije povraćao. Odmah da se može kazati kako nije bilo traumatskog biljega područja glave, da se žalio i na trnce u lijevoj ruci, također na bolnost u gornjem dijelu leđa. Tužitelj da je upućen da se javi na kontrolni pregled što prije na području prebivališta, a da su zabilježene dijagnoze istegnuća vratnih struktura i zadobivenih udaraca po tijelu, u Gospiću da mu je postavljen imobilizacijski okovratnik. Sutradan, dana 4. svibnja da se javio na HKP Split, da se bilježi s neurokirurške strane dijagnoza stanja nakon istegnuća vrata i zadobivenog udara u prsište. Mišići vrata da su bili pri palpaciji blaže bolni te da se žalio i na blažu vrtoglavicu. Vještak navodi da su urađeni snimci lubanjskih kostiju vratne prsne i slabinske kralježnice te prsišta i to obostrano kao i prsne kosti – nije bilo koštanih traumatskih promjena. Potom da se tužitelj opetovano mjesecima javljao u [adresa] u ambulantu za fizikalno liječenje, ukupno da je vještak u godini 2022. vidio 5 specijalističkih nalaza, uvijek da je preporučeno dvotjedno fizikalna terapija ambulantno o čemu da postoje i fizijatrijski kartoni (preslike), a da je još tri puta u prvom dijelu 2023. godine bio na pregledima kod fizijatra. Spisu da prileži sa nadnevkom 4. rujna 2023. godine nalaz neurologa kojom prigodom je toga dana urađena pretraga EMNG kao i pretraga EEG., da je neurolog zabilježio da su prisutni znaci bolnog vrata (cervikalni sindrom). Urađena da je kod tužitelja pretraga EMNG (elektromioneurografija) koja pretraga da je ukazala na poslijetraumatsko oštećenje za 6. i 7. vratne žičane korjenove, dakle obostrano, a više za 7. korjenove. Isti dan, 4. rujna da je urađena pretraga EEG (elektroencefalogram) – nalaz da je bio dizritmičan, usporen obostrano čeono sljepoočno. Spisuda prileži zdravstveni karton tužitelja, naročito u godini 2001. da se opetovano javljao radi bolova u vratu. Tužitelj da je doživio povredu njegovog prava na tjelesno i duševno zdravlje, da se ta povreda ispoljila u trpljenju bolova, da je imao neugodnosti radi ovog ozljeđivanja, privremeno u punom obimu da su mu bile reducirane životne aktivnosti, a potom privremeno u polovičnom obimu. U posve malenom postotku da mu je trajno oštećeno tjelesno zdravlje, a na račun oštećenja vratnih živčanih korjenova te da je imao potrebu pomoći i njege kod kuće od strane treće osobe. Bolovi u jakom intenzitetu da su bili prvog dana na račun zaprimljenih udaraca, nadalje 7 dana u srednjem stupnju i 4 tjedna u blagom ili manjem stupnju. Neugodnosti da su bile prisutne nakon ozljeđivanja već pri samoj transportaciji do bolnice što je za tužitelja bio umjereni stresni događaj, a potom da je dobio okovratnik, naknadno da je izvršeno rendgensko snimanje više dijelova tijela, potom da je odlazio opetovano na specijalističke preglede prvenstveno kod specijaliste za fizikalnu medicinu, višekratno da je odlazio na fizikalnu terapiju, fizikalne procedure da su umjereno nelagodne. Tužitelj da je bio i na EMNG snimanju koja pretraga je neugodna jer je povezana s bockanjem iglicama. Kroz otprilike 15 dana u punom obimu da je bio reduciranih životnih aktivnosti, a potom u daljnjih 15 dana u polovičnom obimu (50 %). Trajno da je kod tužitelja oštećeno tjelesno zdravlje na račun oštećenja donjih vratnih živčanih korjenova za 4 %. To da treba reducirati s obzirom na starosnu dob i s obzirom na podatke iz zdravstvenog kartona o ranijem liječenju poradi vratnih tegoba, pa da se baš na račun ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći procjenjuje za 2 %. Vještak da cijeni potrebu tuđe pomoći kod kuće 7 dana 2 sata u danu i nadalje još 7 dana po 1 sat u danu, sve to za osobne potrebe samog tužitelja dok je nosio okovratnik, ujedno u vidu pripomoći i održavanje osobne higijene. Ustaljeno stanje da se ne može u ovom slučaju cijeniti da je trajalo godinu dana koliko je tužitelj odlazio na fizikalno liječenje, on da je tako dugo odlazio na fizikalno liječenje jer je i od ranije imao tegoba s vratnom kralježnicom. Vještak da bi cijenio ustaljeno stanje kod tužitelja po osnovi zadobivene distenzije vrata 4 mjeseca nakon ozljede. Na posebno pitanje pun. tužitelja može li se sudski vještak izjasniti po pitanju umanjenja životnih aktivnosti s naslova smanjene pokretljivosti vratne kralježnice, sudski vještak navodi: "kod tužitelja s obzirom na traumatski događaj i prema medicinskoj dokumentaciji postoji stupanj kojeg možemo označiti kao blagi stupanj umanjene pokretljivosti vratnom kralježnicom kod tužitelja za 2 %, međutim, i u ovom slučaju s obzirom na ranije poteškoće i javljanja i opetovana javljanja nadležnom liječniku obiteljske medicine baš na račun ozljeđivanja u ovoj prometnoj nesreći cijeni se za 1 %. Konačno to su vrlo mali postoci, radi se o posljedicama nakon traumatskih oštećenja dva različita organska sustava pa se jedan i dva pribrajaju, ukupno smanjene životne aktivnosti je 3 %. Očitovati će se procijenjeno umanjenje životnih aktivnosti pri svim tjelesnim poslovima i naporima naročito pri podizanju tereta ulagati će napore u malenom stupnju za obavljanje istih, biti će radno efikasan. To je što se tiče umanjene pokretljivosti vrata. Što se tiče neuralnih oštećenja pri svim radnjama i poslovima gdje se iziskuje dugotrajna uporaba šaka blaže će se zamarati i katkad trebati kraći odmor i po ovom pitanju uz ulaganje napora u blažem intenzitetu biti će radno učinkovit."
Na posebno pitanje pun. tuženika je li se prema saznanju sudskog vještaka u KBC Split može u roku od 16 mjeseci doći na red za napraviti pretragu EMNG, u periodu od predmetnog štetnog događaja, a s obzirom na stupanj problema tužitelja, sudski vještak navodi: "u KBC Split čekanje na pretragu EMNG je u prosjeku 3-5 mjeseci, dakle mogao je obaviti tu pretragu ranije u splitskoj bolnici. Što se tiče pretrage EEG, a na isto pitanje, sudski vještak navodi: Pretraga EEG je urađena, nalaz nije u granicama normalne, nemam nadležnosti izjašnjavanja o tome zašto je i iz kojeg razloga EEG nalaz nije uredan, mogu jedino kazati da se prema prvom nalazu dakle nalazu od 3. svibnja 2022. godine može kazati kako nije bilo traumatskog oštećenja središnjeg živčanog sustava, dakle prema podacima što sam ih na početku ovog vještačenja iznio može se reći da nije imao potresa mozga. Iz nekog drugog razloga
EEG nalaz možda nije uredan."
Sudski vještak spec.psihijatar dr Sanja Batina u svom nalazu i mišljenju navodi da se o težinama zadobivenih tjelesnih povreda kao i o hodogramu liječenja se upravo detaljno izjasnio vještak neurokirurg. Pored ostale medicinske dokumentacije u sudskom spisu, da je pregledala i 16 nalaza psihijatra kao i elektronički ispis zdravstvenog kartona tužitelja te u nadnevku od 6. veljače 2017. godine da nalazi da je upisana dijagnoza s naslova njene specijalnosti i to dijagnoza ostali anksiozni poremećaji, da ne nalazi da je tužitelj upućivan psihijatru niti da mu je upućen lijek s naslova njene specijalnosti. Prvi nalaz psihijatra da datira od 9. svibnja 2022. godine (znači 6 dana) nakon doživljene traume, a zadnji nalaz psihijatra da datira od 23. lipnja 2023. godine. Na prvom pregledu psihijatar navodi da je tužitelj u frontalnom sudaru doživio saobraćajnu nezgodu, a da su u autu pored njega bili bolesna supruga (onkološki pacijent) koja je doživjela teže povrede i da je bilo u autu i njihovo malodobno dijete. Na prvom psihijatrijskom pregledu da je postavljena dijagnoza akutna reakcija na stres, propisivani su mu lijekovi za smirivanje napetosti, i antidepresivi. Potom u slijedećim nalazima i lijekovi za spavanje. Uredno da je dolazio na kontrolne preglede skoro pa svaki mjesec, a 28. lipnja 2022. godine da se postavlja dijagnoza posttraumatski stresni poremećaj u opservaciji kao i nesanica te se nastavlja davanje navedenih psihofarmaka, a potom da slijede ista dijagnoza i iste terapije. Tužitelj da se tuži da je u emocionalnom distresu, nefunkcionalan, uz česta buđenja i noćne more, u strahu da je od ponovne vožnje, ne uspijeva voziti (vještakinja posebno napominje da je tužitelj po struci vozač kamiona, a u trenutku nezgode je bio nezaposlen). Tužitelj da je rođen 1971., oženjen, otac troje djece. U strahu da je sjesti za volan, psihomotorno je napet uz repetitivna doživljavanja i stalnog proživljavanja traumatskog iskustva. Propisivani su mu lijekovi za smirivanje napetosti, antidepresivi i lijekovi za spavanje uz psihoterapijski savjet. Tijekom odvijanja predmetnog štetnog događaja tužitelj da je doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 minute. Potom da se javio primarni strah jakog intenziteta, a koji je bio potenciran iz straha za obitelj jer su u njegovom autu bili i supruga koja je teški onkološki bolesnik (tumor mozga) i vraćali su se iz Zagreba gdje je ista imala laparoskopsku operaciju i koja je ovom prigodom zadobila teže tjelesne ozljede. Taj primarni strah jakog intenziteta da je bio u trajanju od 7 dana, a koji je i uvjetovao da se tužitelj javio psihijatru na pregled. Vještak navodi da je poznato da se strah pojačava, ako je ugrožena grupa, a osobito obitelj. Strah srednjeg intenziteta da je bio u trajanju od 2 tjedna, te strah blažeg intenziteta u različitim vremenskim intervalima za vrijeme psihijatrijskog liječenja u trajanju od 10 mjeseci. Napominje da se u nekoliko zadnjih nalaza tužitelj tužio na noćna buđenja, a vezano za teške životne okolnosti, za tešku ženinu onkološku bolest jer je ona bila potreba njegove pomoći, njege i brige i te nalaze da nije uzela u obzir jer su proturječni u odnosu na štetni događaj koji je isti doživio te se vještakinja ne slaže s tim nalazima. Trajnih posljedica straha da nema. Navedene psihičke smetnje da su dovele do povrede duševnog integriteta tužitelja lakog do srednje teškog intenziteta, a privremenog trajanja za vrijeme psihijatrijskog liječenja. Povreda duševnog integriteta da se očitovala strahom, bezvoljnošću, repetitivnim doživljavanjima traumatskog događaja sa učestalim košmarnim snovima, zabrinutošću, nemoći, a te smetnje da su se ublažavale psihijatrijskim liječenjem. Psihičke smetnje da su se postupno reducirale nakon javljanja psihijatru, kao i provedenog psihofarmakološkog tretmana, ali da su se u određenom blažem intenzitetu javljali sve do završetka liječenja. Psihijatrijska dokumentacija i provedeno psihijatrijsko liječenje da prati redovno uzimanje terapije i odlaske na kontrolne preglede, njeno vještvo da je koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta tužitelja, a vezano za predmetni štetni događaj.
Sud je prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke, vještva su stručna, logična i uvjerljiva i sudski vještaci su u potpunosti odgovorili na zadatak vještačenja.
Dakle, tuženik je u obvezi naknaditi tužitelju cjelokupnu štetu koju je tužitelj pretrpio i trpi iz predmetne prometne nesreće, jer je drugi sudionik isključivi krivac za nastanak prometne nezgode, temeljem odredbe čl.1072. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 126/21, 114/22, 156/22 i 145/23, 155/23, dalje: ZOO), a valjalo je utvrditi visinu cjelokupne štete koja pripada tužitelju.
Temeljem odredbe čl. 19. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr..
Tužitelju je radi predmetnog događaja nastala šteta, temeljem odredbe čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
Odredba čl. 1100. ZOO-a propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je upravo povreda prava osobnosti, u ovom događaju tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, temeljem nalaza i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke, sud je stava da tužitelju na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti pripada ukupan iznos od 3.500,00 EUR (s naslova pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova radi smanjenja životnih aktivnosti). Kako je tuženik već tužitelju s naslova naknade neimovinske štete isplatio iznos od 2.440,00 EUR, to je obvezan tužitelju platiti razliku u iznosu od 1.060,00 EUR. Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon. Tužitelj zakonske zatezne kamate potražuje od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku, odnosno dan nakon podnošenja tog zahtjeva koji se računa kao dan zakašnjenja tuženika, međutim tužitelj nije niti naveo niti dokazao prilaganjem tog zahtjeva kada je tuženiku podnio zahtjev, a kamate na zatraženi iznos potražuje od 3.svibnja 2023.godine (prometna nezgoda dogodila se 3.svibnja 2022.godine). Dakle, sud drži da tužitelju zbog navedenog, jer nije dokazano kada je tužitelj podnio zahtjev tuženiku u mirnom postupku) kamate pripadaju od podnošenja tužbe do isplate, pa je obvezao tuženika da mu na dosuđenu glavnicu kamate plati od tada, dok je za više zatraženi iznos s ovog osnova i više zatražene kamate zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.
Što se tiče zahtjeva tužitelja na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći, ista, sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka spec.neurokirurga pripada tužitelju za ukupno 21 sat. Sud prihvaća cijenu sata tuđe njege i pomoći u iznosu od 12,00 EUR po satu iste iz Odluke o cijenama usluga u domu Lovret Split od 23.srpnja 2024.godine, radi se o usluzi nemedicinskog karaktera, održavanje osobne higijene i ispomoći, jer je to inače na ovom području prihvaćen iznos koji se dosuđuje na ime naknade ove imovinske štete i zaista se ne bi mogla naći osoba koja bi pružala tuđu njegu u pomoći za manji iznos od ovog, po satu iste, a visina ove nenovčane imovinske štete utvrđuje se po cijenama u vrijeme presuđenja, od kada na dosuđeni iznos teku i zakonske zatezne kamate. Dakle, tužitelju s ovog osnova pripada iznos od 252,00 EUR, a kako mu je tuženik već s ovog osnova platio iznos od 60,00 EUR, to je valjalo obvezati tuženika da mu tužitelju isplati razliku u iznosu od 192,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, dakle, za više zatraženi iznos od dosuđenog i više zatražene kamate zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan.
Što se tiče troškova liječenja, tužitelj potražuje ukupan iznos od 300,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 3.svibnja 2023.godine do isplate. Tužitelj je priložio spisu dva računa privatnog neurološka dr S, od 4.rujna 2023.godine na ime EMNG ruku i konzultacije u iznosu od 100,00 EUR i od 4.rujna 2023.godine na ime EEG pretrage na iznos od 80,00 EUR, ukupno 180,00 EUR. Potrebu za plaćanjem ovih pretraga razjasnio je sudski vještak spec.neurokirurg dr ĆD, dakle, ustaljeno stanje kod tužitelja bilo je 4 mjeseca nakon povrede, a sudski vještak je precizno naveo da je u KBC Split čekanje na EMNG pretragu EMNG u prosjeku 3-5 mjeseci, dakle da je tužitelj mogao obaviti tu pretragu ranije u splitskoj bolnici. Što se tiče pretrage EEG, a na isto pitanje, sudski vještak je naveo da je ista napravljena, da nalaz nije u granicama normalne, a da može jedino kazati da se prema prvom nalazu dakle nalazu od 3. svibnja 2022. godine može zaključiti kako nije bilo traumatskog oštećenja središnjeg živčanog sustava, dakle prema podacima što ih je na početku vještačenja iznio da se može reći da nije imao potresa mozga. Iz nekog drugog razloga EEG nalaz da možda nije uredan. Dakle, sud zaključuje da je ove pretrage tužitelj odlučio obaviti privatno i platiti taj trošak, ali ne može obvezati tuženika da ovaj trošak plati tužitelju jer se ne radi o potrebnoj pretrazi vezano za predmetnu prometnu nezgodu, a koju tužitelj nije mogao napraviti u bolnici na trošak HZZO, već o izboru tužitelja i odluci tužitelja što na tuženika i njegovu obvezu nema utjecaja. Dakle, tužitelj nije dokazao da je imao izdatak odnosno izdatke na ime troškova liječenja koje bi mu tuženik trebao naknaditi pa je zahtjev s ovog osnova u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovan.
Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sporna je bila visina zahtjeva, sud je obistinio tužitelju cjelokupan trošak koji je imao i koji je bio potreban za vođenje postupka budući da isti nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva radi čega nisu nastali posebni troškovi. Obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava tužbe; zastupanja na ročištima održanim dana 28.studenog 2024.godine i 10.travnja 2025.godine; za svaku radnju po 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje iznos od 600,00 EUR, na ovaj iznos valjalo je dodati 25% PDV-a u iznosu od 150,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 368,80 EUR, trošak pristojbe tužbe u iznosu od 71,45 EUR i pristojbe presude u iznosu od 71,45 EUR tako da je konačno tuženik obvezan tužitelju na ime troškova postupka isplatiti iznos od ukupno 1.261,70 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Preostali zatraženi trošak nije priznat tužitelju jer nije bio potreban za vođenje postupka.
U Splitu, 23. svibnja 2025. godine
S U D A C
Julijana Ponoš
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
