REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-8440/2024-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZE, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), optužnim prijedlogom, a po prigovoru okrivljenice, na prekršajni nalog broj: klasa: 211-07/24-1/5026, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 05. svibnja 2024. Policijske postaje Sinj u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13 ,110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 23. svibnja 2025., u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ZE Z i J rođene K, iz [adresa], rođena **.**.1980. u [adresa], prodavačica, SSS, udata, dvoje djece, lošeg imovnog stanja, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
I.što je 05. svibnja 2024. u 02:33 sati u mjestu Trilj, Ulica Put Steljka 16, upravljala vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, u koncentraciji 1,31 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 199. st. 7. istog Zakona,
II.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljala označenim vozilom, a nije kod sebe imala vozačku dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14 ,64/15,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl.229.st.5. istog Zakona,
III.što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljala označenim vozilom te nije zaustavila vozilo na naredbe policijskog službenika datim pomoću pločice stop policija,
čime je počinila prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14 ,64/15,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl.32. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. st. 1.Prekršajnog zakona okrivljenici se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura, za djelo iz tč. II. izreke,
a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura, za djelo iz tč. I. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. III. izreke.
Temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 630,00 (šesto trideset) eura.
Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 09. srpnja 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenice ZE, zbog prekršaja iz čl. 199. st.7., čl. 229. st. 5. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Po prigovoru okrivljenice, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivom jer da je upravljala označenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,31 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške se kojim nalazom da se složila i da nije tražila posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Da je točno da kod sebe nije imala važeću vozačku dozvolu međutim da nije točno da se nije zaustavila za naredbu policijskog službenika izdanu pomoću pločice "stop policija". Naime, da je 50-tak metara prije policije skrenula prema svojoj kući , a oni da su došli za njom i tvrdili da je pobjegla.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica JE iskazuje da su sporne prigode kolega i ona zaustavljali vozila i vršili kontrolu te da su uočili vozilo marke Audi koje je dolazilo prema njima i da je upravo ona podigla pločicu "stop policija" , a vozač tog vozila da je naglo skrenuo desno bez pokazivača smjera pa da su krenuli za vozilom i nešto niže i ulici naišli na vozilo koje je bilo parkirano, da su upalili rotaciju , a onda da vozilo nastavlja vožnju i kad da je kolega istrčao iza vozila da je tek tada vozilo stalo, a onda da su ustanovili da njime upravlja ZE pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,31 g/kg, da kod sebe nije imala važeću vozačku dozvolu, a prethodno kao što je rekla da nije stala na znak "stop policija".
5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka temeljem izvedenih dokaza, a budući okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja iz tč. I. i II. izreke, a koje priznanje je u skladu s izvedenim dokazima, a svjedokinja policijska službenica JE nakon negiranja okrivljenice da se nije zaustavila na znak "stop policija", izričito ističe da je upravo ona podigla palicu "stop policija", a vozačica da je naglo skrenula desno bez pokazivača smjera, da su krenuli za tim vozilom i zatekli ga u uličici nešto niže parkirano, a kad ih je uočila da je ponovno nastavila vožnju i da su morali paliti rotaciju, a kolega da je istrčao iza vozila i tek tada da je vozilo stalo, a onda da su ustanovila da njime upravljala okrivljenica. Iskaz svjedokinje policijske službenice prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37.st.3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena za djela iz tč. I. i III. izreke premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura za djelo iz tč. I. izreke, dok je za djelo iz tč. III. izreke zaprijećena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura jer je kao olakotno uzeto dosadašnje nekažnjavanje, dok je za djelo iz tč. II. izreke izrečena novčana kazna koja je propisom utvrđena u iznosu od 30,00 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu jer je vožnja pod utjecajem alkohola najčešći uzrok prometnih nesreća i to vrlo često sa najtežim posljedicama, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenicu, pa je opravdano očekivati da će zaštitna mjera u ovom trajanju polučiti rezultat, a počinje teći nakon izvršnosti presude.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 23. svibnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda,a za nadležni sud.
DN-a: okrivljenici, tužitelju, ovdje
