Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-30/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Ivani Moravec, iz Varaždina, protiv tuženika HEP – Operater distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku UF, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, V. Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 9. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Dejana Kuharića, punomoćnika tuženika i zamjenika punomoćnika umješača na strani tuženika odvjetničke vježbenice JF, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HEP-Operatoru distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, da plati tužitelju ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete iznos od 1.106,17 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 23. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja radi isplate zakonske zatezne kamate na iznos od 1.106,17 EUR od 1. svibnja 2021. do 22. svibnja 2025..

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.175,07 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke 23. svibnja 2025. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. studenog 2021. Općinskom sudu u Varaždinu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 12.040,00 sa zakonskom zateznom kamatom od 1. svibnja 2021. do isplate.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je 1. svibnja 2021. na parceli koju redovno održava po nalogu vlasnika na adresi [adresa] (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) malčerom Mower s rotacionim metalnim čekićima serijski broj [serijski broj] koji je bio priključen na traktor reg. oznake [registarska oznaka] obavljao košnju visoke trave te je neopazivši metalnu sajlu dužine oko 5 metara pokretnim dijelovima malčera prešao preko iste i time je na malčeru došlo do znatne materijalne štete.

1.2. Tužitelj navodi da je metalna sajla ostala na navedenoj parceli isključivim nemarom radnika trgovačkog društva Venera d.o.o. koji su po nalogu tuženika vršili izmjenu električne mreže i ostavili sajlu u visokoj travi zbog čega ju tužitelj prilikom košnje nije mogao uočiti.

1.3. U tužbi se navodi da je od strane ovlaštenog servisera utvrđeno da je na malčeru došlo do oštećenja na kućištu rotora zbog kojeg prilikom okretanja dolazi do daljnjeg pucanja stjenke i samog kućišta te popravak takvog oštećenja nije moguć.

1.4. Tužitelj navodi da se nakon štetnog događaja obratio tuženiku koji mu je ukazao da je radove zamjene električne mreže u svojstvu podizvođača izvodilo trgovačko društvo Venera d.o.o. sukladno njihovom Okvirnom sporazumu od 31. listopada 2018. i Narudžbenici. Tužitelj navodi da je radnik koji je bio na demontaži mreže propustio izvršiti pregled parcele odnosno izvršiti sanaciju stupnog mjesta i ukloniti s parcele preostale električne dijelove – kablove, sidra i sajle, a da je izvršio cjeloviti nadzor tog područja, što mu je dužnost i obveza, do nastanka štetnog događaja ne bi došlo.

1.5. Tužitelj na ime naknade štete u tužbi potražuje iznos od 12.040,00 kn sukladno ponudi trgovačkog društva Panex – AGM d.o.o. za nabavu takvog novog malčera.

1.6. Tužitelj navodi da sukladno čl. 601. Zakona o obveznim odnosima tuženik kao izvođač odgovara za osobe koje su po njegovu nalogu radile na poslu koji je preuzeo kao da ga je sam izvršio, a sukladno čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima tuženik odgovara za štetu nastalu od opasne stvari u što spada sidro električnog stupa.

1.7. S obzirom da je čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima propisano da tko drugome prouzroči štetu dužan je istu naknaditi, tužitelj se prije pokretanja postupka radi naknade štete obratio osiguravatelju tuženika i osiguravatelju trgovačkog društva Venera d.o.o., no odbijen je od strane oba osiguravatelja zbog njihovog međusobnog prebacivanja odgovornosti, iako tuženik ne poriče objektivnu odgovornost za predmetni štetni događaj, pa je tužitelj podnio predmetnu tužbu.

1.8. Konačni tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 6. veljače 2025. nakon provedenog vještačenja na okolnost visine štete te istim tužitelj traži od tuženika isplatu iznosa od 1.106,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. svibnja 2021. do isplate.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da opis nastanka štete nije sporan. Nadalje, tuženik navodi da je načelno točno da tuženik za štete uzrokovane obavljanjem djelatnosti distribucije električne energije i/ili elektroenergetskim objektima odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno čl. 1063. i čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik ukazuje na odredbe čl. 1066. i čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima navodeći da sukladno tim odredbama umjesto vlasnika stvari odgovara osoba koja je dužna nadgledati stvar, a nije kod njega na radu, dok se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom treće osobe koju on nije mogao predvidjeti. Tuženik navodi da je čelična sajla sidra stupa niskonaponske mreže na adresi [adresa], kojom je prouzročena šteta, ostala nakon uklanjanja predmetnog stupa u okviru rekonstrukcije električne mreže odnosno demontaže postojeće mreže, a radovi uklanjanja postojeće mreže povjereni su društvu Venera d.o.o., temeljem Okvirnog sporazuma za elektromontažne radove na izgradnji i rekonstrukciji distribucijske elektroenergetske mreže za grupu područja Sjever broj S-43-400/18 sklopljenog između tuženika kao naručitelja i društva Venera kao izvođača. Navodi da je društvo Venera d.o.o. sukladno čl. 6. Sporazuma preuzelo obvezu voditi računa da se izbjegnu nepotrebne štete jer će štete koje nastanu nepažnjom izvođača radova ići u cijelosti na njegov teret, kao i obvezu ukloniti privremene objekte te pospremiti i očistiti gradilište po završetku radova i sav okolni teren dovesti u prvobitno stanje. Tuženik navodi da je Narudžbenicom od izvođača radova naručio demontažu postojećih nadzemnih vodova s odvozom na skladište HEP-a, a demontaža obuhvaća skidanje vodiča, izolatora i vađenje stupova sa sanacijom stupnog mjesta. Tuženik navodi da iz navoda predstavnika društva Venera d.o.o. proizlazi da su radnici tog društva bili upoznati s lokacijom stupnog mjesta na adresi nastanka štete te je nedvojbeno da su radnici navedenog društva propustili, u cilju urednog izvršenja obveza preuzetih Okvirnim sporazumom i Narudžbenicom, izvršiti najmanje vizualnu provjeru stupne lokacije i utvrditi postoje li ostaci stupa predviđenog za uklanjanje, a nedvojbeno je da bi u tom slučaju radnici izvođača uočili sporno sidro stupa te bi uklanjanjem istog i sanacijom stupnog mjesta nastanak štete bio spriječen.

2.1. Tuženik navodi da je do nastanka štete došlo radnjom izvođača odnosno propustom izvođača izvršiti preuzete obveze, na što tuženik nije mogao imati utjecaja. Navodi da radove zamjene energetske mreže društvo Venera d.o.o. nije vršilo u svojstvu podizvođača već u svojstvu izvođača.

2.2. Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije i uputio tužitelja da tužbeni zahtjev usmjeri na izvođača radova.

2.3. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da iz dostavljene dokumentacije nije razvidno odnosi li se ponuda društva Panex - AGM d.o.o. od 10. svibnja 2021. na novi ili rabljeni malčer, koji prema bitnim obilježjima i starosti odgovara uništenom malčeru. Navodi da tužitelj sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima može imati pravo na naknadu štete samo u visini vrijednosti koju je uništeni malčer imao, ali ne i vrijednosti novog malčera.

2.4. Navodi da se tužitelj pogrešno poziva na odredbe čl. 601. Zakona o obveznim odnosima koja uređuje odgovornost izvođača, a ne naručitelja pa ta odredba ne može biti pravna osnova odgovornosti tuženika.

3. Croatia osiguranje d.d. Zagreb je podneskom od 9. veljače 2022. prijavila miješanje u ovoj parnici na strani tuženika iz razloga jer tuženik kod Croatia osiguranje d.d. ima zaključenu policu osiguranja od izvanugovorne (javne) odgovornosti s tuženikom broj 078700064447 za razdoblje od 1. srpnja 2020. do 1. srpnja 2021. pa Croatia osiguranje d.d. ima pravni interes za sudjelovanje u ovoj pravnoj stvari.

4. Sud je rješenjem od 25. listopada 2023. prihvatio sudjelovanje Croatia osiguranje d.d. Zagreb kao umješača na strani tuženika u ovom postupku, jer kao osiguravatelj tuženika ima pravni interes da tuženik uspije u postupku.

5. Croatia osiguranje d.d. Zagreb se je pridružila navodima tuženika te osporava pasivnu legitimaciju, odgovornost tuženika i visinu tužbenog zahtjeva.

5.1. Umješač na strani tuženika se poziva na odredbu čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima te navodi da se sukladno toj odredi tuženik kao vlasnik stvari oslobađa odgovornosti jer je šteta nastala isključivo radnjom treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti.

5.2. Osporava i tijek zakonske zatezne kamate, navodeći da tužitelju u smislu čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima kamata na glavnicu pripada od presuđenja.

5.3. Umješač na strani tuženika predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Sud je o parnici obavijestio i trgovačko društvo Venera d.o.o. Barilović, koja je podneskom od 17. veljače 2022. predložila da se za umješača u postupak pozove Euroherc osiguranje d.d. Zagreb koje je njihov osiguravatelj na temelju police osiguranja izvanugovorne odgovornosti.

7. Euroherc osiguranje d.d. Zagreb je 2. ožujka 2022. dostavilo podnesak kojim je predložilo da mu sud dozvoli sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača.

8. Sud je Rješenjem broj P-30/2023-24 od 10. srpnja 2024. odbio sudjelovanje Euroherc osiguranja d.d. Zagreb kao umješača na strani tuženika u ovom postupku i to je rješenje postalo pravomoćno.

9. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Varaždinu od 18. siječnja 2023. predmet je delegiran ovom sudu.

10. Tijekom dokaznog postupka radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: Potvrda PU Varaždinske PP Ivanec od 5. svibnja 2021. (str. 5), zapisnik prijava štete na kućanskim uređajima HEP ODS d.o.o. Elektra Varaždin od 3. svibnja 2021. (str. 6), izvršen je uvid u fotografije (str. 7-20), pročitana je izjava od 12. svibnja 2021. Grapak d.o.o. (str. 21), Okvirni sporazum sklopljen između naručitelja HEP operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb kao naručitelja i ponuditelja Venera d.o.o. Barilović kao izvođača radova (str. 22-31), Narudžbenica broj S43-400/18-57 DM naručitelja HEP ODS d.o.o. Elektra Varaždin (str. 32-34), izvršen je uvid u priloge tužitelja (str. 35-36), izvršen je uvid u ponudu br. 272-2316-2 od 10. svibnja 2021. Panex AGM d.o.o. Čakovec (str. 37), izvršen je uvid u priloge tužitelja (str. 38), obavijest o neosnovanom zahtjevu Croatia osiguranja d.d. Zagreb od 1. listopada 2021. (str. 39-40), izvršen je uvid u prilog tužitelja (str. 41), polica osiguranja broj [broj police osiguranja] sklopljena između ugovaratelja, ujedno i osiguranika, Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb i Croatia osiguranja d.d. Zagreb te privitak polici odgovornosti od 23. lipnja 2020. (str. 56-57), izvršen je uvid u priloge tužitelja (str. 67- 71), izvršen je uvid u fotografije dostavljene uz podnesak tuženika od 25. listopada 2023. (str. 96-98), izvršen je uvid u izvod iz katastarskog plana (str. 114), izvršen je uvid u prijepis posjedovnog lista 1535 k. o. [katastarska općina] od 25. listopada 2023. (str. 115-117), saslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja, provedeno je vještačenje po vještaku strojarske struke ing. Aleksandru Makovcu te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka od 25. prosinca 2025. (str. 143-148) i vještak je saslušan na ročištu glavne rasprave (str. 169).

10.1. Sud je na pripremnom ročištu usvojio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka NF, no tužitelj je od tog dokaznog prijedloga kasnije odustao.

11. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbi čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

12. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. te čl. 299. ZPP-a.

13. Između stranaka nije bio sporan štetni događaj.

14. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj 1. svibnja 2021. na nekretnini na adresi [adresa] po nalogu vlasnika nekretnine obavljao košnju visoke trave svojim malčerom marke Mower s rotacionim metalnim čekićima. Nesporno je da je prilikom košnje malčer prešao preko metalne sajle koja je ostala na nekretnini nakon demontaže postojeće električne mreže.

15. Nije sporno da je na malčeru tužitelja u predmetnom štetnom događaju nastupila šteta.

15.1. Također je nesporno da nije izvršen popravak oštećenja na malčeru.

16. Tijekom postupka je sporna pasivna legitimacija tuženika odnosno odgovornost tuženika za nastalu štetu.

16.1. Tužitelj tvrdi da tuženik odgovara za nastalu štetu primjenom odredbi čl. 601., čl. 1064., čl. 1108. i čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima, a tuženik i umješač na strani tuženika navode da u konkretnom slučaju tuženik ne odgovara za štetu s obzirom da je tuženik bio naručitelj radova uklanjanja postojeće električne mreže, a izvođač tih radova bilo je trgovačko društvo Venera d.o.o. pa tuženik smatra da navedeno trgovačko društvo odgovara tužitelju za nastalu štetu jer je do štete došlo radnjom odnosno propustom izvođača. Također, tuženik tvrdi da je tužitelj pridonio štetnom događaju i nastaloj šteti.

17. Prema ocjeni suda neosnovan je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

17.1. Prema utvrđenju suda tuženik je odgovoran tužitelju za štetu nastalu koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju primjenom odredbe čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO/05) kao vlasnik opasne stvari – metalne sajle koja je ostavljena u dvorištu koje je tužitelj u vrijeme štetnog događaja kosio. Čak i da se u konkretnom slučaju ne radi o opasnoj stvari, kako to tvrdi tuženik i umješač na strani tuženika, tuženik bi odgovarao tužitelju za štetu primjenom odredbi čl. 1108. ZOO-a kao naručitelj radova na rekonstrukciji distribucijske mreže (solidarno s izvođačem trgovačkim društvom Venera d.o.o.) jer je šteta nastala u vezi s izvođenjem tih radova.

18. Nije sporno da je tuženik kao naručitelj s trgovačkim društvom Venera d.o.o. kao izvođačem sklopio Okvirni sporazum čiji su predmet elektromontažni radovi na izgradnji i rekonstrukciji distribucijske mreže za grupu područja Sjever, grupa 12, kojim se izvođač obvezao ugovorene radove izvesti kvalitetno prema odobrenim projektima, tehničkim normama, pravilima struke i uvjetima predviđenim Sporazumom / pojedinačnom narudžbenicom i njegovim sastavnim dijelovima te je između ostalog ugovoreno da je izvođač obvezan poduzimati mjere sigurnosti građevine i radova, opreme i materijala na mjestima i oko mjesta građenja, ukloniti privremene objekte, pospremiti i očistiti gradilište po završetku radova, voditi računa da se izbjegnu nepotrebne štete jer će štete koje nastanu nepažnjom izvođača radova ići u cijelosti na njegov teret.

18.1. Sud smatra da je Okvirni sporazum sklopljen između tuženika i izvođača radova trgovačkog društva Venera d.o.o. sporazum kojim se uređuju njihovi međusobni odnosi te odredbom čl. 6. Okvirnog sporazuma tužitelj nije vezan i ista nije od utjecaja na odgovornost tuženika prema tužitelju za nastalu štetu, već bi u slučaju isplate štete tužitelju tuženik na temelju Okvirnog sporazuma prema izvođaču radova mogao imati regresno potraživanje (u smislu odredbi čl. 1108. i 1109. ZOO).

19. Sud je na temelju kritičke analize provedenih dokaza utvrdio da u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 1063. ZOO-a šteta potječe od opasne stvari kojom je oštećen tužiteljev malčer. Iz nalaza vještaka ing. Aleksandra Makovca proizlazi da je uzrok kvara malčera čelična sajla promjera cca 10 mm koja se je namotala oko osovine rotora malčera čime je deformirana osovina i lijevi ležaj malčera te njegov nosač. Prema utvrđenju suda metalna sajla kao dio stare energetske mreže, iako u trenutku štetnog događaja nije bila pod naponom, je opasna stvar, jer je ostavljena na dvorištu nakon što je trgovačko društvo Venera d.o.o. po nalogu tuženika vršilo elektromontažne radove na rekonstrukciji distribucijske mreže, a nije uobičajeno da se takva sajla nalazi na dvorištu na mjestu na kojem je ostavljena, a koje, prema uvjerljivom iskazu tužitelja, nije čak ni u blizini stupnog mjesta te predstavlja povećanu opasnost štete za okolinu, s obzirom da tužitelj nije mogao očekivati sajlu u travi na dvorištu koje je održavao. Stoga tuženik kao vlasnik opasne stvari odgovara tužitelju za nastalu štetu primjenom odredbe čl. 1064. ZOO-a.

20. Prema utvrđenju suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenje tuženika od odgovornosti u smislu odredbi čl. 1067.

ZOO-a, u cijelosti niti djelomice.

20.1. Prema ocjeni suda nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje tuženika od odgovornosti zbog činjenice da je radove na rekonstrukciji distribucijske mreže izvodilo trgovačko društvo Venera d.o.o. na temelju Okvirnog sporazuma s tuženikom, jer se ne radi o radnji koju tužitelj nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti u smislu odredbi čl. 1067. st. 2. ZOO-a.

20.2. Iako tuženik tvrdi da je tužitelj pridonio štetnom događaju, sud je na temelju kritičke analize provedenih dokaza utvrdio da tužitelj kao oštećenik nije ni djelomično pridonio nastanku štete, čime bi se tuženik djelomice oslobodio odgovornosti u smislu odredbe čl. 1067. st. 3. ZOO-a, jer tužitelj nije mogao predvidjeti da se na navedenom dijelu dvorišta u travi nalazi sajla niti je istu mogao uočiti u travi prilikom pregleda nekretnine prije košnje. Sud je prihvatio uvjerljivi iskaz tužitelja iz kojeg proizlazi da je predmetnu nekretninu po nalogu vlasnika održavao košnjom u proljeće i jesen, te da u rujnu 2020. nije bilo sajle na predmetnom dijelu nekretnine, a prije košnje 1. svibnja 2021. tužitelj je obišao nekretninu te u travi nije uočio sajlu ni druge objekte koji bi onemogućavali košnju, a nakon što je pokosio desetak metara nekretnine, sajla, koju prije toga nije mogao uočiti i koja je bila na mjestu gdje ranije nije bio usidren stup, namotala se je između kućišta i rotora malčera. Prema ocjeni suda tuženik svojim prigovorima nije doveo u pitanje vjerodostojnost tužiteljevog iskaza te tuženik, na kojem je tom dijelu teret dokaza u smislu odredbi čl. 219. ZPP- a, nije dokazao da je tužitelj pridonio štetnom događaju i šteti.

21. Tužitelj je uz tužbu dostavio ponudu Panex – AGM d.o.o. Čakovec za malčer 145 hidraulični sa servisnim vratima i kardanom i to na iznos od ukupno 12.040,00 kn s PDV-om.

22. Budući da je tuženik osporavao i visinu štete, tijekom postupka je provedeno vještačenje po vještaku strojarske struke ing. Aleksandru Makovcu, koji je vještačenje proveo na temelju pregleda malčera i u skladu s pravilima struke, te nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća u cijelosti kao objektivan i stručan, jasan i neproturječan te je vještak svoj nalaz i usmeno obrazložio na ročištu glavne rasprave na kojem je odgovorio i na pitanja tuženika nakon čega nalazu i mišljenju vještaka stranke nisu prigovorile.

23. Na temelju provedenog strojarskog vještačenja utvrđeno je da je deformirana osovina i lijevi ležaj malčera te njegov nosač i s takvim oštećenjem (i ako se skine sajla) malčer ne može raditi jer su osovina i ležaj izbačeni iz balansa. Vještačenjem po vještaku ing. Aleksandru Makovcu utvrđeno je da je vrijednost tužiteljevog malčera na dan procjene (25. prosinca 2024.) 1.158,57 eura, a vrijednost spašenog je 52,40 eura tako da je iznos štete 1.106,17 eura. Iz nalaza vještaka proizlazi da iznos štete treba izračunati po principu totalne štete što znači da je iznos štete jednak vrijednosti stroja na dan štete umanjeno za vrijednost spašenog, a kao potonju vrijednost vještak je uzeo vrijednost konstrukcije stroja (uglavnom željezo) kao sekundarne sirovine. Vještak je relativno malu korištenost malčera ocijenio preko stavki opći izgled (stanje) malčera i uvjeti upotrebe malčera gdje je dao pozitivnu korekciju, jer je isti bio u natprosječno dobrom stanju što je indirektni pokazatelj da je relativno malo korišten, a vještak je uzeo rok amortizacije 15 godina što je maksimum za poljoprivredne strojeve jer je to stroj koji se koristi povremeno.

24. Prema odredbi čl. 1045. st. 3. ZOO-a za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

25. Budući da je sud utvrdio da je u konkretnom slučaju metalna sajla opasna stvar, tuženik kao vlasnik te sajle odgovara tužitelju za nastalu štetu po načelu objektivne odgovornosti te je isti dužan u cijelosti primjenom odredbi čl. 1045. i čl. 1090. ZOO-a tužitelju naknaditi štetu koju je tužitelj pretrpio uslijed predmetnog štetnog događaja, a koja je utvrđena u iznosu od 1.106,17 eura.

26. Sporan je bio i tijek zakonske zatezne kamate. Tužitelj kamatu potražuje od 1. svibnja 2021. kao dana štetnog događaja i nastanka štete, a tuženik i umješač na strani tuženika smatraju da tužitelju pripada kamata na glavnicu od dana presuđenja.

27. Prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka naknade štete, a prema odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

28. Sud smatra da tužitelju na iznos naknade nenovčane imovinske štete pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja, s obzirom da je vještak u nalazu i mišljenju izričito naveo vrijednosti vozila stroja na dan procjene. Stoga je tužitelju zakonska zatezna kamata dosuđena od dana presuđenja.

29. Iz obrazloženih razloga naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 1.106,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja te je presuđeno kao u točki I. izreke ove presude.

30. U preostalom dijelu je zahtjev za platež zakonske zatezne kamate na glavnicu odbijen kao neosnovan, iz naprijed obrazloženih razloga, jer zatezne kamate na nenovčanu imovinsku štetu teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa je presuđeno kao u toči II. izreke presude.

31. Nakon što je tužitelj nakon provedenog vještačenja na okolnost visine štete podneskom od 6. veljače 2025. smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 1.106,17 eura, umješač na strani tuženika je na ročištu glavne rasprave 9. travnja 2025. naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe. U konkretnom slučaju do smanjenja tužbenog zahtjeva došlo je nakon provedenog vještačenja bez krivnje tužitelja koji je tek nakon provedenog vještačenja saznao točnu visinu štete te za isto nije potreban pristanak umješača na strani tuženika. Osim toga, umješač na strani tuženika je tužiteljev podnesak od 6. veljače 2025. primio 11. veljače 2025. i nije se u roku od 15 dana od dana primitka podneska sa smanjenim tužbenim zahtjevom protivio povlačenju dijela tužbe u smislu odredbi čl, 193. st. 2. ZPP-a.

32. Tužitelj i umješač na strani tuženika su zatražili naknadu parničnih troškova.

33. Parnični troškovi tužitelja utvrđeni su u iznosu od 2.175,07 eura, prema priloženom troškovniku (str. 166) i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), a obuhvaćaju nagradu punomoćniku odvjetniku tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), za zastupanje na ročištu 25. listopada 2023. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 2.), za zastupanje na ročištima 16. listopada 2024., 13. prosinca 2024. i 9. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. točka 1.), za sastav obrazloženog podnesaka od 6. veljače 2025. – očitovanje na nalaz vještaka u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), PDV u iznosu od 275,00 eura (Tbr. 46.), pristup ročištu radi objave i uručenja odluke u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 3.) i PDV u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 46.), predujam za vještačenje u iznosu od 542,35 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 66,36 eura, sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 66,36 eura.

33.1. Primjenom odredbe0 čl. 155. st. 1. ZPP-a tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 12. prosinca 2024. i 14. siječnja 2025., jer ti podnesci nisu bili nužni. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 12. prosinca 2024., jer je tužitelj u pogledu stope zakonske zatezne kamate tužbeni zahtjev mogao specificirati na ročištu 16. listopada 2024. na kojem je tužbeni zahtjev specificirao u pogledu glavnice sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, a nije mu priznat ni trošak za sastav podneska od 14. siječnja 2025. jer je tužitelj odlučne činjenice mogao iznijeti u tužbi i na ročištima te taj podnesak nije bio potreban.

34. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a te je naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u cijelosti, jer tužitelj nije uspio samo s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamatu, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, kao ni zbog smanjenja tužbenog zahtjeva.

35. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate, primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

36. Iz obrazloženih razloga odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

U Koprivnici, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnica Ivana Moravec, Varaždin

2. HEP – Operater distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb

3. Odvjetnica Dora Hanžeković Žuža, Zagreb