Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5158/2021

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog Suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Maje Lerga Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TI, djela prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac pod brojem: 511-18-12/05-5-57-1/2021 od 6. kolovoza 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 22. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 23. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni TI, sin pok.T i pok.Š, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, ekonomist, nezaposlen, uzdržava se od invalidnine, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, vode se kazneni postupci,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 6. kolovoza 2021. u 14,00 sati u kući u [adresa], počinio obiteljsko nasilje prema svojoj udomiteljici ŠI i njezinom sinu RI na način da je ŠI uputio pogrdne riječi da je drolja i kurva te vikao i galamio na nju, dok je RI govorio da je smrad, šuga i govno i razne druge pogrdne riječi te je po dolasku policijskih službenika galamio i vikao na ukućane i upućivao im pogrdne riječi, a ovakvim svojim ponašanjem je kod ŠI i RI izazvao psihičko nasilje prouzročivši kod istih uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji., kažnjiv po članku 22. stavku 2. istog zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2 toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Obrovac, 6. kolovoza 2021. podnijela je optužni prijedlog broj: 511-18-12/05-5-57-1/21, protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, nakon čega je sud proveo glavnu raspravu i donio presudu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj opisan u optužnom prijedlogu. Nadalje je naveo da se apsolutno ne sjeća ovog događaja. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da je ŠI tetka njegovog oca i da živi kod nje. Ona je bila njegova udomiteljica.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6-8), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 13) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je ispitao svjedoka RI.

3.1. Svjedokinja ŠI je u svom iskazu navela da se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja od 6. kolovoza 2021. Njezin sin RI i ona su međusobno razgovarali kada su dobili poziv na sud, međutim, nisu se mogli sjetiti ničega od toga dana.

3.2. Svjedok RI je u svom iskazu naveo da je od ovog događaja prošlo skoro četiri godine i da se ničega ne može sjetiti.

3.3. Sud nije pročitao zapisnike o ispitivanju svjedokinje ŠI i svjedoka RI kod PP Obrovac budući zapisnici nisu propisno sastavljeni (upozorenja svjedocima).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6. Odredbom čl. 8. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da se odredbe tog zakona odnose i na „osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu“.

7. U postupku je bilo sporno je li okrivljenik udomiteljici ŠI uputio pogrdne riječi da je drolja i da je kurva te vikao i galamio na nju, a njezinom sinu RI govorio da je smrad, šuga i govno i druge pogrdne riječi i, ako je, je li time prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kod svojih ukućana i time ostvario bitno obilježje prekršaja psihičkim nasiljem u obitelji.

8. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je pozvao u svojstvu svjedoka ŠI i RI koji se predmetnog događaja nisu mogli sjetiti zbog proteka vremena.

9. S obzirom na to da okrivljenik negira počinjenje prekršaja, a svjedoci se ne sjećaju predmetnog događaja, sud nije mogao nedvojbeno je li im okrivljenik navedene prigode uputio inkriminirane riječi i, ako je, jesu li one kod njih prouzročile povredu dostojanstva ili uznemirenost, a što je bitno obilježje terećenog djela prekršaja. Također, sud navedeno nije mogao utvrditi niti iz pročitane materijalne dokumentacije.

10. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret okrivljeniku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

11. Sud je stajališta da se na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika ne može sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer je stajališta da ovako utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja zatvoreni krug indicija na temelju kojeg bi se nedvojbeno utvrdilo da je okrivljenik počinio terećeno djelo. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na temelju odredbe 181. st. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe i presudio kao u izreci.

12. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava

13. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zadru 23. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Kaštropil

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- Okrivljeniku

- Tužitelju

- spis