Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-13/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ, zbog počinjena kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO- 113/2024-1 od 10.lipnja 2024.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice UĐ osobno, okrivljenika NĐ osobno, branitelja okrivljenika odvjetnika Brune Milinkovića osobno i oštećenika JĐ osobno, dana 23.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i KĐ r. U, rođen **.**.1991. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS – medicinski smjer, trenutno je nezaposlen, ima imovinu u Njemačkoj i Hrvatskoj, te nasljedstvo, suvlasnik pola kuće u [adresa] i [adresa], osobnog automobila marke BMW 520 god. proizvodnje 2012. , neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom to: presudom Općinskog suda u Karlovcu br. Kmp-5/2018 od 12.04.2021. pravomoćna 12.04.2021. radi čl. 303. st. 2. KZ97 - Davanje lažnog iskaza, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K-265/2019-20 od 01.10.2021., pravomoćna 20.10.2021., radi čl. 236. st. 2 i 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g. te uz dodatni da oštećeniku u roku od 30 dana računajući od pravomoćnosti presude naknadi štetu, te presudom Općinskog suda u Karlovcu br. 2 K-150/2019-12 od 23.11.2021., pravomoćna 23.11.2021. radi čl. 239. st. 1.. KZ11 - Zlouporaba čeka i platne kartice, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je tijekom ožujka 2023. u Karlovcu i Koprivnici, u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu korist, nakon što je na Internet oglasniku Njuškalo objavio oglas da prodaje mobitel marke Iphone 14 Pro Max 256 GB za iznos od 700,00 EUR, telefonski dogovorio s ŠĐ da će mu prodati navedeni mobitel za iznos od 650,00 eura te mu neistinito predočio da će mu poslati isti mobitel nakon što mu ĆĐ uplati predujam u iznosu od 250,00 eura putem AirCash sustava, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, pa kako mu je ĆĐ povjerovao, 6. ožujka 2023. mu je putem AirCash sustava uplatio 250,00 eura, no navedeni mobitel ĆĐ nije isporučio niti mu je vratio uplaćeni novac, na koji način se na štetu ĆĐ nepripadno okoristio za iznos od 250,00 EUR,

III.dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.,

V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik EĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

VI.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik EĐ dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 300,00 eura (tristo eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici stavilo je optužnicom br. KO-DO-113/2024. od 10.lipnja 2024.godine na teret okrivljeniku NĐ počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) što je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik EĐ prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08. je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, rekavši da nikada nikome nije prodavao nikakav mobitel iPhone, niti da je vezano za takvu prodaju stavljao oglas na Njuškalo. Rekao je nadalje da mu je doista sjela uplata od 250,00 eura na njegov AirCash račun, no da se radilo o nekakvoj krivoj uplati od nekog gospodina, da on ne zna ni tko mu je taj novac uplatio, jer se na AirCash sve uplaćuje samostalno putem kodova, a da je on samo uspio vidjeti vrijeme i datum uplate. Izjavio je nadalje da želi vratiti novac koji mu je, prema njegovim tvrdnjama, pogreškom uplaćen, jer zna da se ne radi o njegovom novcu, ali da mu trebaju podaci osobe kojoj novac mora vratiti. Također je rekao da je 4 puta mijenjao brojeve mobitela, da mu pružatelji telekomunikacijskih usluga nikada nisu znali objasniti zašto se njegovi brojevi gase i gubi im se signal, da je mijenjao i SIM kartice i brojeve mobitela i zvao je službe za korisnike kojima je prigovarao da ne zna što se događa s njegovim brojevima. Rekao je da mu je njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] oduzet u nekom postupku pred državnim odvjetništvom pa isti nije radio sve do siječnja ili veljače 2023., nakon čega ga je on opet aktivirao i u T-Comu su mu rekli da ne znaju što se dogodilo, da je taj njegov broj registriran na neku drugu osobu, a da mu zbog GDPR ne mogu reći zbog čega, no da je taj broj na kraju vraćen, odnosno "oživljen" i da ga je on prenio na svoje ime i na drugog teleoperatera, odnosno u A1. Vezano za broj [broj telefona], rekao je da to jest njegov broj, no da taj broj nikada nije stavio u nikakav oglas na Njuškalu, a da mu je i za taj broj nestao signal i par puta je mijenjao SIM kartice. Izjavio je da je istina da ga je jednom stvarno zvao neki čovjek na broj "00", a on je taj poziv odbio, da nije znao tko ga zove. Rekao je i da se ne sjeća dana kada mu je sjela uplata putem AirCasha, a da mu je AirCash račun blokiran jer je netko prijavio da mu je poslan kod, on je kontaktirao AirCash, a oni su putem isplate novca njemu uplatili sav novac, i njegov i taj sporni novac i to sve na njegov račun u Karlovačkoj banci, a sve zato jer nisu mogli utvrditi da taj novac nije njegov. Za kraj je ponovio da želi vratiti novac koji mu je uplaćen na AirCash račun, no da mu trebaju podaci te osobe, jer on ne zna o kome se radi i nikada nije kontaktirao tu osobu vezano za mobitel iPhone jer on takav mobitel nikada nikome nije prodavao niti zna kako je uopće došlo do uplate na njegov AirCash račun.

3.Na raspravi održanoj dana 24.travnja 2025.godine okrivljenik EĐ naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da oštećenika nikada nije niti vidio niti čuo. 2.8.2020.godine imao je tešku prometnu nesreću, zadobio je niz ozljeda zbog kojih se liječio. Naveo je da je primio preko J 250,00 eura, međutim nije znao od koga je uplata izvršena jer se ne vidi tko je uplatitelj i nije mogao niti imao račun da može vratiti taj novac. Kada je bio pozvan na policiju u [adresa] tada su mu rekli i pitali ga oko svega toga i odmah je rekao policiji da je on taj novac dobio i da mu daju podatke tko je uplatitelj, odnosno da želi vratiti taj novac, jer taj novac ne pripada njemu, i jer nikada nije prodavao nikakov mobitel i ne zna zašto mu je sjeo taj novac. Naveo je da su oba dva broja mobitela koji su mu predočeni bili njegovi brojevi. Broj [broj telefona] još uvijek koristi, a broj [broj telefona] mu je oduzet, a ovaj drugi broj je kratko koristio kada nije mogao koristiti ovaj broj. Ovaj drugi broj više ne koristi. Nakon toga što ga je kratko koristio dobio je čudne poruke i pozive od osoba za koje nije znao tko su, a radi se o broju [broj telefona]. Nije mogao točno reći u kojem periodu je koristio ova dva broja. Na konkretno pitanje da li je u inkriminirano vrijeme koristio oba broja, naveo je da se toga ne može sjetiti zbog ozljeda koje je zadobio, ali uglavnom kada su mu predočeni podaci vezani uz prikupljene dokaze u ovom postupku iz kojih proizlazi da je u inkriminirano vrijeme taj broj glasio na njegovo ime, naveo je da se ne može sjetiti. Kada mu se predočio podatak iz spisa da je korisnik od 13.ožujka izmijenio broj [broj telefona] na broj [broj telefona] nije se više mogao toga sjetiti. Privremeno je bio ugašen broj 099 od strane HT-a ne zna zbog čega. Razlog zbog kojeg mu je broj privremeno oduzet je neplaćeni račun prema Telekomu. U Telekomu su mu rekli da je broj [broj telefona] ugašen, i da je dat na upotrebu drugoj osobi ali nije mogao dati podatke kome.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenika JĐ kao svjedoka, pročitano je rješenje HZMO od 8.3.2024.godine, medicinska dokumentacija

– otpusno pismo od 2.10.2020.godine. Pročitan je dopis A1 od 20.5.2025.godine vezano uz broj [broj telefona], te dopis A1 od 5.5.2025.godine vezano uz broj [broj telefona]. Izvršen je uvid u priloge spisa osobnu iskaznicu i račun Tiska list 18 i 19 spisa, račun list 38 spisa, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izlist poruka od lista 44 do lista 53, pročitani su podaci o imovnom stanju za okrivljenika, pročitane su presude Općinskog suda u Karlovcu list 118 do 120, Općinskog suda u Novom Zagrebu list 121 do 126.

5.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika NĐ.

6.Sud nije proveo dokaz predložen po branitelju okrivljenika odvjetniku Bruni Milinkoviću, na način da nije zatražio pisano očitovanje putem AirCacha Zagreb, Vukovarska 271 o tome tko je autor dopisa - očitovanja koje prileži spisu, te da se utvrdi uvažavajući prirodu njihove aplikacije može li primatelj uplate vidjeti osobu uplatitelja, može li od AirCacha saznati identitet platitelja, te da se kao svjedok neposredno ispita autor toga očitovanja. Nadalje, sud nije službenim putem zatražio podatak o tome od Policijske postaje kako su i na koji način utvrdili vlasništvo brojeva za koje se navodi da ih je u inkriminiranom razdoblju koristio okrivljenik, a iz razloga što je iz kaznene prijave razvidno da je ista podnesena protiv nepoznatog počinitelja, što je u suprotnosti s navodima oštećenika da je on već tada znao ime i prezime okrivljenika. Nadalje, sud nije zatražio od Njuškala podatke postoje li na ime EĐ, OIB iz spisa, vidljiv oglas u kojem oglašava prodaju mobitel Iphone, jer sud smatra da su sve činjenice potrebne za donošenje ove presude utvrđene i bez provođenja svih ovih dokaza i provođenjem istih samo bi se bespotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

7.Dakle, analizirajući iskaz saslušanog oštećenika ĆĐ kao svjedoka, čitanjem svih priloga spisa, sud zaključuje da je okrivljenik EĐ postupao upravo u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist te doveo oštećenika JĐ lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, da će mu isporučiti mobitel marke Iphone 14 koji inače vrijedi 700,00 eura ako uplati predujam od 250,00 eura putem AirCacha, a znao je da to neće učiniti, što i nije učinio, i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini jer je ĆĐ putem AirCach sustava uplatio 250,00 eura, a mobitel nikada nije primio.

8.Oštećenik ĆĐ je u svom iskazu u ovom državnom odvjetništvu rekao da je njegova kći 5. ožujka 2023. na Internet oglasniku Njuškalo pronašla oglas u kojem se oglašavala prodaja mobitela marke iPhone, modela 14 Pro Max 256 GB, za 700,00 eura, u kojem oglasu je broj telefona za kontakt bio naveden broj mobitela [broj telefona]. On je nazvao taj broj, javio se muškarac koji je rekao da se zove EĐ i da je iz Splita i da prodaje mobitel ispod cijene jer ima obiteljske probleme, a da je mobitel uzeo preko produženja pretplate pa ga želi prodati. Oštećenik je izjavio da je s tim muškarcem razgovarao otprilike 20 minuta te s njim dogovorio cijenu od 650,00 eura, s time da mu je odmah trebao uplatiti 250,00 eura, a nakon što taj muškarac primi uplatu, trebao je oštećeniku poslati mobitel, a oštećenik bi mu nakon što primi mobitel uplatio ostalih 400,00 eura. Oštećenik je rekao da je odmah idući dan, 6. ožujka 2023., otišao na kiosk Tiska u [adresa] i putem sustava AirCash uplatio 250,00 eura i to pozivom na kod koji mu je ta muška osoba poslala, a kao dokaz o uplati dobio je račun na kiosku Tiska. Naglasio je da se inače ne služi sustavom AirCash i nije znao na koji način taj sustav funkcionira, da se radi o sustavu koji nema tragova, jer da je to znao, ne bi pristao na prijedlog te osobe da iznos od 250,00 eura uplati putem AirCash- a. Nakon što je izvršio tu uplatu, poslao je fotografiran račun o uplati toj osobi putem Whatsapp-a, jer su na taj način komunicirali. Ta osoba mu je samo napisala "ok", s time da su se već prije dogovorili da će mu do kraja tjedna poslati predmetni mobitel, ali kako je prošlo neko vrijeme, a mobitel nije stizao, on je tu osobu pokušao zvati na broj mobitela pozivnog broja [broj telefona], ali mu nije odgovorio na poziv. S obzirom da je 11. ožujka 2023. boravio u [adresa], oštećenik je mislio da će biti praktičnije da sam ode do Splita po taj mobitel jer mu je muška osoba prilikom njihovog prvog razgovora rekla da je iz Splita, no kada ga je nazvao 11. ožujka 2023., oštećenik ga nije uspio dobiti, već je kasnije istog dana s broja mobitela [broj telefona] primio SMS poruku u kojoj je pisalo da pošiljatelj ne može razgovarati pa neka ga oštećenik nazove kasnije i pošalje poruku. Oštećenik je izjavio da, s obzirom da je muškarca od kojeg je kupovao mobitel prvo zvao na jedan broj, a kako mu je onda bez ikakvog uvoda s drugog njemu nepoznatog broja došla poruka u kojoj netko piše da ne može razgovarati, odmah je pretpostavio da taj drugi broj, odnosno broj [broj telefona] pripada istoj osobi koja mu se predstavila kao EĐ. Oštećenik je objasnio da je s navodnim prodavateljem mobitela prvo izmijenio nekoliko SMS poruka koje je priložio u spis, nakon toga je čekao da mu ta osoba pošalje mobitel, mobitel nije stizao, a kada je oštećenik naknadno nazivao na brojeve 091 i 099, s kojima je ranije komunicirao, dobivao je odgovore da su mobiteli isključeni. Oštećenik je također objasnio da je spisu priložio prvo one kasnije poruke, odnosno poruke koje je izmjenjivao s osobom koja je koristila mobitel pozivnog broja [broj telefona], a da je ta osoba prva inicirala komunikaciju i to nekoliko sati nakon što je oštećenik osobu koju je znao kao prodavatelja mobitela EĐ pokušao dobiti glasovnim pozivom na mobitel pozivnog broja [broj telefona], dok se ostale poruke koje je predao u spis odnose na korespondenciju putem Whatsappa, s time da je prva poruka ona koju je poslao navodnom prodavatelju mobitela 5. ožujka 2023., u kojoj je oštećenik naveo svoje osobne podatke. Također je oštećenik rekao da je muškarac s kojim je komunicirao naknadno na Whatsappu izbrisao sve poruke koje je je slao oštećeniku, i to tek nakon što su prestali komunicirati putem SMS poruka. Na kraju je oštećenik rekao da mu EĐ nije nikada vratio 250,00 eura niti mu je isporučio sporni mobitel, pa je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 250,00 EUR. Sa okrivljenikom je komunicirao mobitelom putem Whapa i SMS porukama. Dakle, komunicirao je putem jednog broja, nakon određenog vremena mu je ta osoba rekla da ne zna tko je HĐ, nekako je uspio doći do drugog broja ne zna više kako, a kada je došao na policiju prijaviti, policija je ustanovila da su oba broja od iste osobe. Odnosno dobio je sa oba broja poruku i onda je on oba broja dao policiji i onda je policija rekla da su to od iste osobe, odnosno da je vlasnik oba broja ista osoba. Platio je preko aplikacije AirCach i putem te aplikacije se ne može pratiti kuda su novci sjeli, jedino što je on dobio odmah nakon uplate potvrdu da su novci sjeli, odnosno uplaćeni na račun i to više nikad neće uraditi. Dakle, njemu je ta osoba s kojom je dogovarao prodaju mobitela rekla da se na ovakav način plaća mobitel. Nadalje je iskazao je da je prvi razgovor sa okrivljenikom trajao preko 20 minuta, misli da je bio još jedan telefonski razgovor, a nakon toga su kontaktirali putem poruka. Naveo je da on postavlja imovinsko pravni zahtjev i traži da mu okrivljenik navedeni iznos plati. Spreman mu je potpisati potvrdu da je on njemu vratio novac ako bi mu vratio. Na kraju je dodao kada je slušao razgovor okrivljenika i sutkinje na raspravi 24.4.2025.godine, da je to bio glas s kojim je komunicirao putem mobitela.

9.Na raspravi održanoj dana 23.svibnja 2025.godine oštećenik ĆĐ naveo je da povlači imovinsko pravni zahtjev budući da mu je u međuvremenu iznos u cijelosti podmiren od strane okrivljenika, te je naveo da ostaje kod svega ranije iznijetog.

10.Iz fotografija poruka koje je priložio oštećenik ĆĐ vidljiva je oštećenikova komunikacija s dva telefonska broja, s brojem [broj telefona] i brojem [broj telefona]. Iz poruka koje je oštećenik razmjenjivao s brojem [broj telefona], vidljiva je poruka poslana s tog broja 11. ožujka 2023. u 13,07 sati, sadržaja: " Sad ne mogu razgovarati. Čujemo se kasnije." i poruka: "Napišite Poruku". Nakon toga oštećenik odgovara da ga zanima status dogovora vezan za prodaju iPhonea, kao odgovor na to dolaze poruke: "Za slanje" i "Ime mi napiše Vaš", na što oštećenik šalje svoje podatke, korisnik broja [broj telefona] mu ne odgovara, oštećenik šalje poruku da moli gospodina HĐ povrat uplaćenih sredstava, a tada dobiva odgovor "tko je to, ja nisam HĐ, tko si ti", a naknadno i poruke "Ja Sam E, Ne HĐ, Zovi Te na Taj Broj Neznam Tkoga Vi trebate", kao i "Postovani Ja Nisam HĐ Zovi te Na broj te Osobe". Iz poruka koje je oštećenik razmjenjivao s telefonskim brojem [broj telefona] vidljivo je da su obrisane sve poruke koje je oštećeniku slao korisnik tog broja, dok su vidljive samo poruke koje je slao sam oštećenik, odnosno vidi se da je oštećenik 5. ožujka 2023. u 20,08 sati na taj broj poslao svoje osobne podatke, kao i da je 6. ožujka 2023. u 7,50 sati na isti broj poslao fotografiju potvrde, odnosno računa Tisak Plus d.o.o. koju je i priložio u spis, a uz to u 8,16 sati i poruku sadržaja: "Dobro jutro, gospodin HĐ, evo, uplaceno prema dogovoru, te u 9,48 sati poruku: "Moze, dogovoreno…"

11.Iz potvrde, odnosno računa Tisak plus d.o.o. koji je predao oštećenik, proizlazi da se radi o "potvrdi o primitku" iznosa od 250,00 eura, uplaćenog gotovinom na kiosku Tiska u Koprivnici – Dubovec, za ime i račun Aircash d.o.o. za usluge, pod šifrom transakcije AC14683610195699, dana 6. ožujka 2023. u 7,48 sati.

12.Iz očitovanja AirCash d.o.o. proizlazi da je transakcija od 6. ožujka 2023. u 7,48 sati pod kodom AC14683610195699, uplaćena na korisnički račun osobe imena EĐ. Očitovanju je priložen osobni dokument korisnika koji je kreirao kod za navedenu transakciju, te proizlazi da se radi o osobnoj iskaznici na ime EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. Dragutina Domjanića 24, odnosno proizlazi da je kod kreirao upravo okrivljenik. Također iz očitovanja AirCash proizlazi da je uz AirCash račun navedenog korisnika EĐ registriran broj telefona [broj telefona], koji broj telefona je korisnik 13. ožujka 2023. izmijenio na broj [broj telefona], dakle proizlazi da su uz AirCash račun okrivljenika povezani upravo brojevi telefona s kojima je prema svojoj izjavi i prema ispisu poruka komunicirao oštećenik ĆĐ vezano za kupoprodaju iPhonea.

13.Nadalje, iz dopisa Teleoperatera A1 vezano uz korištenje brojeva [broj telefona] i [broj telefona] proizlazi da je vrijeme korištenja istih bio upravo u inkriminiranom vremenskom razdoblju, čak što više isti su se počeli koristiti u veljači 2023.godine.

14.Dakle, analizirajući iskaz saslušanog oštećenika ĆĐ kao svjedoka i povezujući ga sa ostalim provedenim dokazima tijekom ovog postupka i to podacima mobilnog operatera, te dopisa AirChaca d.o.o., sud zaključuje da je okrivljenik tražio uplatu od oštećenika ĆĐ putem AirChaca baš zbog toga što se takovim plaćanjem ne vidi tko je vlasnik računa, na koji se vrši uplata, niti broj računa. Da je to bilo vidljivo uplatitelj tj. oštećenik odmah bi vidio kome je uplatio novac. Osim toga, okrivljenik je imao brojeve mobitela u inkriminiranom vremenskom razdoblju koje je koristio za počinjenje ovog kaznenog djela, a ubrzo nakon toga ih više nije koristio, što je sud zaključio čitanjem dopisa Teleoperatera i to A1 (list 136 i 139 sudskog spisa).

15.Dakle, sud zaključuje da je okrivljenik koristio navedene brojeve telefona u inkriminiranom vremenskom razdoblju upravo s ciljem da dođe do novca od oštećenika kako je to ranije opisano. Tomu treba pridodati i činjenicu da je oštećenik upravo na raspravi 24.travnja 2025.godine prepoznao glas okrivljenika, kao glas s kojim je komunicirao putem navedenih brojeva, a u pogledu kupnje mobitela.

16.Da je okrivljenik počinio kazneno djelo, odnosno da je upravo on taj koji je oštećeniku nudio na prodaju mobitel, sud zaključuje i iz činjenice što je okrivljenik tijekom ovog postupka vratio oštećeniku odnosno uplatio 250,00 eura, jer je dakle isti sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, ali vraćanjem toga iznosa nije isključena kaznena odgovornost okrivljenika, već se samo radi o olakotnoj okolnosti za odmjeravanje kazne.

17.Okrivljenik tvrdi u svojoj obrani da je izgubio mobitel, da su i njemu dolazile poruke neobičnog sadržaja što sud svakako ne prihvaća. Prije svega iz dopisa mobilnog operatera ne proizlazi da bi navedene brojeve koristio bilo tko drugi, a da je okrivljenik izgubio mobitel i da su mu dolazile čudne poruke kako je on to tvrdio svakako da bi isti o tome obavijestio operatera jer je to njemu bilo u interesu zbog plaćanja računa.

18.Okrivljenik EĐ je postupao u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu korist, oštećenika ĆĐ lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu da će mu prodati mobitel iPhone po povoljnoj cijeni, te da će mu isti isporučiti nakon što mu ĆĐ putem AirCasha uplati 250,00 eura, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, a kada je ĆĐ izvršio potrebnu uplatu, više mu se nije javljao na pozive i poruke, odnosno putem poruka je pokušao ĆĐ uvjeriti da ne kontaktira s istom osobom, te mu nikada nije isporučio navedeni mobitel niti mu vratio 250,00 eura, na koji način se na štetu ĆĐ nepripadno okoristio za taj iznos, čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret.

19.Pa imajuću u vidu sve ranije navedeno okrivljenik EĐ si je pribavio znatnu imovinsku korist, a oštećenom JĐ prouzročio štetu. Opisanim radnjama okrivljenik počinio je kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

20.Sud je okrivljenika NĐ proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

21.Pri odabiranju kazne kod okrivljenika sud na strani okrivljenika od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir da je okrivljenik u međuvremenu podmirio iznos oštećeniku, da okrivljenik ima određene zdravstvene probleme koje je argumentirao opsežnom medicinskom dokumentacijom koju je priložio u spis. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je imao u vidu da je isti prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Karlovcu br. Kmp-5/2018 od 12.04.2021. pravomoćna 12.04.2021. radi čl. 303. st. 2. KZ97 - Davanje lažnog iskaza, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K-265/2019-20 od 01.10.2021., pravomoćna 20.10.2021., radi čl. 236. st. 2 i 1. KZ11

– Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g. te uz dodatni da oštećeniku u roku od 30 dana računajući od pravomoćnosti presude naknadi štetu, te presudom Općinskog suda u Karlovcu br. 2 K-150/2019-12 od 23.11.2021., pravomoćna 23.11.2021. radi čl. 239. st. 1.. KZ11 - Zlouporaba čeka i platne kartice, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g.

22.Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je sud imajući u vidu aspekt specijalne i generalne prevencije smatrao da je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci adekvatna svim okolnostima koje sud mora imati kod odmjeravanja vrste i visine kazne, i da se upravo ovakovom kaznom postiže svrha kažnjavanja i utječe na okrivljenika da ubuduće ne vrši ovakova ni slična kaznena djela.

23.Prijedlog ODO u Koprivnici bio je da se okrivljeniku NĐ opozovu i ranije izrečene kazne izrečene presudom Općinskog suda u Karlovcu br. Kmp-5/2018. i br.K- 150/19. i presude Općinskog sud u Novom Zagrebu br. K-265/2020. Međutim, sud je smatrao da navedene kazne nije potrebno opozivati bez obzira što je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio pod uvjetom. Naime, imajući u vidu odredbu članka 58. stavak 2. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora do 1 godine ili novčanu kaznu. Dakle, zakonodavac nije striktno naveo da sud mora navedene uvjetne osude opozvati. Sud smatra da će se ovako izrečenom zatvorskom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši kaznena djela, te da okrivljeniku nije potrebno opozivati te ranije kazne.

24.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik EĐ dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 300,00 eura (tristo eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu. Okrivljenik je mlad, ima imovinu u Njemačkoj i Hrvatskoj, iz postojeće medicinske dokumentacije sud ne zaključuje da isti nije u mogućnosti doći do prihoda svojim radom, samim time što je okrivljenik i isticao tijekom postupka da je vlasnik nekretnina i da mu nije u interesu bilo koga prevariti i na taj način dolaziti do prihoda, te će isti biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak kaznenog postupka, jer je isti neoženjen i bez djece, te nema članove koje bi morao uzdržavati i dakle plaćanjem navedenog troška u paušalnom iznosu neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

25.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 23.svibnja 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-113/2024

2. HĐ, [adresa]

3. Odvjetnik Bruno Milinković iz Zagreba

4. ĆĐ, [adresa]