REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-197/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PŠ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog PŠ, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. svibnja 2025. broj Kov-145/2025., u sjednici održanoj 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog PŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podizanja optužnice, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25 – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog PŠ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11., produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, određeno je da se optuženom u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 15. travnja 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni PŠ putem braniteljice Ive Lazić, odvjetnice iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i odrediti neku od blažih mjera kao zamjenu za istražni zatvor.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku je prvostupanjski sud izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, jer su valjani i dostatno konkretizirani.
5.1. Nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer pobijanim rješenjem okrivljeniku nije produljen istražni zatvor zbog koluzijske opasnosti, pa je promašeno paušalno žalbeno citiranje zakonske odredbe članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08.
6. Protivno žalbenim navodima kojima se osporava postojanje osnovane sumnje i iznosi vlastito promišljanje o iskazima žrtve i obrane okrivljenika, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza, na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud, u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja. Iznesene razloge prihvaća i drugostupanjski sud jer su pravilno utvrđeni i valjano obrazloženi, a na iste se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Samim time je ispunjena opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Žalbeni prigovori kojima okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela, problematiziranjem vjerodostojnosti navoda žrtve, smatrajući kako ista prekomjerno koristi zaštitu institucija, uz tvrdnje koje zapravo predstavljaju iznošenje obrane i vrijednosnu ocjenu pribavljenih dokaza, nisu od utjecaja na pravilan zaključak o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja će se voditi računa u nastavku kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnju krivnje okrivljenika, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog vijeća.
7. U pogledu opstojnosti posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da postoji okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost.
7.1. Naime, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, okrivljenik je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11. prosinca 2024. broj K-1109/2024, koja je postala pravomoćna 28. prosinca 2024., proglašen krivim zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci, uvjetno na dvije godine, a presudom istog suda od 17. veljače 2025. broj K-95/2025, koja je postala pravomoćna 29. ožujka 2025., proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uvjetno na četiri godine. Pri tomu treba imati u vidu da je kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv u ovom postupku počinjeno prema istoj žrtvi, bivšoj izvanbračnoj supruzi TŠ, i to unutar vremena provjeravanja iz uvjetnih osuda koje su okrivljeniku izrečene ranijim pravomoćnim presudama. Ove okolnosti upućuju na kontinuitet protupravnog ponašanja okrivljenika, na kojeg niti ranije osude zbog počinjenih kaznenih djela niti izrečene kazne, nisu utjecale da svoje postupke uskladi s opće prihvaćenim društvenim normama. Naprotiv, njegovo društveno neprihvatljivo ponašanje se nastavilo te se okrivljenik sada javlja osnovano sumnjiv za počinjenje novog kaznenog djela. Pored toga, treba voditi računa i o okolnostima počinjenja kaznenih djela, jer je iz činjenično opisanog ponašanja okrivljenika razvidna dugotrajnost i bezobzirnost njegovog protupravnog ponašanja prema žrtvi, kao i brojnost i učestalost te raznolikost poduzetog verbalnog i fizičkog nasilja prema bivšoj izvanbračnoj supruzi. Sve ove okolnosti upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Uz navedeno, očito je da okrivljenik ne želi prihvatiti da više nije u vezi sa žrtvom, a u posljednjem događaju je bio u rastrojenom stanju, pri čemu iz medicinske dokumentacije okrivljenika proizlazi da su mu postavljene dijagnoze ovisnosti o alkoholu, poremećaj ličnosti, štetna uporaba kokaina i konzumacija kokaina. Također, vezano za potrebu liječenja okrivljenika, u okviru hrvatskog zatvorskog i istražnozatvorskog sustava konstantno se poduzimaju mjere usmjerene očuvanju i zaštiti života i tijela zatvorenika i istražnih zatvorenika. Isto tako, u slučaju potrebe, okrivljeniku će odgovarajuća zdravstvena skrb biti osigurana unutar sustava istražnog zatvora.
8. Razmatrajući sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te da se ista svrha, za sada, ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
9. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika niti je počinjena istaknuta bitna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 23. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ivana Dubravka Kovačević
