Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-354/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednice vijeća, Ivane Mašić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], povodom žalbe vjerovnika Republike Hrvatske OIB 85077656753, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Sp-786/2024-6 od 9. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Sp-786/2024-6 od 9. travnja 2025.

II Odbija se zahtjev vjerovnika Republike Hrvatske za naknadom troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača JS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača JS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

III Oslobađa se potrošač JS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:

- osnova broj K-460/17 -IZ.NA., izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Sisku, Sisak

- vjerovnik Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB 18683136487, zaprimljena 16.10.2024., glavnica: 0,00 €, kamata: 83,64 €, trošak: 262,13 €

Temeljem osnova za plaćanje Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 19,91 €

- Osnova broj K-460/17 -IZ.NA. iznos 19,91 €.

- osnova broj K-460/17-IZ.NA., izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Sisku, Sisak

- vjerovnik Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB 18683136487, zaprimljena 08.09.2021., glavnica: 0,00 €, kamata: 73,46 €, trošak: 262,13 €

Temeljem osnova za plaćanje Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 18,63 €

- Osnova broj K-460/17-IZ.NA. iznos 18,63 €."

2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik zbog svih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja u smislu žalbenih navoda prvostupanjsko rješenje preinači te uskrati potrošaču oslobađanje od preostalih obveza. Traži i trošak sastava žalbe u iznosu od 50,00 EUR. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije pribavio izvadak iz prekršajne, odnosno kaznene evidencije pa da nije utvrdio da se radi o nepoštenom potrošaču, budući da je isti osuđen između ostalog temeljem presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-494/05 od 20. kolovoza 2007., radi kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta i maloljetne osobe, zatim temeljem presude Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici, Stalna služba u Dvoru, poslovni broj Ko-5/06 od 25. studenog 2008., radi kaznenog djela prijetnje, zatim temeljem presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Ko- 2293/09 od 18. veljače 2010, radi kaznenog djela teške krađe, zatim temeljem presude Županjskog suda u Sisku, poslovni broj K-16/11 od 5. rujna 2011., radi kaznenog djela raznog zločina te temeljem presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-460/17 od 7. kolovoza 2019, radi kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnom ili sredstvo, što po tvrdnji žalitelja upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti pa da je istom sukladno članku 75. stavak 1. točka 1. sud trebao uskratiti oslobađanje preostalih obveza.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje doneseno je pravilnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP). Prema navedenoj odredbi, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna (2.654,46 EUR) s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

6. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog rješenja, proizlazi da je potrošač ispunio uvjete za provedbu jednostavnog stečaja potrošača propisane naprijed citiranim odredbama.

7. Temeljem ovih činjenica utvrđeno je da su ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 79.g stavak 2. ZSP, pa je primjenom članka 79.g stavak 1. ZSP, otvoren i istovremeno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, a ujedno je primjenom članka 79.g. stavak 4. ZSP, potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na evidentirane osnove za plaćanje žalitelja.

8. Žalba se svodi na tvrdnju da je prvostupanjski sud propustio primijeniti članak 75. stavak 1. točka 1. ZSP i uskratiti potrošaču oslobađanje od preostalih obveza, jer je isti pravomoćno osuđen za djela koja su istim člankom propisana u kojem slučaju se radi o nesavjesnom i nepoštenom potrošaču.

9. Člankom 75. stavak 1. točka 1. ZSP je propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. ovoga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovoga članka.

10. Prije svega treba reći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-1170/2022-2 od 25. travnja 2023. iznio sljedeće pravno shvaćanje: "Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a."

11. U konkretnom slučaju iz stanja predmetnog spisa utvrđeno je da žalitelj kao vjerovnik u konkretnom slučaju nije postupio u smislu naprijed citiranog članka 75. stavak 2. ZSP i predložio prvostupanjskom sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza iz razloga pravomoćne osuđivanosti potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela, a koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti u smislu članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP.

12. Stoga, kako žalitelj kao vjerovnik tijekom prvostupanjskog postupka nije dostavio sudu obrazloženi prijedlog u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača te predložio u odnosu na tog potrošača donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza u smislu članka 75. stavak 2. ZSP, to sud nije bio dužan po službenoj dužnosti u smislu članka 24. stavak 3. ZSP utvrđivati činjenice u odnosu na nepoštenje potrošača (tako i Vrhovni sud u svojoj odluci poslovni broj Rev-657/2022-2 od 8. studenog 2023.)

13. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, radi čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove odluke.

14. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavak 1., a u svezi s člankom 166. stavak 1. ZPP, radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove odluke.

U Karlovcu 23. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo