Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-243/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednica vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Grčić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OŽ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 209/2025-4 od 18. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OŽ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), u svezi sa člankom 127. stavak 4. te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 protiv okrivljenika OŽ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-177/2025-3 od 28. ožujka 2025., u koji mu je uračunato vrijeme od uhićenja 27. ožujka 2025. u 11,35 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Sandri Pleskini, odvjetnici u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud prihvati žalbu i ukine istražni zatvor te pusti okrivljenika na slobodu uz primjenu jedne ili više mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer se ta pretpostavka temelji isključivo na iskazu žrtve TŽ upitne vjerodostojnosti. Nadalje, sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri obrazložio postojanje opasnosti od ponavljanja djela jer je tu opasnost cijenio isključivo na dosadašnjoj osuđivanosti okrivljenika i kršenju mjera opreza, a okrivljeni osuđen za kazneno djelo protiv imovine koje u sebi nema elemenata nasilja dok je mjeru opreza je kršio u suglasju sa žrtvom.

5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koje ga se tereti. Navodi žalitelja u ovom stadiju postupka o ocjeni iskaza su neosnovani jer sud u ovom dijelu postupka nije ovlašteni cijeniti vjerodostojnost pojedinih iskaza već će ocjenu vjerodostojnosti dati raspravni sud ako optužnica bude potvrđena.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora zbog postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela. Okrivljeni je već bio pravomoćno osuđen radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine, ali to očigledno nije utjecalo na njega da svoje ponašanje korigira - ovo je djelo počinio uz kršenje ranije određene mjere opreza, što upućuje na izostanak straha od sankcije i upornost u pokušaju ostvarivanja kontakta sa žrtvom. Navedeno upućuje realnu opasnost da bi okrivljeni, da je na slobodi, ponovio kazneno djelo ili počinio kazneno djelo kojim je prijetio žrtvi.

7. Obzirom na to da je okrivljeni kršio mjere opreza koje su mu određene zbog nametljivog ponašanja u odnosu na istu žrtvu od strane Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, svrha istražnog zatvora se ne bi mogla postići određivanjem koje od mjere opreza propisane ZKP/08 ili kombinacijom tih mjera zbog kompliciranog odnosa okrivljenog i žrtve kao (bivših) izvanbračnih partnera koji upućuje na ograničenu mogućnost okrivljenog - dok je na slobodi - da kontrolira svoje ponašanje u odnosu na žrtvu, pogotovo kad je pod utjecajem alkohola.

8. Boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru od 28. ožujka 2025. nije narušeno načelo razmjernosti kada postoji osnovana sumnja da je on počinio kazneno djelo na štetu bliske osobe, za koje djelo je mu je moguće izreći kaznu zatvora do tri godine i kada se sigurnost žrtve ne može osigurati blažom mjerom, s time da treba imati u vidu da prema odredbi članka 133. stavak 1. točka 2. ZKP/08 istražni zatvor za ovo djelo, do donošenja presude suda prvog stupnja, može trajati najdulje tri mjeseca.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494., stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 23. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić