REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JIK, zastupane po branitelju Dragutinu Rendeli, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VII Policijske postaje, klasa: 211-07/24-1/6258 urbroj: 511-19-33-24-3 od dana 2.6.2024. nakon održane glavne i javne rasprave, dana 23. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: BIK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći J i B, rođena **.**.1972. g. u [adresa], državljanka RH, VSS, prof. hrvatskog i talijanskog jezika, zaposlena, u Austriji radi kao njegovateljica, neto primanje u iznosu od 1.700,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je dana 2. lipnja 2024. godine u 11,50 sati, u [adresa], narušavala javni red i mir, na način da je kroz otvoreni prozor svoga stana na 2. katu stambene zgrade galamila na susjedu RIK koja se nalazila u dvorištu stambene kuće riječima: "primi se posla ti seljačino, idi na selo, pun kurac mi je tebe, bacit ću ti nešto kroz prozor",

čime je počinila prekršaj opisan po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto) eura.

Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjesec po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko  u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja, izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/22-5/28646 urbroj: 511-19-28-22-1 dana 02. 06. 2024.g. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnom navela: "da su kritičnog dana, prilikom odlaska u svoj stan, po stepenicama, kao i obično, uslijedila pitanja od strane te susjede zbog čega se vozi taksijem, te da stalno nosi neke vrećice. Čak joj je dobacivala iz dvorišta, a kada je ušla u svoj stan i otvorila prozore, samo joj je odgovorila glasnim tonom, da se uhvati nekog posla i da prestane tračati i da je se njezin život ne tiče, na što joj je ta susjeda rekla da će zvati policiju, što je i učinila". Smatra da svojim ponašanjem nije prekršila nikakve zakone u RH, pa tako niti učinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te najoštrije osuđuje ovakvo ponašanje, koje podržava i susjeda sa kojom je ĆIK dobra,koje zajedno komentiraju njezin život."

3.1. Okrivljenica je na glavnoj raspravi 21. svibnja 2025. iskazala da ostaje u cijelosti kod navoda iz svoje pisane obrane od 8.11.2024., te dodaje da kritične zgode je navedenoj susjedi NIK kroz otvoreni prozor iz svog stana izgovorila samo malo jačim glasom, odnosno ne vičući: primite se posla, prestanite ogovarati. Napominje, da je njezin stan na 2. katu i radi se o maloj zgradi, tako da budući je navedena susjeda sjedila u dvorištu i nije bila na velikoj udaljenosti i nije imala potrebu vikati. Ista ju je doista tog dana iznervirala jer kao i inače po cijele dane sjedi u dvorištu i jako je znatiželjna pa uvijek kada prođe ispituje ju i dobacuje joj razne stvari. Napominje, da povremeno radi u Austriji, tako da samo povremeno boravi na navedenoj adresi.

4. Tijekom postupka sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanu svjedokinje RIK, zapisnik o ispitivanju svjedokinje JI i obavijest o počinjenom prekršaju, te je u svojstvu svjedoka saslušao AIK i svjedokinju JI.

4.1. Svjedokinja RIK je iskazala da se sjeća kritične zgode kada je sjedila u dvorištu ispod nadstrešnice u kući koja ima sedam stanova, te imaju zajedničko dvorište kada je okrivljenica koja stanuje na I katu ničim izazvana otvorila prozor te njoj doista iz nepoznatih razloga, počela galamiti i dobacivati, govoreći joj: "glupačo, kravo, vrati se na selo, seljačino, primi se posla, ne mogu te više gledati", a ona joj na to nije na isti način odgovorila već joj je samo rekla da će joj pozvati policiju, što je i učinila, a u međuvremenu je pozvala i svog sina. Napominje, da to nije prvi put da se navedena tako neprimjereno ponaša, te ju je već i prije bezrazložno vrijeđala i vikala. Kako je onkološki pacijent, te je doživjela stres i tlak joj je bio 220/110, veoma joj je bilo loše te je morala zbog svog zdravstvenog stanja pozvati i hitnu pomoć. Napominje, da je ista bila veoma bezobrazna i neugodna i kada su došli pol. službenici te ju je i pred njima vrijeđala. Ona želi imati svoj mir i želi da navedena prestane sa svojim neprimjerenim ponašanjem koje je svaki puta veoma uznemiri. Sve navedeno čula je i vidjela susjeda koja se u tom trenutku nalazila u svom stanu u suterenu. Na pitanje sutkinje iskazuje da se događaj zbio u neposrednoj blizini njihove ulice.

4.2. Svjedokinja JI je na glavnoj raspravi iskazala da se sjeća kritične zgode kada se nalazila u svom stanu na adresi [adresa] i prozor joj je bio otvoren, kada je u jednom trenutku čula galamu odnosno čula je susjedu sa gornjeg kata kako galami na susjedu koja je sjedila u dvorištu, govoreći joj da je ništ koristi, da je na teret države i da ništa ne radi. Tada je čula kako je ta susjeda koja je sjedila u dvorištu počela plakati, zbog čega je izašla iz stana te joj prišla, jer joj je pozlilo, a ona joj je donijela čašu vode. U međuvremenu je došao sin od te susjede, te ubrzo i hitna pomoć, te policija. Ona ne zna tko je zvao policiju i hitnu pomoć. Na pitanje sutkinje iskazuje kako okrivljenicu poznaje iz viđenja, te okrivljenica često viče iz svog stana, a ona doista ne zna na koga viče.

4.3. Na pitanje branitelja kako okrivljenica govori, svjedokinja JI iskazuje da okrivljenica glasno razgovara, te kada je u svom stanu, a to je povremeno, jer ona zapravo tu ne stanuje, i u svoj stan dođe kako bi isti prozračila i malo provela vrijeme u njemu, više puta je čula okrivljenicu koja je uvijek glasna. Na daljnje pitanje branitelja u kakvom sam odnosu s okrivljenicom, iskazuje: "u nikakvom", a na daljnje pitanje branitelja u kakvom sam odnosu sa susjedom RIK, iskazuje da je u dobrosusjedskim odnosima, ali joj ne zna niti prezime, dakle površno je poznaje.

4.4. Branitelj je u završnoj riječi naveo kako nije utvrđeno da bi okrivljena vrijeđala oštećenu AIK, a kao što je i svjedokinja danas saslušana rekla jedna od karakteristika okr. je glasan govor, budući se to može pripisati činjenici da je iz Dalmacije rodom, pa je takva komunikacija uobičajena. Budući da okr. vrlo rijetko boravi na navedenoj adresi jer zadnjih deset godina radi u Austriji, kao njegovateljica starijih osoba, pa izvjesno ima i senzibilitet kako osobni tako i kulturološki u ophođenju sa starijim i bolesnim osobama koje njeguje i stoga smatra vjerodostojnim iskaz okrivljene da njezin život koja je mlađa osoba i na neki način je specifičan upada u fokus drugih osoba i radoznalosti koje se pokazuje prema takvom načinu života i da je reakcija okr. kako to i sama opisuje i u obrani i danas na sudu, bila nešto što ne izlazi iz okvira kulturnog ponašanja, i izvjesno ne predstavlja ponašanje koje bi se moglo podvesti pod odredbe zakona i prekršaja koji joj se stavlja na teret. Predlaže okrivljenu osloboditi od odgovornosti.

5. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaz saslušane svjedokinje RIK i svjedokinje JI kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj korelaciji sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.

7. Obranu okrivljenice sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom i danom isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju je vjeru poklonio iskazu saslušane svjedokinje JI čiji iskaz pod kaznenom odgovornošću je dan jasno i određeno i u čiju istinitost iskaza sudac nije imao razloga posumnjati. Sud smatra da ista ne bi imala razloga neosnovano teretiti okrivljenicu jer u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njezin iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju. Sud nije doveo u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, te je na temelju takvih dokaza zaključio da je kritične zgode od strane okrivljenice došlo do remećenja javnog reda i mira vikom i galamom te je njezino ponašanje s obzirom na način i intenzitet prešao granicu normalnog i uobičajeno prihvatljivog ponašanja na javnom mjestu zbog čega je pozvana i hitna pomoć i policija.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u označenom iznosu, te su kod odmjeravanja kazne, uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne nisu utvrđene. Primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj je ublažena novčana kazna, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, BIK, [adresa]

2. odvjetnik Dragutin Rendeli, Kašinska 9, [adresa] Sesvete

3. tužitelju, PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, Nehajska 7, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje