Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Pp – 990/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SĐ zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije od 21. veljače 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 21. veljače 2025. godine, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i Ć, rođena **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],državljanka RH, sa završenom SSS, nezaposlena, neudana, bez djece, neosuđivana.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211- 07/24-8/133801 nije u roku od 15 dana koji rok je tekao od 12.06.2024. do 27.06.2024. dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31.05.2024.

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. u svezi sa st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije izdala je u Klasi:211-07/25-4/10811 obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenicu proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenica uložila prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica ispitana navodi da poriče prekršaj. Da nije primila obavijest o počinjenom prekršaju, a možda da je primio netko od njenih ukućana, a o tome da je nije obavijestio. Zato da nije ni odgovorila na obavijest PU zadarske, PPRP. Kao dokaz svog vlastoručnog potpisa prilaže svoju osobnu iskaznicu pa moli da se isti usporedi sa potpisom na dostavnici obavijesti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu obavijesti (ls 8) i obavijest o počinjenom prekršaju PU zadarske, PPRP (ls 9-10). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da nije bio osuđivana.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.

5. Sukladno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Sukladno odredbi čl. 229. st. 7. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 Eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da okrivljenica kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju PU zadarske, PP Biograd u Klasi: 211-07/24-8/133801 nije u roku od 15 dana koji rok je tekao od 12.06.2024. do 27.06.2024. dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31.05.2024. To proizlazi iz obrane okrivljenice kojom ista poriče da je primila obavijest o prometnom prekršaju navodeći da potpis sa dostavnice obavijesti nije njen vlastoručni potpis što je dokazala svojom osobnom iskaznicom sa vlastoručnim potpisom. Naime, uspoređujući prostim okom potpis sa dostavnice obavijesti PU zadarske, Postaje prometne policije i potpis okrivljenice sa njene osobne iskaznice utvrđeno je da se radi o evidentno različitim potpisima. Stoga je obrana okrivljenice na tu okolnost bila osnovana, s tim što nije utvrđeno da li je osoba koja je zaprimila pismeno na ime okrivljenice istu obavijestila o tome ili o razlozima neobavještavanja.

8. Trebalo je stoga uslijed nedostatka dokaza primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti u korist okrivljenice i osloboditi je od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 23. svibnja 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis.