Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-3060/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FĐ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17,126/19,84/21,114/22,36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24- 5/15243 Urbroj: 511-18-16-24 -1 od 11. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i U, djev. V, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, konobar, nezaposlena, udana, ne živi sa suprugom već 5 godina, majka dvoje djece, prima socijalnu naknadu u iznosu od 250 eura mjesečno, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I.što je 11.06.2024. oko 18:36 sati ispred obiteljske kuće na adresi, [adresa]. pod utjecajem alkohola od 1,84 g/kg počinila fizičko nasilje u obitelji na štetu svog izvanbračnog partnera UĐ rođenog **.**.1964. na način da su se FĐ i VĐ svađali, vikali te jedno drugo odguravali rukama naočigled policijskih službenika kad su isti došli na mjesto događaja uslijed čega je VĐ ogrebla noktom po lijevoj ruci te je ovakvim svojim ponašanjem okrivljena počinila nasilje u obitelji na štetu svog izvanbračnog partnera UĐ,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona zbog čega joj se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 4 (četiri) mjeseca te se ista neće izvršiti ako okrivljenica u vrijeme provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar i to na temelju izvješća o uhićenju od 10.6.2024. u 20,30 sati do 11.6.2024. u 14,30 sati do dovođenja pred Sud i to kao 2 (dva) dana zatvora, svakom posebno.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-5/15243 Urbroj: 511-18-16-24 -1 podnijela je 11,lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Okrivljenica se, očitavajući se o krivnji, izjasnila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da su njezin izvanbračni partner UĐ i ona dana 10. lipnja 2024. oko 12,30 sati nakon obavljene kupovine išli na pizzu u pizzeriju u centru na otoku [adresa], pizzerija Mareta, te su se tu zadržali oko dva sata time da je VĐ otišao prije nje, a ona je nekih 10-15 minuta otišla iza njega. VĐ je u pizzeriji bio jako neugodan prema njoj, vikao je na nju i vrijeđao je i bio je neugodan i još prema jednom dečku koji je pio kavu te ga je šef pizzerije upozorio da prestane. Kada je ona otišla u wc izvanbračnog supruga nije zatekla jer je on već bio otišao kući na adresu [adresa] gdje je i ona, nakon što je platila račun, otišla. Dok je išla prema kući, vidjela je VĐ kako priča s dečkom prema kojemu je u pizzeriji bio neugodan i koji ga je upozorio da ga ostavi na miru da u miru popije kavu. VĐ i ona su skupa otišli kući. Kada smo došli kući, VĐ je otišao u sobu, a ona je ostavila namirnice u kuhinji i nakon toga je izašla van skloniti cvijeće sa sunca i tada je čula neki lom iz sobe i odmah je otišla vidjeti što se događa te je vidjela da je razbijeno staklo na prozoru. VĐ joj je rekao da mu pomogne donijeti prozor iz druge sobe, ali je ona to odbila i išla je počistiti razbijeno staklo. Dok je čistila staklo, posjekla je ruku i VĐ joj je rekao da zove hitnu, ali je to ona odbila jer je smatrala da nije potrebno zvati hitnu i rekla mu je da ako hoće on neka zove hitnu jer je i on, koliko se sjeća, imao neku porezotinu na ruci od stakla. Isti ju je je vrijeđao i nazivao pogrdnim riječima, psovao joj majku i slično. U jednom trenutku je rekla VĐ da će zvati hitnu i zvala je hitnu te kada su došla kola hitne pomoći došli su s njima i policijski službenici te su VĐ i ona prevezeni do trajektne luke gdje ih je čekao policijski brod i to je išla u kolima hitne pomoći, a VĐ u policijskom vozilu i nakon toga su prevezeni u [adresa] u Postaju pomorske i aerodromske policije Zadar. Ona je u pizzeriji pila mineralnu vodu, a kada je došla kući popila je čašu vina. Nije ni na koji način bila nasilna prema VĐ odnosno nije počinila niti psihičko niti fizičko nasilje prema njemu.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su oštećenik žrtva UĐ i policijska službenica AĐ te je izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: izvješće o uhićenju (list spisa 4-5), obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice (list spisa 7), izvješće PPAP Zadar (list spisa 8),zapisnik o ispitivanju osumnjičenice (list spisa 9,10), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu FĐ (lis spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UĐ (list spisa 14), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 16,17), pouku o pravima uhićenika (list spisa 18,19) zakoniti dio izvješće o pruženoj intervencije povodom dojave nasilja u obitelji (list spisa 20-23),obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 24,25) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25a), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zadar s e mailom (list spisa 43,44).

4.Svjedok UĐ je izjavio da se sjeća da su se njegova izvanbračna supruga FĐ i on navedene prigode vratili iz sela odnosno centra mjesta [adresa] gdje su bili u kafiću i nabavci namirnica i već putem je FĐ započinjala svađu i kada su došli do kuće svađali su se i odgurivali jedno drugo, a nakon toga kada su ušli u kuću odnosno u spavaću sobu FĐ ga je gurnula i on je pao na prozor te je rukom razbio staklo i malo se porezao. Nakon toga FĐ je zvala hitnu, a hitna je vjerojatno obavijestila policiju. Inače FĐ je bila ranije ovisnica o drogi i sada se liječi te uzima heptanone, ali konzumira i alkohol, tako da je prije ovog događaja u kafiću popila pelinkovac, a zatim joj je on u marketima Studenac i Konzum kupio više bočica konjaka i misli da je FĐ popila najmanje 5 takvih bočica te je bila alkoholizirana osim toga ista je još uzela i heptanone i energi piće u limenci. Nakon ovog događaja on je smirivao FĐ i rekao joj da će biti sve u redu i govorio joj da ne zove hitnu te da će pokupiti staklo, a njemu ruka da će biti dobro, međutim ona ga nije poslušala. Lorijanino ponašanje ga nije uznemirilo niti povrijedilo dostojanstvo jer misli da ista to nije namjerno napravila. Inače FĐ je prije više godina izbacio suprug iz kuće i on je prodao kuću tako da je ista ostala praktički na ulici te su oni nakon toga počeli živjeti skupa. On inače živi u obiteljskoj kući koja će najvjerojatnije biti bratova i njegova, jer su im roditelji umrli, time da je otac umro zadnji i još nije bila ostavinska rasprava i u toj obiteljskoj kući su on i FĐ živjeli skupa. FĐ kao bivša ovisnica, a koja se sada liječi je u teškoj financijskoj situaciji time da su je odbacili i majka i kći te je i ona također u lošoj financijskoj situaciji jer živi od socijalne pomoći od nekih 200 eura. On FĐ ne želi nikakvo zlo i žao joj je ali joj on baš ne može pomoći te ukoliko ista ne prestane piti neće više živjeti skupa.

5.Svjedokinja AĐ je izjavila da se sjeća da je kao policijska službenica PPAP Zadar zajedno sa kolegom KĐ bila na intervenciji u mjestu [adresa], u [adresa], a po dojavi okrivljene FĐ da njezin izvanbračni suprug UĐ pod utjecajem alkohola viče i galami na nju. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su okrivljenu FĐ i njezinog izvanbračnog supruga ispred kuće na navedenoj adresi te je ispred njih FĐ odguravala UĐ, a on je istu odguravao ali se više branio te su se svađali i vikali jedno na drugo te je još kod UĐ primijetila ogrebotinu noktom na lijevoj ruci. I FĐ i VĐ su bili vidno alkoholizirani, a inače joj je poznato da su isti ovisnici o drogama i da su sada u fazi liječenja sa heptanonima.

6.Ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaz ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

7.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica navedene zgode u ispred obiteljske kuće pod utjecajem alkohola počinila fizičko nasilje u obitelji na štetu izvanbračnog supruga UĐ tako da se svađala sa istim, vikala te ga je odguravala rukama naočigled policijskih službenika kad su policijski službenici došli na mjesto događaja . Ovakvo ponašanje okrivljenice prema izvanbračnom suprugu , odnosno nakon svađe i vike odguravanje istog rukama sadrži obilježja fizičkog nasilje iz odredbe članka 10. stavka 1.točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila štetna ozljeda te je okrivljenica time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8.Naime, okrivljenica je poricala počin prekršaja te se branila da im se razbilo staklo na prozoru te da se porezala dok je čistila staklo, a da je vidjela da njezin izvanbračni suprug ima porezotinu te da su zvali hitnu i policiju i da su došli i policijski službenici. Iz svjedočkog iskaza UĐ proizlazi da kada su se vraćali iz sela odnosno centra mjesta [adresa] gdje su bili u kafiću i nabavci namirnica već putem je okrivljenica započinjala svađu i kada su došli do kuće svađali su se i odgurivali jedno drugo, a nakon toga kada su ušli u kuću odnosno u spavaću sobu ista ga je gurnula i on je pao na prozor te je rukom razbio staklo i malo se porezao. Nakon toga okrivljenica je zvala hitnu, a hitna je vjerojatno obavijestila policiju. Napominje da je okrivljenica bila ranije ovisnica o drogi i sada se liječi te uzima heptanone, ali konzumira i alkohol, tako da je prije ovog događaja u kafiću popila pelinkovac i 5 malih bočica konjaka koje joj on kupio te je bila alkoholizirana, a osim toga ista je još uzela i heptanone i energi piće u limenci. Svjedokinja policijska službenica je navela da su, po dojavi okrivljene da njezin izvanbračni suprug UĐ pod utjecajem alkohola viče i galami na nju, dolaskom na mjesto događaja kolega i ona zatekli okrivljenu i njezinog izvanbračnog supruga ispred kuće na navedenoj adresi te je ispred njih okrivljena odguravala UĐ, a on je istu odguravao ali se više branio te su se svađali i vikali jedno na drugo te je još kod UĐ primijetila ogrebotinu noktom na lijevoj ruci te da su oboje bili vidno alkoholizirani, a inače joj je poznato da su isti ovisnici o drogama i da su sada u fazi liječenja sa heptanonima. Sud je punu vjeru poklonio svjedočkom iskazu policijske službenice koja je bila neposredni očevidac predmetnog događaje te njezin iskaz smatra vjerodostojnim jer nije našao razloga zbog kojih bi ista kao službena osoba lažno teretila okrivljenicu dok je obranu okrivljenice shvatio kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja, te je uvjerenja da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se optuženjem stavlja na teret , a kako je to opisano u izreci presude.

9. Za napomenuti je da Sud okrivljenicu nije proglasio krivom okrivljenicu za počin psihičkog nasilja prema izvanbračnom suprugu tako što se navedene zgode svađala sa istim i vikala što je kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a što joj se predmetnim optuženjem također stavlja na teret obzirom da smatra kako navedeni činjenični opis djela ne sadrži obilježje prekršaja nasilja u obitelji psihičkim nasiljem u smislu člankom 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10.Prije svega treba navesti da je psihičko nasilje, u biti, svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Imajući na umu prethodno navedeno te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi niti baš svakim grubim postupkom to ovaj sud smatra da je postupanje okrivljenice opisano u izreci pobijane presude glede počina psihičkog nasilja lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje. Činjenica da je okrivljenica vikala i svađala se s izvanbračnim partnerom te da ista radnja nije konkretizirana ni u kom smislu budući je za ocjenu radi li se o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom odlučan sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi se izvanbračni suprug u konkretnom slučaju mogao smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te je prilikom određivanja visine i vrste kazne uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela posebno da je ista već pravomoćno kažnjavana za iste i istovrsne prekršaje i to presudama Općinskog suda u Zadru broj: Pp 259972023 od 25.08.2023.,pravomoćno 14.9.2023. zbog djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i broj: Pp 2701/2023 od 4.5.2023. , pravomoćno 28.12.2023. zbog djela prekršaja iz članka 22.stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelju zbog čega smatra da joj je u konkretnom slučaju za počinjeno djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne.

12. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ukoliko ista u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti presude ne počini novi prekršaj za koji joj se može izreći kazna zatvora i to iz razloga što je imao u vidu da je okrivljenica bila pod jakim utjecajem alkohola kada je počinila djelo prekršaja zbog čega je njezina sposobnost za pravilno rasuđivanje bila smanjena te da je bivša ovisnica i da se trenutno nalazi u Terapijskoj zajednici u Cisti Velikoj na odvikavanju , a također je uzeo u obzir njezine imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na istu postići na ovaj način.

13. Sud će okrivljenici u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja odnosno uhićenja u vezi s ovim prekršajem sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona tj. vrijeme uhićenja od strane PU zadarske, Postaje i to na temelju rješenja o zadržavanju i to kao ukupno 2 dana zatvora.

14. Okrivljenica je oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja te je korisnica socijalne pomoći te bi u suprotnom moglo doći u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zadru, 23. svibnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju

- za spis.

- oštećenici po pravomoćnosti