REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-2894/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Domagoj Rukavina, odvjetnik iz odvjetničkog društva ŠPEHAR & ŠPEHAR & RUKAVINA javno trgovačko društvo iz Zagreba, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. travnja 2025. godine u nazočnosti zz punomoćnika tužitelja ČĐ, odvjetničkog vježbenika i i generalnog punomoćnika tuženika CĐ, Su-2333/13, dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Tuženik Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB 61817894937 dužan je platiti tužiteljici IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 3.549,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.11.2021. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.437,46 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 23. svibnja 2025. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 12.11.2021. godine navodi da je dana 18.7.2018. godine hodala nogostupom u ulici Fausta Vrančića u blizini dječjeg vrtića Vrbik u Zagrebu te se spotaknula na oštećeni nogostup, pala te zadobila tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Končano postavljenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 21.3.2024. potražuje od tuženika na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti i to po:

- kriteriju fizičkih bolova 1.600,00 EUR,

- kriteriju straha 1.050,00 EUR,

- kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti 1.600,00 EUR,

- te za tuđu pomoć i njegu 399,00 EUR, ili ukupno 3.549,00 EUR, sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe do plateža, sve uz naknadu trošak parničnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do plateža. Tužbeni zahtjev tužiteljica je u konačnici postavila nakon provedenog medicinskog vještačenja, radi se o usklađenju tužbenog zahtjeva te sud takvu preinaku smatra svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva odnosno nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, odgovornost točnije osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor zastare. Ističe prigovor neurednosti tužbe. Ističe da je tuženik ugovorom o realizaciji programa održavanja komunalne infrastrukture na području gradskih četvrti Grada Zagreba u 2018. sklopljenim između tuženika i Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste navedenom trgovačkom društvu povjerio obavljanje komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta te isti isključivo odgovoran za štete koje bi mogle nastati trećim osobama u vezi sa obavljanjem radova. Ističe da tužitelj nije dokaza oda se radi o javnoj površini u vlasništvu tuženika te opreza radi osporava da bi bio vlasnik nekretnine na kojoj je došlo do spornog štetnog događaja. Predlaže da se o ovoj parnici obavijesti trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste te Croatia osiguranje d.d. Zagreb. Ističe da tužbeni zahtjev nije u skladu sa težinom zadobivenih ozljeda niti okolnostima slučaja te sudskoj praksi te osporava i utuženi tijek zakonske zatezne kamate na zatraženi iznos naknade imovinske štete. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor isključive krivnje tužiteljice odnosno doprinosa tužiteljice nastaloj šteti, uzročno posljedičnu vezu između utužene štete i postupanja tuženika, postojanje samog štetnog događaja te slijedom svega izloženog predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu trošak parničnog postupka.

3. Sukladno prijedlogu tuženika o parnici je obaviješteno Croatia osiguranje d.d., radi eventualnog miješanja te Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste. Croatia osiguranje izvijestila je sud da nema pravni interes za sudjelovanje u parnici kao umješač na strani tuženika dok se Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste nije očitovao.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u fotografije mjesta štetnog događaja, izjavu VĐ, medicinsku dokumentaciju, podneske stranaka, ugovor o realizaciji programa održavanja komunalne infrastrukture na području gradskih četvrti Grada Zagreba u 2018. zaključenog između Grada Zagreba i Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Mladenu Miškulin, saslušan je svjedok OĐ te proveden očevid na licu mjesta.

5. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud nalazi utvrđenim činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju tuženika i odgovornost tuženika, a tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Saslušana tijekom postupka tužiteljica je u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu te kao takovom i prihvaćenom od strane ovog suda navela da se predmetne zgode kretala nogostupom prema dječjem vrtiću u Ulici Fausta Vrančića na Vrbiku u Zagrebu budući je išla po unuku u vrtić. Navela je da joj se u jednom momentu noga izvrnula te je cijelom težinom tijela pala na tlo. Kretala se normalnim hodom i na nogama je imala cipele "balerinke". U hodu nije bila opterećena nikakvim teretom točnije nije nosila nikakve vrećice, torbu ili slično. Štetni događaj desio se u popodnevnim satima i vrijeme je bilo sunčano. Prostor kojim se kretala namijenjen je kretanju pješaka i to je uobičajeni hod za dolazak odnosno odlazak u vrtić. U predmetnom štetnom događaju točnije prilikom pada zadobila je puknuće lijevog stopala te je ubrzo nakon nezgode zatražila liječničku pomoć u Klinci za traumatologiju u Draškovićevoj. Nakon obrade daljnje liječenje je provodila ambulantno odlazeći na propisane kontrole, a obavila je i ordiniranu fizikalnu terapiju. Predmetne zgode s njom je bio njezin sin OĐ koji joj je i pomogao nakon nezgode. Navela je da prije ovog štetnog događaja nije imala takvih niti sličnih ozljeda, a unatoč provedenog liječenja posljedice ozljeđivanja osjeća i sada, a iste se manifestiraju u bolnosti osobito prisutno kod dužeg opterećenja noge. Također je navela i potrebu tuđe pomoći i njege kao i to da su joj istu pružali sin i snaha. Zaključno je navela da joj se noga izvrnula radi oštećenja na nogostupu točnije radilo se o oštećenom betonu koji nije bio ravan za hodanje, već su bile neravnine i udubljenja na nogostupu, a kako je to i vidljivo na fotografiji koju je priložila uz tužbu.

7. Svjedok OĐ u svojem je iskazu naveo da je neposredni očevidac štetnog događaja budući je predmetne zgode bio sa svojom majkom ovdje tužiteljicom. Naveo je da se štetni događaj desio u ulici Fausta Vrančića u Zagrebu u blizini dječjeg vrtića na Vrbiku. U svojem iskazu potvrdio je navode vezano uz kretanje tužiteljice normalnim korakom nogostupom prema dječjem vrtiću kao i to da je na nogama imala balerinke. Naveo je da je razlog njezinog pada rupa koja se nalazila na kolniku ili točnije fali joj komad asfalta, a što je vidljivo iz fotografije koja mu je predočena tijekom iskaza, a koja prileži listu 5 sudskog spisa. Naveo je da tužiteljica predmetne zgode nije bila opterećena nikakvim nošenjem tereta kao i to da je nakon nezgode zatražila hitnu pomoć u Klinici za traumatologiju u Draškovićevoj gdje je učinjena obrada zadobivene ozljede noge, a tužiteljica je kasnije provodila kontrole i fizikalnu terapiju te morala mirovati tijekom liječenja. Naveo je da nije vidio nikakva upozorenja na oštećenje nogostupa. Svjedok je također potvrdio navode tužiteljice o potrebi tuđe pomoći druge osobe za vrijeme liječenja kao i to da je tužiteljici pomagao on, njegova supruga i njegov brat.

8. Izvršen uvid u priloženu fotografije na listu 5 sudskog potvrđuje navode tužiteljice i svjedoka da na prostoru nogostupa kojim se kretala tužiteljica predmetne zgode postoji oštećenje u vidu puknuća asfaltnog sloja te ulegnuća u odnosu na neoštećeni dio nogostupa.

9. Provedenim očevidom na licu mjesta koje nije izmijenjeno u odnosu na vrijeme nastanka štetnog događaja sud je utvrdio da mjesto nastanka štetnog događaja odgovara fotografiji koja prileži listu 5 sudskog spisa te je utvrdio da postoji oštećenje na način puknuća asfaltnog sloja te ulegnuće u odnosu na neoštećeni dio, a kako to proizlazi iz naprijed spomenute fotografije te jasnih i uvjerljivih iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka. Predmetne zgode tužiteljica je pokazala smjer i način kretanja kako je to opisala u svojem iskazu.

10. Temeljem jasnog, uvjerljivog i suglasnog iskaza tužiteljice i svjedoka te kao takovih i prihvaćenih od strane ovog suda, fotografije lica mjesta, provedenog očevida na licu mjesta, utvrđenja iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja liječnika vještaka, sud nalazi utvrđenim činjenicu nastanka štetnog događaja na način opisan po tužiteljici kao i činjenicu ozljeđivanja tužiteljice. Iskaz tužiteljice i svjedoka te izvršen uvid u fotografiju list 5 spisa ka i utvrđenja očevida na licu mjesta potvrđuju da je prostor kojim se kretala tužiteljica predmetne zgode javno prometna površina – nogostup, dakle prostor namijenjen kretanju pješaka.

11. U predmetnom slučaju postoji odgovornost tuženika budući je Odlukom o komunalnom redu Grad Zagreb određeno da se javnim površinama u smislu ove Odluke smatraju među ostalim i pločnici i nogostupi,a isto tako Odlukom je određeno da se javne površine trebaju održavati tako da budu uredne i čiste te da služe svrsi za koju su namijenjene, a tuženik je taj koji preko inspekcijskih i drugih tijela nadzire kako djeluju službe od javnog interesa te poduzima mjere kojima se osigurava njihovo djelovanje pa iz navedenog proizlazi njegova odgovornost za štetu koju je pretrpjela tužiteljica u ovom štetnom događaju. Isto tako Zakonom o komunalnom gospodarstvu utvrđeni su opći interesi i način obavljanja komunalne djelatnosti ostvarivanje posebnog društvenog interesa u obavljanju tih djelatnosti s time da prema Zakonu nadzor nad radom komunalnih poduzeća, što se tiče primjena Zakona o komunalnom gospodarstvu i propisima donesenim na temelju njega, provodi upravo tijelo Grada ovlašteno za komunalne poslove. Odredbom čl. 2 st. 2 Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da su jedinice lokalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalne djelatnosti obvezne osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti, osigurati održavanje komunalnih objekata i uređaja u stanju funkcionalne sposobnosti, osigurati obavljanje komunalnih djelatnosti na načelima održivog razvoja i osigurati javnost rada. Odredbom čl. 3 st. 1 Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je između ostalog da je održavanje javnih površina komunalna djelatnost. Odredbom čl. 3 st. 9 Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se pod održavanjem javnih površina između ostalog podrazumijeva održavanje pješačkih staza, pješačkih zona i trgova. Kako je tužiteljica pala zbog oštećenja na pješačkoj zoni koju je dužan održavati Grad Zagreb to tuženik odgovara za štetu tužiteljici. Stoga je tuženik primjenom propisa čl. 1045 st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) i čl. 1084 ZOO-a koji govori o odgovornosti u vezi sa obavljanjem poslova od javnog interesa, dužan tužiteljici naknaditi nastalu štetu.

12. Vezano uz prigovor tuženika da je tužiteljica i sama pridonijela nastanku štete, isti prigovor nije osnovan budući se tužiteljica kretala normalnim korakom, na nogama je imala adekvatnu obuću, kretala se prostorom namijenjenim za kretanje pješaka i nije bila opterećena teretom koji bi predstavljao eventualnu smetnju normalnom hodu.

13. Iz liječničke dokumentacije te nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Mladena Miškulin proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu lijevog stopala te da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja i zadobivenih ozljeda tužiteljice. Mišljenje je vještaka da unatoč provedenog liječenja zaostaju posljedice pobliže opisane u zaključku mišljenja (list 60 spisa). Na nalaz i mišljenje stranke nisu stavile prigovore, a sud nalazu i mišljenju vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom, ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru.

14. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da je tužiteljica trpila tzv. primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, sekundarni strah jačeg intenziteta trajao je 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i blagog intenziteta daljnjih 30 dana.

15. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenu novčanu naknadu za strah u zatraženom iznosu od 1.050,00 EUR.

16. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da je tužiteljica trpila jake bolove u trajanju 3 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana.

17. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a sud je ocijenio da je tužitelju za bolove primjerena novčana naknada u zatraženom iznosu od 1.600,00 EUR koji iznos je tužiteljici i dosuđen.

18. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da su nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužiteljice zaostale trajne posljedice u vidu kroničnih bolova i povremenih oteklina lijevog stopala što umanjuje opću životnu i radnu sposobnost tužiteljice u opsegu od 3%.

19. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a sud je ocijenio da je tužiteljici za smanjenje životne aktivnosti primjerena novčana naknada u zatraženom iznosu od 500,00 EUR, koji iznos je tužiteljici i dosuđen.

20. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u vremenu od 18.7. do 21.8.2018. u opsegu od 2 sata dnevno (34 dana x 2 = 68 sati), od 21.8. do 11.9.2018. u opsegu od 1 sat dnevno (21 dan x 1 = 21) te narednih 4 tjedna u opsegu od 2 x 3 sata tjedno (4 x 6 = 24 sata) odnosno ukupno 114 sati tuđe pomoći i njege. Na ročištu održanom dana 7. travnja 2025. stranke su učinile nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani te iznos od 3,50 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Imajući u vidu navedeno te trajanje i obim tuđe pomoći i njege utvrđen po liječnicima vještacima, zahtjev tužiteljice za platež iznosa od 399,00 EUR ukazuje se u cijelosti osnovanim, te je isti iznos tužiteljici i dosuđen (114 sati tuđe pomoći i njege x 3,5 EUR).

21. Tužiteljici je tako ukupno dosuđen zatraženi iznos od 3.549,00 EUR sa pripadajućom kamatom. Zatezna kamata dosuđena je na cjelokupni iznos neimovinske štete i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) od navedenog datuma budući tužitelj ima pravo na zatezne kamate i na tuđu pomoć i njegu od navedenog datuma imajući u vidu odredbu čl. 12 st. 4 ZOO-a.

22. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a (NN 35/05), a kamata je dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude, tekuća u smislu odredbe čl. 1103 ZOO-a od dana podnošenja tužbe, tj. 12.11.2021. godine do plateža.

23. Odluka o trošku parničnog postupka tužiteljice temeljena je na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a. Trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku obređen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 točka 1, Tbr. 8 točka 1., Tbr. 9 točka 1 i 5, te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe 200,00 EUR, podnesak 7.1.2022. 200,00 EUR, ročište 6.6.2022. 200,00 EUR, ročište 7.11.2023. 200,00 EUR, ročište 22.2.2024. 50,00 EUR, podnesak 21.3.2024. 200,00 EUR, ročište 19.9.2024. 200,00 EUR, ročište 12.12.2024. 200,00 EUR te ročište 7.4.2025. 200,00 EUR ili ukupno 1.650,00 EUR te 25% PDV-a 412,50 EUR ili ukupno 2062,50 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 44,46 EUR, presudu 81,94 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, troškovi predujma za očevid 49,48 EUR koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.437,46 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku