Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-4287/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 199. stavku 8. istog Zakona, članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajne naloge Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/23-1/13036, Urbroj:511-12- 30-23-1 od 5. listopada 2023. i Klasa: 211-07/23-2/40419, Urbroj:511-12-30-23-1 od 31. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 19. svibnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, dana 23. svibnja 2025. u odsutnosti stanaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i ĐK djev. Đ, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, zaposlen i vlasnik OPG-a, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 04. listopada 2023. godine u 21,40 sati u mjestu Šestanovac, na parking prostoru ispred ugostiteljskog objekta "Amor" u ulici dr. Franje Tuđmana kbr. 87, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim vozilom marke i tipa "VW Passat" registarske oznake [registarska oznaka], parking prostorom ispred navedenog ugostiteljskog objekta iz smjera jug-sjever vožnjom unatrag, prethodno se ne uvjerivši da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, kom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u zadnji desni kutni dio parkiranog osobnog vozila marke i tipa "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran od strane AK (1988.) a koji je od siline udara odbačen u smjeru sjevera, udarivši prednjim dijelom u metalna garažna vrata

(dimenzija 3x3 m), oštetivši ih,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona,

b) što je istog dana i vremena kao pod točkom a), a nakon prouzročenja navedene prometne nesreće, napustio mjesto događaja te nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavkom 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istih propisa,

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Uz izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Izrečena zaštitna mjera okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude (članak 58. stavak 2. Prekršajnog zakona), a u njeno trajanje će se uračunati vrijeme od jednog dana koliko je okrivljeniku bila zadržana vozačka dozvola.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 40 dana po primitku ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), okrivljenik

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 04. listopada 2023. godine u 21,40 sati u mjestu Šestanovac na parking prostoru ispred ugostiteljskog objekta "Amor" u ulici dr. Franje Tuđmana kbr. 87, upravljao osobnim vozilom M1 marke i tipa "VW Passat" registarske oznake [registarska oznaka], te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom da bi daljnjim postupanjem bilo utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola budući da je policijski službenik uporabom alkometra "Drager" kod istog izmjerio koncentraciju alkohola od 1,79 g/kg u organizmu, a što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,69 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, da bi upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg u organizmu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 8. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojevima izdala je prekršajne naloge protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude, na koje je isti u zakonskom roku uložio prigovore, te je temeljem članka 99. stavak 7. Prekršajnog zakona ovaj sud proveo jedinstveni redovni prekršajni postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem.

2. Povodom njegova prigovora na prekršajni nalog provedena je glavna rasprava, te je neposredno ispitan, okrivljenik izjavio:

"Nisam počinio sve navedene prekršaje, a posebno u vrijeme kada sam izazvao lakšu prometnu nesreću nisam imao utuženu koncentraciju alkohola u organizmu. Naime ja sam navedenog dana negdje oko 20,00 sati sa svojim ujakom došao a vrativši se iz Baške Vode u ugostiteljski objekt "Amor" gdje sam zatekao i prijatelja ZK, da bi me nakon kraćeg vremena nazvala majka na mobitel govoreći da je pala i dođem kući. Zabrinut za majku koja inače ima velikih problema s venama na nogama, odmah sam pohitao kući te sam sjeo u svoje predmetno osobno vozilo i žurno krenuo pri čemu sam doista u tim okolnostima zadnjim krajem svog vozila udario u nepropisno parkirani BMW mog dobrog poznanika, te sam uočivši da su me iz kafića vidjeli kada sam udario u navedeno vozilo, pokazao kružnim pokretom ruke da ću se vratiti natrag čim vidim zašto me majka zove tj. je li dobro budući je i prije toga par puta pala pa sam je vozio na hitnu.

2.1. Nakon što sam se vratio kući i uvjerio da se majka nije ozlijedila već se samo preplašila, planirao sam se vrati natrag, kada su mi u kuću došli ujak i prijatelj ZK te mi rekli da je supruga vlasnika BMW-a zvala policiju i prijavila me. Budući sam nakon toga odlučio da se nemam razloga vraćati natrag, zadržao sam ujaka i prijatelja da nešto skupa večeramo te smo pri toj večeri pili vino, vjerujući da e me tek ujutro policija kontaktirati, no negdje iza 22,00 sati policijski službenici su me došli potražiti kući, a već sam bio otišao spavati, pa su me tada akotestirali, izmjerivši mi navedenu koncentraciju alkohola u organizmu, koju ne sporim, no nisam u vrijeme kada sam u toj žurbi svojim udario u nepropisno parkirano predmetno vozilo dobrog poznanika, bio alkoholiziran, već sam alkohol konzumirao kasnije uz večeru s ujakom i prijateljem ZK. Stoga molim sud da me oslobodi krivnje i kazne za onaj alkohol, a prihvaćam svoju odgovornost za nastanak prouzročenja predmetne lakše prometne nesreće, no također odlučno tvrdim da nisam izbjegavao svoju odgovornost jer su postojali očevici, pa nije bilo spora o tome da bih mogao izbjeći odgovornost jer me ti očevici poznaju, a i rukom sam pokazao da ću se vratiti na mjesto događaja, što je kasnije postalo nepotrebno nakon što me je supruga vlasnika predmetnog vozila prijavila policiji."

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid te su pročitani: Zapisnik o očevidu Klasa:211- 08/23-4/34325, Urbroj:511-12-30-23-2 od 4. listopada 2023. godine s kroki skicom, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika OK ser. broj: [serijski broj] od 5. listopada 2023. godine, te Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 4. ožujka 2025. godine za okrivljenika.

3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o obavljenom očevidu predmetne prometne nesreće s priloženom kroki skicom razvidno je da se predmetna prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila na način kako je to činjenično opisano pod točkom I a) izreke, a što okrivljenik nije osporio, dok je iz sadržaja naprijed navedenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u njegovu organizmu, razvidno da je provedenim alkotestiranjem nad okrivljenim vozačem dana 4. listopada 2023. godine u 23,05 sati, u njegovu organizmu izmjerena koncentracija alkohola od 1,69 g/kg (nakon umanjenja za 0,1 g/kg miligrama u litri izdahnutog zraka).

3.2. Iz sadržaja naprijed citirane Potvrde iz prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik bio više puta prekršajno kažnjavan zbog počinjenog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. u svezi stavka 6., 7 i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza vozača, koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag, i sl.), da ne smije početi takovu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike ili imovinu te je stavkom 3. citirane odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama iste odredbe.

5. Prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 130,00 eura (stotrideseteura).

6. Odredbom članka 176. stavka 1. citiranog Zakona propisana je dužnost vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 5. iste odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti vozač ako ne postupi sukladno naprijed citiranom stavku ove odredbe.

7. Na temelju priznanja okrivljenika koji nije osporio da je utuženog dana i vremena izazvao lakšu prometnu nesreću u okolnostima kada da ga je dok se nalazio s ujakom i prijateljem u ugostiteljskom objektu "Amor" majka nazvala na mobitel rekavši mu da je pala te da dođe kući, požurio i u tim okolnostima je zadnjim krajem svog vozila udario u nepropisno parkirani "BMW" njegovog dobrog poznanika a kako da su to vidjeli ljudi iz kafića, istima da je dao znak kružnim pokretom ruke da će se brzo vratiti natrag napustio, je mjesto događaja.

8. Nakon naprijed izvedenog dokaznog postupka te potkrijepljeno i njegovim priznanjem, ovom sudu nije prijeporno da je okrivljenik utuženog dana i vremena izazvao predmetnu prometnu nesreću kako je to opisano i pravno označeno pod točkom I a) izreke, a potom je i napustio navedenim vozilom mjesto događaja, a da nije postupio sukladno obavezi iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to izloženo pod točkom I b), čime je nedvojbeno i ostvario bit obilježja oba djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi pa ga je za učine istih sud proglasio krivim te ga kaznio kao pod navedenim točkama.

8. Što se tiče navoda iz optužnog akta da je okrivljeniku utuženog dana i vremena (točka I 1. izreke), nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, izmjerena utužena koncentracija alkohola u organizmu od 1,69 g/kg (nakon uračunatog umanjenja), a što okrivljenik odlučno negira, iz provedenog uvida u sadržaj priloženog zapisnika tužitelja o provedenom alkotestiranju okrivljenika dana 4. listopada 2023. godine u 23,05 sati, sudu nije prijeporno da mu je navedena koncentracija alkohola izmjerena uporabom uređaja tipa "Drager Arla".

8.1. Međutim, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnu prometnu nesreću izazvao u 21,40 sati dok je alkotestiranje nad istim izvršeno u 23,05 sati pri čemu okrivljenik nije osporio rezultat provedenog alkotesta, no branio se da je alkohol konzumirao nakon prouzročene prometne nesreće jer je večerajući s prijateljem i ujakom pio vino nakon čega je otišao na počinak da bi ga policijski službenici i zatekli dolaskom njegovoj kući da spava a potom nad istim i proveli alkotest koji je rezultirao utvrđenjem utužene koncentracije alkohola u njegovom organizmu.

9. Slijedom naprijed izloženog, ovom sudu nije prijeporna činjenica da je okrivljeniku više sati nakon prouzročene prometne nesreće izmjerena utužena koncentracija alkohola u organizmu, no kako isti nije alkotestiran neposredno nakon što je prouzročio predmetnu nesreću s materijalnom štetom, to sud nije nedvojbeno mogao naći dokazanim navedenu inkriminirajuću činjenicu njegove alkoholizianosti "in tempora crimene", stoga presudivši kao pod točkom II izreke ove presude.

10. Kako je okrivljenik bio višestruko prekršajno osuđivan, posebno zbog počinjenog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. (u svezi stavka 6., 7. i 8.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga držeći da su se za isto stekli zakonom propisani uvjeti iz odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca budući sud, zaključuje kako postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, a u trajanje navedene mjere uračunat će se vrijeme od jednog dana koliko je okrivljeniku, sukladno naprijed citiranoj Naredbi o određivanju mjere opreza, bila oduzeta vozačka dozvola.

12. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenih djela pod točkama a) i b) koje okrivljenik u bitnom nije osporio, te se radilo o prouzrokovanju lakše prometne nesreće s manjom materijalnom štetom, a okrivljenik je do sada bio prekršajno osuđivan, za prekršaj pod točkom a) izrečena mu je propisana novčana kazna, dok mu je za djelo pod b) sud izrekao novčanu kaznu u visini propisane donje granice iz primijenjenog propisa, sve u uvjerenju da će se izloženim postupanjem suda utjecati na okrivljenika da djela ne ponovi.

13. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći trajanje i složenost istog.

U Omišu 23. svibnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.