REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-3190/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TŽ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, KLASA: 211-07/23-4/73878, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 3. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i N rođ. L, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju policijski službenik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, srednjih imovinskih prilika, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 30. rujna 2023. u 07:50 sati u gradu Drnišu uzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf" registracijskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se ulicom Kaštelanskih branitelja prometnom trakom namijenjenom za smjer ravno iz smjera juga prema sjeveru. Dolaskom do raskrižja sa ulicama 142. brigade – TŽV – NŽ na kojima se prometom upravlja svjetlosnim uređajima (semaforima) koji su u tom trenutku bili u funkciji nastavlja vožnju ravno prema ulici Petra Krešimira IV iako je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu, te tom prilikom bočnom desnom stranom svojeg automobila nalijeće na prednju stranu osobnom automobila marke "Opel Astra" registracijskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao LŽ, a koji se kretao sjevernom prometnom trakom ulice Ivana Meštrovića iz smjera istoka prema zapadu ravno prema ulici 142. brigade dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 310,00 EUR (tristo deset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 138 stavak 1.-3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,27 EUR (četrdeset eura i dvadeset sedam centi), u korist Državnog proračuna, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš izdala je 3. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja podnesen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitan na ročištu 23. travnja 2025. (list spisa 44) okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod podnesenog prigovora te predlaže da se isti smatra njegovom obranom u ovom postupku. Navodi da mu je žao zbog navedenog te moli sud da prilikom odlučivanja o kazni u obzir uzme sve okolnosti.

4. U prigovoru okrivljenik navodi da je istina da je navedenog dana i vremena upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i da je u Drnišu na raskrižju ulica 142. brigade, TŽV i NŽ prouzročio prometnu nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, a naknadno jedna osoba zatražila liječničku pomoć te su joj konstatirane lake tjelesne ozljede. Navodi da prihvaća 100% odgovornost za prometnu nesreću. Ista da se dogodila jer je stajao na semaforu gdje mu je bilo upaljeno crveno svjetlo čekajući da se upali zeleno svjetlo nalazeći se u srednjoj prometnoj traci. U jednom trenutku da je vozilo koje se nalazilo s njegove desne strane krenulo na što da je i on odmah krenuo mileći da se upalilo zeleno svjetlo, a da nije pogledao, te da se tada dogodilo prometna nesreća. Kasnije dok je analizirao situaciju, da je zaključio da se automobilu do njega upalila desna dopunska strelica za desno, što da ga je zbunilo, ali ističe da je svjestan da ga to ne oslobađa odgovornosti. Smatra da je kazna izrečena previsoka budući da štetu na automobilu pokriva njegovo osiguranje dok štetu na svom automobilu mora podmiriti sam, a ona da iznosi oko 5.000,00 eura. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, istu smatra previsokom budući da je ista određena sukladno članku 58. Prekršajnog zakona gdje da decidirano piše da se ista mjera može, a ne mora, izreći počinitelju najtežih prekršaja koji učestalo krše prometne propise što da nije slučaj kod njega jer dosad nikad nije bio kažnjavan za ovakve ili slične prekršaje. Ističe kako mu je vozačka dozvola neophodan jer radi kao policijski službenik te zbog obavljanja svakodnevnih zadaća i zabranom bi bila ugrožena kako njegova tako i egzistencija njegove obitelji.

5.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao: izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 15), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 16) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/59736 od 23. travnja 2025., te je pregledao povratnicu (list spisa 4), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 12) te fotografije mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 23-35).

5.2. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima (list spisa 17-21) jer iste sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku, te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

8. U svojoj obrani okrivljenik priznaje da je navedene prigode uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf" registracijskih oznaka [registarska oznaka], kretao se ulicom Kaštelanskih branitelja prometnom trakom namijenjenom za smjer ravno iz smjera juga prema sjeveru. Dolaskom do raskrižja sa ulicama 142. brigade – TŽV – NŽ na kojima se prometom upravlja svjetlosnim uređajima (semaforima) koji su u tom trenutku bili u funkciji nastavlja vožnju ravno prema ulici Petra Krešimira IV iako je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu, te tom prilikom bočnom desnom stranom svojeg automobila nalijeće na prednju stranu osobnom automobila marke "Opel Astra" registracijskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao LŽ, a koji se kretao sjevernom prometnom trakom ulice Ivana Meštrovića iz smjera istoka prema zapadu ravno prema ulici 142. brigade dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo, a koji iskaz je sud cijenio istinitim jer je sukladan pročitanom zapisniku o očevidu i izvješću o počinjenom prekršaju.

9. Po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik je 30. rujna 2023. u 07:50 sati u gradu Drnišu uzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf" registracijskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se ulicom Kaštelanskih branitelja prometnom trakom namijenjenom za smjer ravno iz smjera juga prema sjeveru. Dolaskom do raskrižja sa ulicama 142. brigade – TŽV – NŽ na kojima se prometom upravlja svjetlosnim uređajima (semaforima) koji su u tom trenutku bili u funkciji nastavlja vožnju ravno prema ulici Petra Krešimira IV iako je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu, te tom prilikom bočnom desnom stranom svojeg automobila nalijeće na prednju stranu osobnom automobila marke "Opel Astra" registracijskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao LŽ, a koji se kretao sjevernom prometnom trakom ulice Ivana Meštrovića iz smjera istoka prema zapadu ravno prema ulici 142. brigade dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je proglašen krivim.

10. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

11. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Sud je preinačio pravnu oznaku djela prekršaja u prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne u svezi s primjenom članka 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to naznačio tužitelj te je stoga iz činjeničnog opisa optužnog akta ispustio riječi "s ozlijeđenom osobom". Naime, posljedica prometne nesreće u činjeničnom opisu optužnog akta opisana je na način: "upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf" registracijskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se ulicom Kaštelanskih branitelja prometnom trakom namijenjenom za smjer ravno iz smjera juga prema sjeveru. Dolaskom do raskrižja sa ulicama 142. brigade – TŽV – NŽ na kojima se prometom upravlja svjetlosnim uređajima (semaforima) koji su u tom trenutku bili u funkciji nastavlja vožnju ravno prema ulici Petra Krešimira IV iako je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu, te tom prilikom bočnom desnom stranom svojeg automobila nalijeće na prednju stranu osobnom automobila marke "Opel Astra" registracijskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao LŽ, a koji se kretao sjevernom prometnom trakom ulice Ivana Meštrovića iz smjera istoka prema zapadu ravno prema ulici 142. brigade dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo". Takav činjenični opis sugerira samo nastanak materijalne štete, a ne i da bi u prometnoj nesreći bilo i ozlijeđenih osoba jer iz činjeničnog opisa optužnog akta ne proizlazi tko je osoba ozlijeđena u prometnoj nesreći te kakve je ozljede zadobila, već je samo paušalno napisano da je okrivljenik postupanjem činjenično opisanim u izreci presude, uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Takav opis predstavlja puko prepisan zakonski opis navedenog prekršaja i u njemu nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa to djelo, na način kako je opisano u činjeničnom opisu, po propisu nije prekršaj. U činjeničnom opisu, a za koji je sud vezan, moraju biti konkretizirane i radnje i posljedice postupanja kako bi sud mogao utvrditi potpadaju li činjenični navodi pod zakonski opis određenom prekršaja. Budući da inkriminirani prekršaj prema činjeničnom opisu predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama to je sud preinačio pravnu oznaku djela. U tom smislu napominje se da je člankom 449. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku propisano je da sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

14. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje i svijest o počinjenom prekršaju, njegove osobne i imovinske prilike te prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, a sve na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i tako ublaženom novčanom kaznom.

15. Sud okrivljeniku nije izrekao odnosno ukinuo je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost promet, polazeći od načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona kojim se propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a sve imajući u vidu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan (razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije).

16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 40,27 eura, a koji obuhvaćaju trošak izrade skica mjesta događaja prometne nesreće u iznosu 27 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis