REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/52424., Ur. broj: 251-10-73/19-24-4 od 27.11.2024.g., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 23. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: DC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i D, dj. Z, rođen **.**.1973.g. u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju arhitekt i urbanist, zaposlen, Arhitekt i kultura d.o.o., neto primanje u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što je dana 21. lipnja 2024.g. u 15,20 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Ulici Miroslava Kraljevića kod kbr. 13, na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/24-03/52424., Ur. broj: 251-10-73/19-24-4 dana 27.11.2024.g.protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni DC je u svojoj pisanoj obrani naveo sljedeće: "Poštivao sam pri parkiranju sve zakonske propise, pogotovo Zakon o sigurnosti prometa na cestama, nisam ni na koji način ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu.

Članak 78. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.“

U privitku dostavljam fotografiju situacije u Ulici Miroslava Kraljevića koja ilustrira činjenicu da je u toj ulici, na lokaciji u neposrednoj blizini mjesta gdje je bio parkiran moj automobil, parkiranje na nogostupu sa obje strane te ulice u sustavu naplate. Pošto se vrši naplata za parkiranje na način da se djelomično parkira na nogostupu, to znači da je ona sukladna zakonu, i da je ta vrsta parkiranja usklađena sa Gradskim uredom za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i Ministarstvom unutrašnjih poslova. Razlog je da takvo parkiranje ne predstavlja smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka sukladno čl. 78. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se ostavlja dovoljno prostora (100 cm) za kretanje pješaka.

Naime, u dijelu Ulice Miroslava Kraljevića u kojem sam parkirao, službena naplatna mjesta za parkiranje postavljena su uz obje strane kolnika na način da se mora djelomično parkirati na nogostupu. Da je tome tako može se vidjeti na licu mjesta, uvidom u fotografiju ili na google maps gdje se može vidjeti i horizontalna i vertikalna signalizacija koja dopušta parkiranje na nogostupu s obje strane ceste.

Na fotografiji koju dostavljam vidljiva je horizontalna signalizacija mjesta za parkiranje označena bijelim crtama po nogostupu (koju sam na fotografiji dodatno označio vidljivim bijelim strelicama). Na isti način sam se i ja parkirao u nizu sa ostalim automobilima, pazeći da ostavim propisni prolaz pješacima na nogostupu sukladno zakonu.

Apsurdno je da Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove kažnjava parkiranje sukladno Članku 82. st.1.t.10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji sankcionira zaustavljanje i parkiranje na nogostupu ili pješačkoj zoni, ako je na istoj lokaciji aktivni sudionik u sustavu naplate na parkirališnim mjestima na kojima se parkira na nogostupu.

Molim gornji naslov da odbaci ovaj apsurdan zahtjev jer sam sukladno Članku 78. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi parkirao vozilo na mjestu na kojem ono nije ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu niti je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka zbog ostavljanja dovoljnog prolaza za pješake. Drugi razlog je postojanje službenog parkiranja na isti način što dokazuje da je navedeni način parkiranja usklađen sa zakonskim propisima, i posebno sa aktima Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove koji je pokrenuo ovaj postupak."

3.1. Na ročištu održanom dana 23. travnja 2025. okrivljenik je iznoseći obranu naveo kako ostaje u cijelosti kod svoje pisane obrane i u kojoj je detaljno naveo sve okolnosti zbog čega se ne smatra odgovornim za navedeni prekršaj. Napominje, da se parkirao na navedenom mjestu, međutim, horizontalna signalizacija mjesta za parkiranje koja je označena bijelim crtama na nogostupu i na kolniku je u potpunosti izblijedjela i nije je bilo moguće razaznati. Uredno je platio parkirnu kartu, te je bio siguran da parkiran sukladno propisima.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor iz kojih je razvidno da je osobno vozilo reg oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na lijevoj strani nogostupa u odnosu na pravac kretanja vozila te da je nogostup rubnikom jasno odvojen od kolnika. Nadalje, pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da je jedan puta prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

5. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove kao podnositelj dana 5. svibnja 2025. g. očitovao se u odnosu na obranu okr, navodeći u svom dopisu da nakon izvršenog uvida u predmetno postupanje utvrđeno je da su sve radnje u postupku provedene sukladno zakonu, nisu utvrđene nove činjenice i dokazi koji bi da su bili poznati u vrijeme utvrđivanja predmetnog prekršaja doveli do povoljnijeg rješenja za okrivljenog, stoga ostaju kod svih navoda u optužnom prijedlogu.

6. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj.

7. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te primijenio opomenu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti, te da će se opomenom postići svrha na način da okr. neće više činiti ovakve prekršaje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, DC, [adresa]

2. tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje