REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1383/2023-19

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Tatjani Barišić Tomše, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Barišić i Partneri iz Zagreba i protustranke ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i zainteresirane osobe Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1997. godine pa do smrti RP dana 20. kolovoza 2012. godine.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. RP, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Predlagateljica u prjedlogu navodi je rješenjem o nasljeđivanju pok. ŽP proglašena je zakonskom nasljednicom njegova kćer ĆP pa da je ona sukladno odredbi čl. 436 Obiteljskog zakona, kao nasljednik je pasivno legitimirana osoba u izvanparničnom postupku utvrđenja izvanbračne zajednice kojeg stranka pokreće temeljem čl. 22.st.3. ZMO. Predlagateljica i pok. RP su živjeli u izvanbračnoj zajednici u zajedničkom kućanstvu do smrti pok. ŽP više od potrebnih tri godine prije njegove smrti, odnosno od 1997.godine do 20.08.2012. godine.

2. Protustranka priznaje da su predlagateljica i pokojni RP živjeli u izvanbračnoj zajednici.

3. Zainteresirana osoba HZMO se u očitovanju prozivi prijedlogu do provođenja dokaza.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj R1 Ob-65/2023, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice i protustranke te svjedoka BP i HP.

5. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

6. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

7. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 23-24 spisa) utvrđeno je da je RP rođen dana **.**.1948. u Zagrebu, a umro dana **.**.2012. u Zagrebu. Nadalje, da je dana 21. prosinca 1974. sklopio brak sa GP, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-494/91 od 16. srpnja 1991.

9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 21-22 spisa) utvrđeno je da je predlagateljica rođena dana **.**.1954. u [adresa] te da je 21. prosinca 1974. sklopila brak sa RP i pritom uzela muževo prezime, a koji je brak rastavljen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-494/91 od 16. srpnja 1991.

10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju donesenom od strane javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba od dana 16. listopada 2012. iza pok. RP utvrđeno je da je njegovom nasljednicom proglašena ĆP, kći ostavitelja (ovdje protustranka).

11. Čitanjem izjave ovjerene od strane vršitelja dužnosti Javnog bilježnika Margarete Žabčić od dana 13. lipnja 2023. (list 8 spisa) utvrđeno je da je ĆP potvrdila da su točni navodi iz prijedloga KP za utvrđenje izvanbračne zajednice, a koji se postupak vodi pod ovim poslovnim brojem, te je ista potvrdila da je LP živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. RP , a koji je preminuo **.**.2012. u razdoblju od 1997. do njegove smrti 20. kolovoza 2012.

12. Pregledom spisa ovoga suda poslovni broj R1 Ob utvrđeno je da istome prileži uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu iz kojega proizlazi da da ima prijavljeno prebivalište od dana 12. ožujka 1991. do 27. siječnja 1997. na adresi u [adresa], od dana 31. siječnja 1997. do 13. kolovoza 2002. na adresi u [adresa], od dana 19. kolovoza 2002. do 23. prosinca 2002. na adresi u [adresa], od dana 23. prosinca 2002. do 20. listopada 2023 na adresi u [adresa], od 20. listopada 2003. do 21. ožujka 2005. na adresi u [adresa] te od 21. ožujka 2005. na adresi u [adresa]. Nadalje, pregledom uvjerenja o prebivalištu za RP utvrđeno je da da je imao prijavljeno prebivalište od dana 12. ožujka 1991. do 27. siječnja 1997. na adresi u [adresa], od dana 31. siječnja 1997. do 15. svibnja 2002. na adresi u [adresa], od dana 17. svibnja 2002. do 23. prosinca 2002. na adresi u [adresa], od dana 23. prosinca 2002. do 20. listopada 2023 na adresi u [adresa], od 20. listopada 2003. do 21. ožujka 2005. na adresi u [adresa] te od 21. ožujka 2005. do 20. kolovoza 2012. na adresi u [adresa]. Također, pregledan je i Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom od 17. ožujka 2005. iz kojega proizlazi da najmoprimac (RP) stan koristi sa članovima obiteljskog domaćinstva; DP, CP i ŠP.

13. Predlagateljica je na ročištu održanom dana 28. studenoga 2024. iskazala da su ona i sada pok. RP bili u braku nekih 15 godina da bi se potom razveli sporazumno. Kratko su vrijeme živjeli odvojeno a onda su 1991. ponovno počeli živjeti zajedno i od onda su zajedno. Živjeli su na adresi u [adresa]. Njihov je život u cijelosti bio organiziran zajednički, zajednički smo vodili financije, zajednički smo vodili brigu o kućanstvu i ostalim stvarima. Tako su živjeli sve do smrti RP.

14. Protustranka ĆP je na ročištu održanom dana 28. studenoga 2024. iskazala da cijelosti ostaje kod izjave ovjerene kod javnog bilježnika kojom potvrđuje navode iz prijedloga DP.

15. Svjedok BP je na ročištu održanom dana 23. svibnja 2025. iskazala da poznaje predlagateljicu i sada pokojnog RP iz susjedstva. DP živi haustor do nje. Druže se sada jer ona ima peseka dok su prije bili samo u dobrosusjedskim odnosima. Susjedi su već 17 godina, negdje od 2008. godine. Ja od tada viđa DP i RP zajedno, a viđala je i da RP sam šeće peseka. Znali su se porazgovarati. Nije nikada vidjela da bi se oni rastajali. Izgledali su kao normalan bračni par a nije ispitivala jesu li u braku.

16. Svjedok HP je na ročištu održanom dana 23. svibnja 2025. iskazao da zna predlagateljicu i pokojnog RP preko 50 godina iz Kustošije. Zna da su bili u braku, ali ne zna da su se razveli. Oni su cijeli život bili zajedno sve do RP smrti. RP je zadnji puta vidio jedan mjesec prije smrti kada ga je gospođa vozila u kolicima. Bili su susjedi, viđavali su se, oboje su imali pse. Predlagateljica i RP su uvijek bili zajedno te su izgledali kao muž i žena.

17. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu.

18. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

19. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni RP bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu u Zagrebu, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pokojni RP, prethodno su bili u braku, ali je brak razveden te su ponovno počeli živjeti zajedno, a u kojoj je zajednici Predlagateljica bila neudana, a pokojni RP neoženjen za vrijeme daljnjeg zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti K. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

20. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na prijedlog i rješenje

2. Protustranci

3. Zainteresiranoj osobi