REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2004/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, stranca KK, državljanina Kine, rođenog **.**.1993., radi sudske kontrole upravnog postupka, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Potvrđuje se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso KLASA: NK-UP/I- 216-03/25-03/15, URBROJ: 511-19-48-25-1 od 22. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske dostavilo je 23. svibnja 2025. svoje rješenje KLASA: NK-UP/I-216-03/25-03/15, URBROJ: 511-19-48-25-1 od 22. svibnja 2025. radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja temeljem članka 216. stavka 4. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22.,151/22. i 40/25.) kojim je propisano da će se odmah po donošenju rješenja o smještaju upravnom sudu dostaviti spisi predmeta o smještaju u centar, a da će upravni sud u roku od pet dana od dana dostave spisa predmeta donijeti odluku kojom se rješenje o smještaju ukida ili potvrđuje.

2. Predmetnim rješenjem stranac KK, državljanin Kine, rođen **.**.1993., smješta se u Prihvatni centar za strance na najkraće moguće vrijeme, a najduže do tri mjeseca.

3. Člankom 212. Zakona o strancima propisano je da se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne mogu osigurati blažim mjerama (stavak 1.), s time da smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.). Nadalje, propisano je da se u smislu stavka 2. toga članka smatra da su aktivnosti radi prisilnog udaljenja u tijeku kada se poduzimaju radnje radi utvrđivanja identiteta državljana trećih zemalja, pribavljanja putnih isprava i putnih dokumenata (vize, liječnička dokumentacija, putna karta), organiziranja transporta te druge radnje koje se poduzimaju radi prisilnog udaljenja (stavak 3.) te da se u smislu stavka 2. toga članka smatra da se aktivnosti radi prisilnog udaljenja izvršavaju s dužnom pažnjom kada se radnje iz stavka 3. toga članka poduzimaju bez nepotrebnog odgađanja (stavak 4.).

4. Nadalje, člankom 214. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavcima 2. i 3. toga Zakona (u daljnjem tekstu: rizik od izbjegavanja) /stavak 1./.

5. S time da okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. toga članka su da:

- državljanin treće zemlje nema ispravu o identitetu ili putnu ispravu

- državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak

- je državljanin treće zemlje izjavio da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka

- je državljanin treće zemlje u drugoj državi članici EGP-a pravomoćno osuđen za kazneno djelo

- je protiv državljanina treće zemlje u tijeku kriminalističko istraživanje ili kazneni postupak ili je pravomoćno osuđen za kazneno djelo u Republici Hrvatskoj

- državljanin treće zemlje ne izvršava ili nije izvršio rješenje o povratku

- državljanin treće zemlje ne izvršava ili nije izvršio obvezu odlaska u drugu državu članicu

- je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku

- prethodno ponašanje državljanina treće zemlje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske (stavak 2.).

6. Također, smatra se da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske iz stavka 1. toga članka ako se utvrdi da:

- je državljanin treće zemlje odbio dati osobne ili druge podatke i dokumente ili je dao lažne podatke

- se državljanin treće zemlje poslužio krivotvorenom ili tuđom ispravom

- je državljanin treće zemlje odbacio ili uništio ispravu o identitetu

- je državljanin treće zemlje odbio dati otiske prstiju

- je državljanin treće zemlje silom ili prijevarom onemogućio prepratu u svrhu prisilnog udaljenja u zemlju u koju ga se prisilno udaljava

- se državljanin treće zemlje nije pridržavao obveza iz članka 213. stavka 1. ovoga Zakona

- je državljanin treće zemlje ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku prije isteka zabrane ulaska i boravka

- je državljanin treće zemlje boravio u drugoj državi članici EGP-a iz koje je nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku izravno ili tranzitom kroz treću zemlju (nedopušteno sekundarno kretanje) /stavak 3/.

7. Iz zapisnika o saslušanju stranca Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso KLASA: NK UP/I-216-04/25-01/1761, URBROJ: 511-19-48-25-1 od 22. svibnja 2025. utvrđeno je da stranac posjeduje jednu torbu sa osobnim stvarima, dva mobilna telefon, da od novčanih sredstava posjeduje 10 eura te da je bez putne isprave. Nadalje, utvrđeno je da je stranac izjavio da je tijekom 2023. jednom sunarodnjaku u Kini, kojemu ne zna ime, samo ga zna po nadimku ZK, platio novčani iznos od 50.000,00 yuana, što je oko 6.120,00 eura, kako bi ga doveo u Europu i pronašao posao. Pojasnio je da se na to odlučio, jer je poslije pandemije covida u Kini bilo teško pronaći posao. Naveo je da je razveden i da ima malo dijete o kojem treba skrbiti te da se je tako htio osigurati financijski. Opisao je da je krenuo iz Kine sa još 4 državljanina Kine i tim posrednikom, također državljaninom Kine, u Srbiju. Dodao je da su išli u Srbiju jer im tamo ne treba viza za ući, a da su im putne isprave cijelo vrijeme bile kod vodiča tj. tog posrednika. Istaknuo je da su se, kada su došli u Srbiju, tamo zadržali 4 dana, nakon čega su otišli u Mađarsku. Iznio je da nisu prolazili granične i carinske kontrole već da su išli ilegalnim putem kojim ih je vodio taj posrednik, a da je put bio dio autoceste, dio mali putevi, kroz šumu. Nastavio je da je, nakon što su došli u Mađarsku, počeo raditi kao čistač i fizički radnik bez stalnog radnog mjesta i bez ugovora, a da nije bio niti plaćen za to, jer je stalno bio pod nadzorom posrednika tj. vodiča koji ih vodio od Kine. Opisao je da je u Mađarskoj boravio 4 do 5 mjeseci, a da mu je početkom listopada 2023. posrednik došao s papirom da mu je našao posao u Hrvatskoj, dok su ostala 4 državljana Kine koji su bili sa njim dobili papire za Italiju. Naveo je da je dva dana pričekao posrednika da se vrati iz Italije te kad se vratio da ga je on dovezao u Hrvatsku, odveo u policijsku postaju gdje je dao otiske prstiju i dobio dozvolu boravka kako je i obećao. Dodao je da ga je, prije nego mu je dao dozvolu boravka u ruke, tražio od njega da plati 100.000,00 yuana, što je rekao da će i učiniti, a u tome mu je pomogla njegova obitelj, odnosno njih više dalo je novce da se skupi cijeli iznos. Iznio je da je, nakon što mu je platio cijeli iznos, dobio dozvolu za boravak i rad i da je počeo raditi za poslodavca ETERA PLUS d.o.o. za trgovinu i usluge kao dostavljač, te da je prestao imati kontakt s njim. Nastavio je da mu je dozvola boravka istekla u prosincu 2024. te da do tada nije imao kontakt s tim posrednikom, a da ga je onda on zvao da ako želi nastaviti raditi mora platiti neki iznos poslodavcu da mu produži dozvolu. Istaknuo je da je radio kao dostavljač i poslije isteka dozvole, oko 4 mjeseca, i da nije dobivao plaću. Izjavio je da je, nakon što je shvatio da mu neće produžiti ugovor i napraviti novu dozvolu odlučio otići kući. Napomenuo je da je kupio kartu za povratak kući od ostatka plaće još iz prosinca, oko 600,00 eura. Opisao je da je, kada je došao na aerodrom u Zagrebu, otišao normalno na graničnu kontrolu gdje su mu pogledali putovnicu i rekli mu da je njegova viza u putovnici krivotvorena. Iskazao je da do tog trenutka nije ni znao da se ta viza nalazi u njegovoj putovnici jer do prije dva dana istu nije imao kod sebe nego je bila kod tog posrednika Lai Ge te da mu je istu vratio na njegov zahtjev i to preko drugog radnika iz te firme. Izjavio je da mu je žao radi svega što se dogodilo, da nije znao da je sve to bio ilegalan način za pronaći posao, da je jednostavno vjerovao tom čovjeku. Nadalje, izjavio je da od članova uže obitelji u Republici Hrvatskoj nema nikoga te da nema odobrenje boravka u drugoj državi članici Europskog gospodarskog prostora.

8. Slijedom navedenog postoje okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske iz članka 214. stavka 2. alineja 2., 5. i 8. Zakona o strancima. Također, smatra se da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske iz članka 214. stavka 3. alineje 2. Zakona o strancima.

9. Nadalje, prema mišljenju suda prisilno udaljenje stranca ne može se u predmetnom slučaju osigurati primjenom blažih mjera iz članka 213. stavka 1. Zakona o strancima kojim je propisano da se mjerama koje su blaže od smještaja u centar smatraju: 1. polog putnih isprava, putnih dokumenata i putnih karata, 2. polog određenih financijskih sredstava, 3. zabrana napuštanja određene adrese smještaja i 4. javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme. Naime, iz ponašanja stranca (nezakonito ušao u Mađarsku i tamo boravio, nastavio boraviti i raditi u Republici Hrvatskoj nakon što mu je istekla dozvola boravaka i rada, izdan mu kazneni nalog obzirom da je počinio kazneno djelo krivotvorenja), njegovih prilika (u putovnici ima krivotvorenu vizu, ima 10,00 eura) i njegovih izjava (u Republici Hrvatskoj nema rodbine te nema odobrenje boravka u drugoj članici Europskog gospodarskog prostora) utvrđeno je da se svrha smještaja u Centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a to je prisilno udaljenje, ne bi mogla ostvariti navedenim blažim mjerama.

10. Konačno pravilno je odmjeren rok. Naime, prema rješenju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso KLASA: NK-UP/I-216-04/25-01/1761, URBROJ: 511-19- 48-25-1 od 22. svibnja 2025. predmetni stranac će se prisilno udaljiti u državu njegova podrijetla, Kinu, državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku ili, uz njegov pristanak, u drugu treću zemlju. Određeni rok ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatnom centru za strance sukladan je pravilu razmjernosti pri čemu se je imalo u vidu vrijeme potrebno za organizaciju prisilnog udaljenja te da je stranac u putnoj ispravi imao krivotvorenu vizu.

11. Slijedom navedenog na temelju članka 216. stavka 4. Zakona o strancima i članka 12. stavka 2. točke 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. KK, Prihvatni centar za strance

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso

3. U spis