REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula
Poslovni broj P-362/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola po sucu Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐEH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ANE POROPAT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika RIJEKA DOM KONCEPT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 18474477349, zastupanog po zakonskom zastupniku ĐE, a ovaj po punomoćniku Goranu Čaliću, odvjetniku iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 15. studenog 2024. u prisutnosti I-tužitelja, njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženika, objavljene 23. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 4.612,11 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24.05.2018. pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22)."
II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknadi trošak postupka od 800,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. svibnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužbom od 16. svibnja 2023. tužitelji navode da su tijekom svibnja 2018. s tuženikom kao izvođačem sklopili ugovor kojim se tuženik obvezao na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvesti građevinske radove i to izgradnju, iskop i betoniranje temelja te ostale radove za zgradu, za što su mu isplatili akontaciju od 75.000,00 kuna kako bi tuženik započeo s radovima te po okončanju svake faze izradio pisanu privremenu situaciju, obračun i vrijednosti izvedenih radova, s tužiteljima provjerio stanje i vrijednost izvedenih radova na terenu s akontacijom, te nastavilo s idućom fazom radova, da je tuženik obavivši dio bez najave prekinuo radove, oglušio se o zahtjeve tužitelja za izradom privremene situacije, obračuna, popisa te vrijednosti obavljenih radova koji prema sudskom vještaku vrijede 40.250,00 kuna, te su prije podnošenja tužbe od tuženika zahtijevali obračun vrijednosti obavljenih radova te povrat 34.750,00 kuna za koju vrijednost tuženik nije izveo radove, a s obzirom da se tuženik oglušio zahtijevaju isplatu 4.612,11 eura, iznosa preračunatog u važeću valutu.
2. Tuženik se odgovorom od 25. svibnja 2023. protivi zahtjevu u cijelosti, a dopisom od 27. veljače 2025. obavještava sud o promjeni tvrtke i sjedišta.
3. U dokaznom postupku pročitano je izvansudsko vještačenje, saslušani su HE, JE, AE, ĐEH i ĐE.
3.1. HE iskazuje da je bio član uprave tuženika kada se s tužiteljem i njegovom suprugom razgovaralo o izgradnji montažne kuće, da su početkom 2018. postigli dogovor i započeli radove, a tužitelji su trebali očistiti parcelu, ali je on kao izvoditelj radova pronašao ljude, jedan bračni par, koji su očistili parcelu, mjerenja su trajala dugo, označili su temelje, a dio temelja i izlili, a kada je nastao problem, napustili su gradilište i ostavili oplatu, daske, radovi su bili plaćani nakon što su obavljeni, a plaćeno je sve što je napravljeno, o izvršenim radovima i plaćanjima vođene su interne evidencije ali se ne sjeća kako su izgledale, da li postoje potpisi obje strane, ali je tužitelj bio upoznat sa svime jer je radio u Bujama, svakodnevno prolazio i dolazio na gradilište, problem je nastao kada nije prihvatio tužiteljev zahtjev da nastavak radova tuženik fakturira Općini Buje, jer nije htio izdavati lažne fakture, a tužitelj je rekao da ima tko hoće, našao je jednu firmu iz Bala, a oni su otišli s gradilišta.
3.2. JE se ne sjeća kada je njegova firma izašla s gradilišta tužitelja, a zatekli su vrlo loše napravljeni iskop za temelje te 15-20% izbetoniranih temelja, pa su napravljeno izvadili, ponovno zvali geodetu, proširili iskope u skladu s projektnom dokumentacijom, o čemu postoji građevinski dnevnik, za izvedene radove je ispostavio račun ali ne zna na koga je račun glasio, tko je trebao platiti, ne sjeća se da bi tijekom izvođenja radova ispostavljao račune, AE je kao nadzorni inženjer potpisivao građevinski dnevnik i situacije, da je uklonjeno s terena sve prikazano na fotografiji na stranici 8, ponovo je pozvan geometar, ponovno iskolčen teren, napravljeni iskopi, uklonjen beton, u jednom malom dijelu temelj je bio bez oplata, nije uopće bilo oplate za nadtemelje jer ni iskopi za temelje nisu bili kvalitetno napravljeni, ali je bio postavljen dio jednostrane oplate bez prethodno postavljenog temelja, uklonjene oplate je s gradilišta odnio prethodni izvođač.
3.3 AE je bio angažiran kada je JE angažiran kao izvođač, nakon što je parcela bila očišćena, djelomično izvedeni zemljani radovi i nešto betonirano, zatekli su dio betonskih temelja, koje su ojačavali kako bi ih mogli iskoristiti, dok je sve ostalo s gradilišta uklonjeno, ne zna što se desilo s oplatom zatečenom na gradilištu, a s obzirom da nisu imali nikakav geodetski plan iskolečnja morali su ga napraviti kako bi radili u skladu s građevinskom dozvolom.
3.4. ĐEH iskazuje da je s HE i tuženikom 2018. dogovorio radove za iskop i izradu temelja za dvije obiteljske kuće, da je s HE obilazio teren, da mu je HE preporučio firmu za čišćenje terena koju je angažirao i platio, da je na traženje HE platio avans, da je bilo dogovoreno da će se raditi prema obračunima, dokaznicama o izvedenim radovima i izdanim računima, a da ništa nikada nije dobio, niti ima potvrdu o uplaćenom avansu, HE je prestao raditi i tražio je još novaca, on je od HE tražio izradu privremene situacije s obračunom za nabavljeni i ugrađeni materijal i vrijednost obavljenih radova, račune, koje nije dobio pa ga je obavijestio da će po sudskom vještaku napraviti procjenu izvedenih radova u odnosu na plaćeni avans, a HE se povukao s gradilišta, prema objašnjenju danom odvjetniku prije ove tužbe, jer nije imao radnike i financije da bi mogao nastaviti. Poznato mu je da je HE kao vlasnik ili suvlasnik imao više firmi istovremeno, a tada se pričalo da je jedna od tvrtki u financijskim teškoćama, ali je on vjerovao HE da će odraditi posao. Netočno je da bi tražio izdavanje računa na Općinu Buje, jer se kao poduzetnik bavi izradom protuprovalnih sistema, nema osnove da naplaćuje ili izdaje račune za građevinske radove. Nakon obavljenog vještačenja HE je zahtijevao još novaca ovog zahtjeva da mu se plati još ukoliko želi da nastavi s radovima, on je nastavak radova povjerio tvrtki Murić d.o.o. a AE je bio nadzorni organ pri gradnji. Ima građevinsku dokumentaciju i sve dozvole za izgradnju dviju obiteljskih kuća koje su u konačnici i završene. U vrijeme kada su se odvijali radovi, 2018. godine, nije bio u prijateljskim odnosima sa bilo kojim od čelnika Općine Buje. Poslovni kontakt sa Gradom Buje je bio od devedesetih do 2000. godine kada su u Gradu ugradili protuprovalni alarmni sustav koji bi danas vrijedio 700 eura. Od tada nikakvog, niti poslovnog kontakta, nije imao sa Gradom Buje, a takav kontakt ima sa desetinama drugih gradova u RH. Ima svu dokumentaciju od ugovora do okončane situacije, izvršenih plaćanja tvrtki Murić d.o.o. koji su dovršili objekte. Sa napuštanjem gradilišta i nedostavljanjem privremene situacije i obračuna prestala je njegova komunikacija sa tuženikom a to je bilo vrijeme kada je poslove za tuženika vodio HE.
3.5. Zakonski zastupnik tuženika ĐE iskazuje da je u 2018. godini bio suvlasnik tuženika i voditelj poslova proizvodnje muzičkih kutija za instrumente, dok je HE bio suvlasnik i voditelj gradnje montažnih kuća te je od njega čuo da nije ostvaren posao dogovoren početkom 2018.,da je dogovoreno plaćanje po fazama, o uplati avansa nije imao nikakvih saznanja, ne sjeća se s kojim radnicima je izvodio svoje građenje, da prvi put čuje ovo što je HE iskazao, da je vlasnik firme postao 2022. od kada HE nema nikakvu ulogu kod tuženika.
4. Provedenim dokazima je utvrđeno da su stranke dogovorile izgradnju objekta na nekretninama 1797/4 i 1797/5 k. o. [katastarska općina], da je tužitelj izvršio plaćanja, da radovi nisu dovršeni, da je tuženik napustio gradilište prije završetka radova, prema iskazu TE i AE, prije dovršetka temelja. Iz navoda tužitelja proizlazi visina izvršenog plaćanja.
4.1. Tuženik je osporio izvansudsko vještačenje iz listopada 2018. provedeno po KE. Tužitelj nije postupio prema rješenju iz točke 3. zapisnika od 13. veljače 2024., točki III rješenja od 25. travnja 2024. te stavku trećem zapisnika od 6. svibnja 2024. te je sud rješenjem od 14. lipnja 2024. odlučio da zbog neplaćanja predujma neće provesti uviđaj i građevinsko vještačenje. Tužitelj je uplatom 14. lipnja 2024. predujmio trošak od 564,52 eura.
4.2. Budući da je teret dokaza na tužiteljima, a da vrijednost radova nije utvrđena u ovome postupku sud je o visini potraživanja tužitelja, razlici između predanog novca i vrijednosti izvedenih radova, zaključivao primjenom pravila o teretu dokazivanja na temelju članka 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) te odbio tužbeni zahtjev.
5. Tuženiku je prema vrijednosti predmeta spora od 4.612,18 eura (34.750,00 kuna) priznat trošak nagrade punomoćniku za sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištu 13. veljače, 6 svibnja i 15. studenog 2024. po 100 bodova, ukupno 400 bodova što primjenom što primjenom Tbr. 52. t.3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 800,00 eura.
5.1. Tuženiku je dosuđen trošak na temelju članka 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku.
5.2. Sud je povodom zahtjeva na temelju čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka od dana presuđenja po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.) nastaloj uvećanjem referentne stope, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
5.3. Prema članku 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
U Puli 23. svibnja 2025.
S u d a c
Tamara Došen
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka otpravka. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. punomoćniku tužitelja Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule
2. punomoćniku tuženika Goranu Čaliću, odvjetniku iz Pule
