REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-117/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Tajani Škafar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 06. svibnja 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika stranaka, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 441,19 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.05.2006. do isplate sve prema stopi sukladno čl. 1 Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate do 31.12.2007. godine, od 01.01.2008. godine prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 495,29 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.05.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je s tuženikom, 15.05.2006., sklopila Ugovor o kreditu br. 718-50-3475530, temeljem kojeg joj je tuženik odobrio kredit u iznosu 21.500,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan isplate kredita, pri čemu su odredbom čl. 3 Ugovora o kreditu, stranke ugovorile obvezu tužitelja na plaćanje naknade u visini 3,30% od iznosa kredita, jednokratna, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita.

Nadalje navodi kako je obveza ugovorena odredbom čl. 3 Ugovora o kreditu neodređena i neodrediva, na temelju nepoštene ugovorne odredbe budući se o istoj nije pojedinačno pregovaralo, a koja stvara neravnotuežu u ugovornom odnosu na štetu tužitelja jer mu nameće prekomjernu i ekonomski neopravdanu obvezu pri čemu tuženik nije jasno i nedovosmisleno predočio tužitelju strukturu navednih troškova niti mu je omogućio pregovaranje oko navedene odredbe.

1.1. Kako je pravomoćnom Presudom ovog suda od 30.04.2024., posl.br. P- 2752/23, utvrđena ništetnost odredbe čl. 3 Ugovora o kreditu br. 718-50-3475530 od 15.05.2006. sklopljenog između stranaka ovog postupka, kojom je ugovorena naknada 3,30% od iznosa kredita, jednokratna, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, tako tužiteljica, a budući da joj ne temeljem navedene ugovorene odredbe naplaćena naknada 23.05.2006. u iznosu 3.324,15 kuna/441,19 eur, traži od suda da u ovom postupku donese odluku kojom će temeljem ranije navedne pravomoćne presude ovog suda, naložiti tuženiku da tužiteljici isplati 441,19 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.05.2006. do isplate uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu osporio osnovanost tužbe navodeći kako je sporna ugovorna odredba jasna, razumljiva i lako uočljiva te da stoga nije dopušteno utvrđivati njezinu poštenost, pri čemu se radi o odredbi koja ne stvara značajnu neravnotežu u pravima i obevama stranaka na štetu tužitelja. Nadalje navodi kako u vrijeme skapanja predmetnog ugovora nije postojalo nikakvo zakonsko ograničenje na ugovaranje predmetne naknade niti je postojala obveza tuženika da navede koji su se troškovi kreditora namirivali iz nje, odnosno koje su se njegove usluge njome plaćale. Stoga tuženik, ne sporeći visinu zahtjeva, ali ističući prigovor zastare, predlaže odbiti tužbu osnovanost koje u cijelosti spori.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Presudu Županijskog suda u Osijeku od 27.11.2024. posl.br. Gž-992/24, Ugovor o kreditu br. 718-50-3475530 od 15.05.2006. te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Predmetom postupka zahtjev je tužiteljice za isplatom 441,19 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.05.2006., koji iznos je tuženik naplatio tužiteljici temeljem odredbe čl. 3 Ugovora o kreditu br. 718-50-3475530 od 15.05.2006. sklopljenog između stranaka ovog postupka, kojom je ugovorena naknada 3,30% od iznosa kredita, a koja odredba Ugovora o kreditu je pravomoćnom Presudom ovog suda od 30.04.2024., posl.br. P-2752/23 utvrđena ništetnom.

5. Uzimajući u obzir navode tužbe i odgovora na tužbu, sud je utvrdio kako među strankama nije sporno

-kako su iste temeljem Ugovora o kreditu br. 718-50-3475530 od 15.05.2006. (dalje u tekstu Ugovor o kreditu), zasnovale ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 1021 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu ZOO), temeljem kojeg je tuženik odobrio i stavio tužiteljici na raspolaganje kredit u iznosu 21.500,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema kupovnom tečaju kreditora na dan korištenja kredita uz redovnu kamatu, promjenjivu sukladno s odlukom tuženika, kao što nije sporno da je odredbom čl. 3 Ugovora o kreditu ugovorena obveza tužiteljice da od iznosa kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita plati naknadu u visini 3,30% od iznos kredita,

- da je tužiteljica 23.05.2006. platila tuženiku naknadu temeljem čl. 3 Ugovora o kreditu u iznosu 3.324,15 kuna što sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.) te fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, iznosi 441,19 eur

-kako je pravomoćnom Presudom ovog suda od 30.04.2024., posl.br. P- 2752/23, utvrđena ništetnost odredbe čl. 3 Ugovora o kreditu kojom je bila ugovorena obveza tužiteljice da od iznosa kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita plati naknadu u visini 3,30% od iznosa kredita.

6. Slijedom navedenog, a budući da je pravomoćnom Presudom ovog suda od 30.04.2024., posl.br. P-2752/23, utvrđena ništetnost odredbe čl. 3 Ugovora o kreditu kojom je bila ugovorena obveza tužiteljice da od iznosa kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita plati naknadu u visini 3,30% od iznosa kredita, a temeljem koje je tužiteljici 23.05.2006. i naplaćena predmetna naknada u iznosu 3.324,15 kuna/441,19 eur, to je predmetnom pravomoćnom Presudom ovog suda u pogledu osnovanosti zahtjeva tužiteljice u ovom postupku, sud vezan u smislu odredbe čl. 12 st. 1 u vezi odredbe čl. 333 sve ZPP-a.

6.1. Naime, neovisno o činjenici što se u ovom konkretnom slučaju radi o različitom zahtjevu od zahtjeva o kojem je pravomoćno odlučeno, djelovanje pravomoćnosti presude ovog suda posl.br. P-2752/23 proteže se i na građanskopravni odnos stranaka ovog postupka. Naime, pitanje osnovanosti kondemnacijskog zahtjeva ove tužbe predstavlja prethodno pitanje o kojem prethodnom pitanju je ovaj sud u postupku posl.br. P-2752/23 odlučio deklaratornom pravomoćnom presudom, utvrđujući ništetnom odredbu čl. 3 Ugovora o kreditu temeljem koje tužiteljica u ovom postupku potražuje isplatu, pa stoga stranke u ovoj parnici nisu ovlaštene ishoditi preispitivanje onog o čemu je pravomoćno odlučeno.

7. Stoga, a budući da tuženik ne osporava visinu i dospijeće utuženog potraživanja, to tužiteljici temeljem odredbe čl. čl. 1111 st. 1 u vezi odredbe čl. 1115 sve ZOO-a, pripada pravo na vraćanje isplate koju je učinila na ime ispunjenja ništetne ugovorne odredbe čl. 3 Ugovora o kreditu, i to u iznosu 441,19 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana nakon izvršene uplate odnosno od 24.05.2006., pa sve do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

8. Prigovor zastare nije osnovan.

8.1. Prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020. (Su-IV-47/2020-2) zastarni rok kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

8.2. Stoga, a budući da je Presuda ovog suda od 30.04.2024., posl.br. P- 2752/23, postala pravomoćna 27.11.2024. (datum donošenja Presude Županijskog suda u Osijeku posl.br. Gž-992/24 kojom je potvrđena Presuda ovog suda od 30.04.2024., kojom je utvrđena ništetnost odredbe čl. 3 Ugovora o kreditu temeljem koje tužiteljica u ovom postupku potražuje isplatu), dok je tužiteljica tužbu u ovom postupku podnijela 09.01.2005., to se prigovor zastare cijeni neosnovanim u smislu odredbe čl. 225 ZOO-a.

9. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 dalje u tekstu Tarifa).

Tako je tužiteljici priznat trošak za sastav tužbe, podneska od 18.02.2025., za pristup na ročište 06.05.2025. za svaku radnju u iznosu po 125,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 468,75 eur kojem je pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 eur te na presudu 13,27 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, budući da tužiteljica ima mogućnost plaćanja sudske pristojbe u roku 3 dana te da je dužna pri vođenju postupka poštivati načelo ekonomičnosti postupka, čime sveukupni trošak iznosi 495,29 eur.

Na tako određen trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužiteljice uz rj. sud. pristojba na presudu 26,54 eur

2. Pun. tuženika