Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pp - 3254/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VN DN i DN zastupani po branitelju Brunu Čohilj, odvjetniku iz OD Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule i PN, ĐN i ĆN zastupani po branitelju Branimiru Zorica, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Biograd od 2. lipnja 2021. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 2. lipnja 2021. godine, dana 29. travnja 2025. godine i dana 16. svibnja 2025. godine, temeljem odredbe čl.183. i čl. 221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i D, rođen **.**.1945. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kralja

[adresa], državljanin [adresa]

2. DN, kći P i Đ, rođena **.**.1948. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa]

3. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1945. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin [adresa]

4. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PN, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin [adresa]

5. ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena **.**.1952. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 1. lipnja 2021. godine oko 16,00 sati u mjestu [adresa], u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće Šarić počinili nasilje u obitelji i to VN i njegova supruga DN s jedne strane i NN, njegova supruga ŠN i njihov sin RN s druge strane na način da su se zbog granične crte koja dijeli njihove obiteljske kuće u mjestu [adresa] najprije međusobno verbalno sukobili upućujući jedni drugima razne pogrdne riječi, a potom da su se i fizički sukobili na način da su okrivljeni VN i njegova supruga DN fizički nasrnuli na okrivljenog PN te da su se u obranu PN u sukob uključili i njegov sin RN i supruga ĆN, a u tijeku fizičkog sukoba okrivljeni VN da je upotrijebio paper sprej (suzavac) na način da je pošpricao sa istim sprejem okrivljenoga PN i njegovog sina ĐN, nakon čega su svi navedeni bili alkotestirani kojom prilikom je jedino kod PN bila utvrđena koncentracija lakohola od 0,62 g/kg alkohola dok je kod ostalih reakcija izostala

- čime da bi počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd stavila je pod brojem 511-18-09/05-5- 71-1/2021 optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično opisanog kao u izreci ove presude, a pravno zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa kako u činjeničom opisu optužnog prijedloga nije navedeno da bi okrivljenici inkriminiranim ponašanjem ponovili nasilje u obitelji iz st. 1. čl. 22. istog Zakona te nisu navedene ni pravomoćne presude po kojima bi isti bili osuđeni za prekršaj iz čl. 22. st. 1. istog Zakona, sud je prema okrivljenicima prekvalificirao pravnu kvalifikaciju na blažu odredbu iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a sukladno činjeničnom opisu prekršajnog djela.

2. Na ročištu od 2. lipnja 2021. godine kada su svi okrivljenici bili privedeni u ovaj sud iskazali su da se ne smatraju krivim.

3. Okrivljenik VN iskazao je da su nesuglasice sa njim i njegovim bratom krenule zbog ocrtavanja parkirnog mjesta u njegovom dvoru do njegove kuće. Jučer da je piturivao parkirno mjesto – označavao ga, a onda da su njegov brat, supruga mu ĆN i sin RN nasrnuli na njega. Najprije da su vikali na njega, vrijeđali ga, pljuvali po njemu meni. Da im nije dopustio da maknu šablonu, ali da su je oni troje ipak izvukli. U jednom trenutku iz njegove prikolice njegov brat da je uzeo motiku i podigao je u zrak, i zamahnuo prema njemu, i onda da je on u tom trenutku pošpricao suzavcem i to sa strane, ne po njima.

4. Okrivljenica DN je iskazala da su nesuglasice sa njom i muževim bratom krenule zbog ocrtavanja parkirnog mjesta u njihovom dvoru do njegove kuće. Jučer da je njen suprug piturivao parkirno mjesto – označavao ga, a onda da su njegov brat, supruga mu ĆN i sin RN nasrnuli na njega. Najprije da su vikali na njega, vrijeđali ga, pljuvali su prema njemu. Da im nije dopustio da maknu šablonu, ali da su je njih troje ipak izvukli. U jednom trenutku iz njegove prikolice njegov brat NN da je uzeo motiku i podigao je u zrak, i zamahnuo je prema VN i onda da je njen suprug VN u tom trenutku pošpricao suzavcem i to sa strane, ne po njima. Napominje da je njen djever NN došao sa svojim autom pred ulazna vrata od kuće, što ne smije.

5. Okrivljenik NN je iskazao da sve stoji kako je navedeno u optužnom prijedlogu osim jedne stvari a to je da je njegov brat VN njegovu suprugu ĆN pošpricao suzavcem i direktno je ciljao u nju i uhvatio je prednju stranu kose i čela. Nakon toga da se nije mogao suzdržati, njegova supruga ĆN da boluje od shizofrenije, i onda da je povukao nazad i rekao mu da njega polije sa sprejem. Upitan izjavljuje da je uzeo motiku, digao je u zrak i bacio je u prikolicu, a ne na VN. Njegova žena da je bila jako pogođena, a i rastrojena pa je galamila, derala se.

6. Okrivljenik RN ispitan je iskazao da dan prije, tj. prekjučer bila policija kod njih, jer je njegov stric potjerao njihove goste i stavio auto do zida. Općenito da se parniče zbog nesređenih imovinskopravnih odnosa. Jučer popodne da su došli kući i vidjeli da je stric stavio auto do njihovog zida, tj. do kuće. Stric da je uzeo dvije daske, stavio oko auta i crtao sebi parkirno mjesto do njihove kuće. Da mu je prišao i rekao da to ne može raditi. Da ga je pitao zbog čega to radi. Da je onda dasku micao nogama, uzeo očev auto, i parkirao ga u dvorištu, a onda da je stric njega blokirao. Tada da je zvao policiju. Upitan izjavljuje da su tamo bili njegovi roditelji i stric i strina. Stric da je njima svašta govorio, strina da je stajala sa strane, i da mu je davala savjete. Njegova majka da je uzela te dvije daske i krenula prema stricu, on i otac da su je zaustavili. Majka da je psihički bolesnik i da trpi ovo već godinu i pol dana. Onda da su otac i on uzeli te dvije daske i bacili ih na pod, ali ne na njega. Upitan izjavljuje da je motika bila u prikolici, otac da je uzeo motiku i on da mu je uzeo i bacio natrag u prikolicu. Otac da je ovo napravio nakon što je stric posprejao njegov majku i to pored oka na licu i kosi. U međuvremenu da su se počeli gurati strina i stric i sa njegovom majkom da su se rukama naguravali. Otac i on da u tome nisu sudjelovali.

7. Okrivljenica ĆN ispitana je iskazala da je njena obitelj u zavadi sa njenim djeverom i njegovom obitelji zbog nerješivih imovinskopravnih odnosa. Kad su se vratili sa cijepljenja da je vidjela auto svoga divera parkirano uz njihovu kuću. Daske da je stavio oko auta i crta. Njeni sin i muž da su mu govorili da to ne treba raditi, ali on da je uporno to radio, označavao parkirno mjesto. Oni da su gurali jedan drugoga, i to da su se naguravali on, VN i Ć, i to nakon što ju je VN gurao i posprejao sa suzavcem. Sin da je skočio i muž i onda da su se razišli. Ona da je vikala i derala se jer nije mogla više izdržati, a od ostalih je njen diver stalno nešto govorio, ali da se ne sjeća što točno.

8. Na zakazano ročište od 29. travnja 2025. godine pristupili su okrivljeni VN i okrivljena DN kao i njihov branitelj, a zbog izmjene uredujućeg suca postupak je počeo ispočetka.

9. Okrivljenik VN je iskazao da izlaže kao na ročištu od 2. lipnja 2021. godine pa predlaže da se pročita njegova obrana. Sada još dodaje da je taj sprej upotrijebio da oni znaju da ga može prema njima aktivirati. To da je bilo njegovo upozorenje. Policija da je taj sprej njemu oduzela. Moli da mu se taj sprej vrati. Na poseban upit branitelja, okrivljenik VN navodi da te prigode nije nikoga napao niti udario, a ni inače da nije, a da se sve to radi u njegovom dvoru tj. na njegovom imanju.

10. Okrivljenica DN je iskazala da izlaže kao na ročištu od 2. lipnja 2021. godine pa predlaže da se njena obrana pročita. Na poseban upit branitelja, okrivljenica DN navodi da utužene prigode nije nikoga napala niti udarila fizički.

11. Uz suglasnost okrivljenika HN i DN pročitane su obrane okrivljenika PN, ĐN i ĆN od 2. lipnja 2021. godine.

12. Okrivljenik VN je na pročitane obrane iskazao da je supruga PN bolesna na živce. Ona da je išla na njega, on da je bježao ispred nje, a NN da je digao motiku prema njemu i rekao: "Ubit ću te , idemo u šumu tući se.". Potom da je bježao do auta, uzeo sprej i samo pokazao pokret da ga može aktivirati, a da je posprejao sam samo strane da bi pokazao prethodno navedeno.

13. Branitelj okrivljenika HN i DN je iskazao da stavlja prigovor na obranu III-okrivljenika PN posebnu u dijelu da bi I-okrivljenik upotrijebio sprej i pošpricao V-okrivljeniku jer to nije točno.

14. Na pročitanu obranu okrivljenika ĐN okrivljenik VN je iskazao da je RN kritične prigode došao i parkirao ispred vrata što dokazuje sudu sa foto snimkom koju je uslikao i koja se nalazi u spisu. Da je izašao vani iz auta i rekao: "Što želite još?". Poriče da je posprejao njegovu majku po glavi i po licu. Da je to istina ona da bi morala ići kod doktora. Da se nisu naguravali. RN da je uzeo motiku od oca i par puta udario po njegovoj prikolici. Da nisu imali nikakav fizički kontakt.

15. Branitelj je na pročitanu obranu okrivljenika ĐN iskazao da stavlja prigovor na obranu okrivljenika ĐN.

16. Na obranu okrivljenice ĆN okrivljenik VN je iskazao da ima primjedbe na njen iskaz, da ništa nije istina. Da se nisu kritične prigode naguravali, da nije bilo fizičkog kontakta samo da su pokidali njegovu šablonu jer da je htio označiti svoje parkirno mjesto.

17. Branitelj je iskazao da stavlja prigovor na obranu okrivljenice ĆN jer nije bilo fizičkog naguravanja između okrivljenika.

18. Okrivljena DN je iskazala da se pridružuje navodima njenog supruga HN i da nema više što za dodati.

19. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika HN iz kojega proizlazi da je nije imao alkohola u organizmu (ls 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu DN iz kojega proizlazi da nije imala alkohola u organizmu (ls 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika PN iz kojega proizlazi da je imao 0,62 g/kg alkohola u organizmu (ls 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika ĐN iz kojega proizlazi da nije imao alkohola u organizmu (ls 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu ĆN iz kojega proizlazi da nije imala alkohola u organizmu (ls 21), izvješće o uhićenju za okrivljenika HN (ls 22-23), izvješće o uhićenju za okrivljenicu DN (ls 24- 25), izvješće o uhićenju za okrivljenika PN (ls 26), izvješće o uhićenju za okrivljenika ĐN (ls 27), izvješće o uhićenju za okrivljenicu ĆN (ls 28), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Biograd (ls 29- 30). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu bili osuđivani.

21. Branitelj okrivljenika HN i DN je iskazao da njegovi branjenici I. i II. okrivljeni nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Iz provedenog dokaznog postupka kao i iz obrane I. i II. okrivljenih ne proizlazi da bi oni počinili prekršaj za koji se terete pa se zbog toga predlaže osloboditi I. i II. okrivljenu od optužbe. Nadalje je iskazao da nakon konzultacije sa okrivljenicima obrana predlaže provođenje dokaza suočenje okrivljenika.

22. Na zakazano ročište radi suočenja okrivljenika od 16. svibnja 2025. godine odazvali su se Okrivljenici VN, DN i njihov branitelj dok se okrivljenici NN, RN i ĆN te njihov branitelj nisu odazvali, dostava poziva za iste nije bila iskazana dok je branitelj okrivljenika Branimir Zorica bio uredno pozvan.

23. Okrivljenici VN i DN iskazali su da izlažu kao prethodno.

24. Branitelj okrivljenika HN i DN je iskazao da temeljem obrane I. i II. okrivljenika HN i DN te provedenog postupka, obrana I. i II. okrivljenog smatra da nije dokazano da bi I. i II. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Oni da su u svojoj obrani bili kategorični i rekli da nisu počinili navedeni prekršaj koji im se stavlja na teret da su prema njima počinili prekršaj III., IV. i V. okrivljeni. Zbog navedenog predlaže donošenje oslobađajuće presude u odnosu na I. okrivljenog VN i II. okrivljenu DN.

25. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju.

26. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja , uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje

27. Kaznenom odredbom čl.22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

28. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi utužene prigode u mjestu [adresa], u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće DN okrivljenici počinili nasilje u obitelji i to VN i njegova supruga DN s jedne strane i NN, njegova supruga ŠN i njihov sin RN s druge strane na način da su se zbog granične crte koja dijeli njihove obiteljske kuće u mjestu [adresa] najprije međusobno verbalno sukobili upućujući jedni drugima razne pogrdne riječi, a potom da su se i fizički sukobili na način da su okrivljeni VN i njegova supruga DN fizički nasrnuli na okrivljenog PN te da su se u obranu PN u sukob uključili i njegov sin RN i supruga ĆN, a u tijeku fizičkog sukoba okrivljeni VN da je upotrijebio paper sprej (suzavac) na način da je pošpricao sa istim sprejem okrivljenoga PN i njegovog sina ĐN, nakon čega su svi navedeni bili alkotestirani kojom prilikom je jedino kod PN bila utvrđena koncentracija alkohola od 0,62 g/kg alkohola dok je kod ostalih reakcija izostala. To iz razloga što su svi okrivljenici poricali prekršaj i iskazali da se ne smatraju krivim. Naime, činjenica je, a što i iz obrane svih okrivljenika proizlazi da je utužene prigode bio sukob između okrivljenika u dvorištu obiteljske kuće PN, a zbog neriješnih imovinsko-pravnih odnosa između njih vezano za predmetno dvorište obiteljske kuće. Okrivljenici VN i DN su prema optužnom prijedlogu PU zadarske, Policijske postaje Biograd fizički nasrnuli na okrivljenog PN DN i prema činjeničnom opisu optužba prijedloga u njegovu obranu su se uključili njegov sin RN i supruga ĆN, a prema optuženju PU zadarske, PP Biograd okrivljenik VN upotrijebio je i paper sprej suzavac na način da je sa istim pošpricao okrivljenoga PN i njegovog sina ĐN, a što su okrivljenici VN i DN dosljedno tijekom vođenja postupka poricali i tražili suočenje sa okrivljenicima PN, ĐN i ĆN. Nadalje, prema činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja okrivljenici se terete da su se najprije i međusobno verbalno sukobili upućujući jedni drugima razne pogrdne riječi pri čemu nisu navedene inkriminirane riječi, nije navedeno tko je kome i što izgovarao zbog čega u ovom optužnom prijedlogu iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Nadalje okrivljenike PN, ĐN i ĆN se prema činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga ne terete za neku protuzakonitu radnju osim da su RN i ĆN pristupili u obranu PN kada ga je napao brat VN. Isto tako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja nije navedeno u kojem svojstvu su okrivljenici jedan prema drugome osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji sukladno čl. 8. istog Zakona. Prema toj zakonskoj odredbi osobe, a na koje se primjenjuje ovaj Zakon su bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja i srodnici po tazbini. Shodno tome u ovom predmetu nisu utvrđene žrtve nasilja u obitelji koje imaju određena prava sukladno odredbi čl. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

29. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u točci 3. propisano da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, stoga iz navedene zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće inkriminiranog prekršaja. Ovdje se radi o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. U konkretnom predmetu u odnosu na eventualno protupravno ponašanje svih okrivljenika isti bi ujedno bili i žrtve nasilja u obitelji što bi kod njih trebalo prouzoriči povredu dostojanstva odnosno uznemirenost, a što u ovom postupku nije utvrđeno. Naime, obzirom na utvrđeno ponašanje svih okrivljenika ovdje bi se moglo raditi o prekršaju remećenja javnog reda i mira građana iz čl. 6. ili 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda ili mira, a kako je sud vezan činjeničnim opisom prekršajnog djela nije ovlašten optužni prijedlog mijenjati što bi predstavljalo bitnu povredu postupku.

30. Pored svega navedenog sud nije bio u mogućnosti provjeriti obranu okrivljenika HN i DN suočenjem istih sa okrivljenicima PN, ĐN i ĆN. Stoga je sud bio dužan u odnosu na sve okrivljenike uslijed nedostatka materijalnih i personalnih dokaza odlučiti u njihovu korist zbog čega je bio dužan temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona temeljem pravnog načela "in dubio pro reo" osloboditi ih od optužbe.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 22. svibnja 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- braniteljima,

- u spis.