REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4762/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Ankici Zorić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. PĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Ivica Urek, odvjetnik u Zagrebu, Frankopanska 18, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi povrata sudske pristojbe, 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, KLASA: UP/I-400-06/24-02/1108, URBROJ: 514-02-03-01-01/01-24- 04 od 16 listopada 2024.

II. Usvaja se zahtjev tužitelja za povratom novčanih sredstava u iznosu od 663,61 eura (slovima: šest stotina šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) plaćenih na ime sudske pristojbe te se nalaže tuženiku provesti radnje radi izvršenja povrata tužiteljima u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 125,00 eura (slovima: sto dvadeset pet eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-400-06/24-02/1108, URBROJ: 514-02-03-01-01/01-24-04 od 16 listopada 2024., odbijen je zahtjev tužitelja za povratom novčanih sredstava u iznosu od 663,61 eura (slovima: šest stotina šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) plaćenih na ime sudske pristojbe.

2. Tužitelji u tužbi u bitnom navode da su u zakonskom roku zatražili povrat pristojbe. Ističu da su reviziju podnijeli 20. svibnja 2024. putem e-komunikacije, da sudsku pristojbu su platili istog dana i poslali potvrdu 20. svibnja 2024., da je Općinski sud u Sesvetama 8. srpnja 2024. donio rješenje kojim ukida vlastito rješenje o obvezi plaćanja pristojbe, potvrđujući da ista nije bila potrebna jer je revizija bila dopuštena rješenjem VSRH (Rev-890/2022). Ukazuju da se prema napomeni u Tar. br. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, ne plaća se pristojba za reviziju protiv presude kada je ista dopuštena rješenjem. Tužitelji smatraju da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo jer je zanemario izuzetak iz navedene tarife, te da je osporeno rješenje nezakonito. Stoga traže: poništenje pobijanog rješenja, povrat iznosa od 663,61 EUR i naknadu troškova spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je 15. srpnja 2024. zaprimio podnesak Općinskog suda u Sesvetama i zahtjev stranaka za povratom sudske pristojbe plaćene na prijedlog za dopuštenje revizije i da je Sud je u prvom očitovanju ocijenio da zahtjev nije osnovan. Ističe da je tuženik 28. kolovoza 2024. zatražio od suda da preispita svoj stav, navodeći da se prema Tar. br. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ne plaća pristojba na reviziju kada je ista dopuštena rješenjem, a da je Sud u novom očitovanju od 23. rujna 2024. ostao pri stavu da se radi o pristojbi na prijedlog za dopuštenje revizije, čime nije osnovan zahtjev za povrat. Slijedom toga, tuženik je 16. studenog 2024. donijelo rješenje kojim odbija zahtjev za povratom pristojbe, pozivajući se na članak 69. Zakona o proračunu i očitovanje suda kao temelj za svoju odluku. Tuženik zadržava svoj raniji stav i odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Iz podatka spisa predmeta proizlazi da su tužitelji 22. svibnja 2024. zatražili povrat 663,61 EUR plaćenih 20. svibnja 2024. na ime sudske pristojbe u predmetu Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-58/2019, tvrdeći da je ista plaćena neopravdano. Općinski sud u Sesvetama u svom očitovanju od 23. rujna 2024. naveo je da se radi o pristojbi na prijedlog za dopuštenje revizije, na koju se, prema Tar. br. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 37/23.), pristojba plaća.

7. Tuženik je na temelju dokumentacije (očitanje Suda, uplate evidentirane putem FINA-e i podnesak od 21. svibnja 2024.) zaključilo da je pristojba plaćena za podnesak koji podliježe obvezi plaćanja. Tuženik je odbio zahtjev za povrat, uz obrazloženje da je pristojba plaćena zakonito, odnosno na podnesak koji je sukladno propisima podložan plaćanju pristojbe.

8. Prema odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18. i 51/23.) pravo na vraćanje pristojbe ima osoba koja je platila pristojbu koju uopće nije morala platiti ili je pristojbu platila u iznosu većem od propisanog, kao i osoba koja je platila pristojbu za određenu sudsku radnju, a ta radnja nije obavljena.

8.1. Prema odredbi članka 33. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama, zahtjev za vraćanje pristojbe podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od tri mjeseca od dana kada je pristojba pogrešno uplaćena ili od dana saznanja da radnja nije obavljena.

8.2. Prema odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama, vraćanje pristojbe ne može se tražiti nakon proteka jedne godine od dana kada je plaćena pristojba.

8.3. Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama, zahtjev za vraćanje pristojbe sud će, uz očitovanje o osnovanosti zahtjeva, dostaviti ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa radi donošenja rješenja.

8.4. Prema odredbi članka 34. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama, protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor.

8.5. Prema odredbi članka 69. stavka 1. Zakona o proračunu (Narodne novine, broj 144/21.), pogrešno ili više uplaćeni prihodi na jedinstveni račun proračuna vraćaju se uplatiteljima na teret tih prihoda.

8.6. Prema odredbi članka 69. stavka 2. Zakona o proračunu, o povratu iz stavka 1. ovoga članka donosi se rješenje protiv kojeg nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

8.7. Prema odredbi članka 69. stavka 3. Zakona o proračunu, prije donošenja rješenja iz stavka 2. ovoga članka proračunski korisnik u čijoj su nadležnosti pogrešno ili više uplaćeni prihodi dužan je dostaviti očitovanje o opravdanosti zahtjeva za povrat pogrešno ili više uplaćenih prihoda na jedinstveni račun proračuna, iznos sredstava koja se vraćaju uplatitelju te dokumentaciju kojom to potkrepljuju.

8.8. Iz Tar. br. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 37/23.) proizlazi da se plaća pristojba na prijedlog za dopuštenje revizije, a ne plaća se pristojba na reviziju protiv presude kada je revizija dopuštena rješenjem.

9. U konkretnom slučaju je sporno jesu li tužitelju platili pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije ili pristojbu na reviziju protiv presude.

10. Iz podataka eSpisa proizlazi da je pristojba za dopuštenje revizije utvrđena rješenjima Pn-58/2019-117, Pn-58/2019-118 i Pn-58/2019-119 od 8. travnja 2025. te su tužitelji podneskom od 30. travnja 2025. dostavili dokaz o plaćanju pristojbe na temelju tih rješenja.

11. Iz podataka spisa proizlazi da je Općinski sud u Sesvetama, rješenjem Pn- 58/2019-107 od 8. srpnja 2024., uvažio prigovore tužitelja i ukinuo rješenja o pristojbi Pn-58/2019-99, Pn-58/2019-100 i Pn-58/2019-101 od 21. svibnja 2024., kojima je tužiteljima naloženo plaćanje revizije na presudu.

12. Stoga se navodi Općinskog suda u Sesvetama da se radi o pristojbi na prijedlog za dopuštenje revizije ne mogu se prihvatiti. Dakle, tuženik je pri donošenju rješenja očito pogrešno utvrdio činjenično stanje.

13. Pristojba na reviziju protiv presude ne podliježe naplati kada je revizija dopuštena rješenjem, a ona je u tom predmetu dopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Revd-890/2022 od 26. ožujka 2024. Stoga postoji zakonski osnov za povrat iznosa od 663,61 eura temeljem članka 32. Zakona o sudskim pristojbama i članka 69. Zakona o proračunu.

14. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje nezakonito.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a.

16. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Tuženik je izgubio spor te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužan tužiteljima nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika. Tužiteljima treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), odlučujući u granicama zahtjeva, tužitelji imaju pravo na naknadu u iznosu od 100,00 eura, uvećano za PDV. Dakle, tužitelji imaju pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 125,00 eura. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Ivica Urek, odvjetniku u Zagrebu, Frankopanska 18 – e-komunikacija

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, [adresa] Zagreb, Ul. grada Vukovara 49 – e-komunikacija

3. U spis