Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-1188/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika - „LONJA- STRUG" d.d. Kutina i EJ, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: 116-02/23- 01/1425, urbroj: 443-02-05-17-23-10 od 14. prosinca 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 22. svibnja 2025. godine u prisutnosti branitelja Luke Kristijana Čičin-Šain, odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona dana 23. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik - „LONJA-STRUG" d.d. Kutina, Vinkovačka ulica 4, OIB 34493680403, MBS [matični broj subjekta], predmet poslovanja - vodoprivreda i gospodarstvo, prekršajno osuđivana - pravna osoba,

2. okrivljena - ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1959. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana - odgovorna osoba,

k r i v i  s u

što inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 03. svibnja 2023. godine, dana 07. lipnja 2023. godine, dana 14. lipnja 2023. godine i dana 14. kolovoza 2023. godine nad poslovanjem trgovačkog društva LONJA- STRUG d.d. Kutina, Vinkovačka ulica 4, utvrđeno da okrivljeni na pisano traženje inspektora rada, u ured inspektora rada u Kutini, u određenom roku dana 08. svibnja 2023. godine, dana 14. lipnja 2023. godine i dana 23. kolovoza 2023. godine, a niti do dana podnošenja ovog optužnog prijedloga, nisu dostavili podatke i materijale i to: ugovor o radu za bivšu radnicu EJS, dokaz o dostavi primjerka odjave HZMO radnici, potvrdu o vrsti poslova i trajanju radnog odnosa i dokaz da je dostavljena radnici, dokaz o dostavi obračuna plaće za listopad, studeni i prosinac 2022. godine i dokaz o isplati plaće za studeni i prosinac 2022. godine, a sve navedeno potrebno za obavljanje inspekcijskog nadzora,

- dakle, na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavili tražene podatke i materijale,

čime su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena EJ kao odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 64., kažnjiv po članku 127. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1. okrivljeniku – LONJA-STRUG" d.d. Kutina – pravna osoba

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 eur (tisućupetsto eura)

2. okrivljenoj – EJ - odgovorna osoba

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eur (stopedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 1. i 2. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura - SVAKI, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: 116-02/23-01/1425, urbroj: 443-02-05-17-23-10 od 14. prosinca 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. svibnja 2025. godine Sud je pročitao pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika od 20. svibnja 2025. godine u kojoj 1. okrivljenik navodi da u vrijeme počinjenja prekršaja, koji je predmet ovog postupka, je već otpočeo predakvizicijski postupak uz nadzor potencijalnog preuzimatelja, koji postupak je trajao cijelu 2023. godinu i koji je dovršen početkom 2024. godine pozitivnim Izvješćem dubinskog snimanja i faktičkim preuzimanjem 1. okrivljenika Lonja Strug d.d. od strane novog trgovačkog društva te je nastavno statusnoj promjeni vlasničke strukture formirana i nova Uprava, te se ističe da je tijekom tih događanja vjerojatno učinjen predmetni propust. Također,1. okrivljenik nije u mogućnosti dostaviti traženu dokumentaciju jer ju ne posjeduje, odnosno na izravni upit i višestruko traženje, bivša uprava i tada odgovorne osobe, nisu bile u stanju pružiti tražene podatke, a niti dostaviti traženu dokumentaciju kako bi ista bila dostavljena Državnom inspektoratu. Dakako, navedeni propust iz 2023. godine nije i ne može biti stavljen na teret novoj upravi Lonja Strug d.d. u 2025. godini koja nije bila uopće upoznata sa počinjenjem predmetnih prekršaja, sve do zaprimanja poziva. 2. okrivljena EJ prvenstveno ističe da više nije odgovorna osoba u društvu 1. okrivljenika Lonja Strug d.d., te s obzirom na protek vremena, navodi da se samo površno sjeća toga slučaja, ali prvenstveno iz razloga što je toj radnici nadređena bila VJ, koja joj nije znala dati konkretan odgovor na pitanje kako je došlo do otkaza toj radnici, ali niti gdje se nalazi njezina cjelokupna dokumentacija. Također, 1. okrivljena navodi kako uopće nije znala da se nije postupilo po njenom nalogu, a niti po nalogu Državnog inspektorata u pogledu dostave tražene dokumentacije, te je uvjerenja da se radi o administrativnom propustu, bez namjere da se dokumentacija ne preda. Slijedom svega navedenog,

1. i 2. okrivljenici, pozivom na opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi sa člankom 33. stavak 3 istog zakona, predlažu sudu da primjeni odredbe članka 37. istog zakona, kojim je propisana mogućnost ublažavanja kazne s obzirom na izražene olakotne okolnosti, prethodnu neosuđivanost, ali i činjenicu da se gore navedenim administrativnim propustima ne može pripisati namjera u odnosu na prekršaje koji se 1. i 2. okrivljenicima stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: podnesak - prijava poslodavca Lonja-Strug d.d. od 06.02.2023. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Ispostave u Kutini, od 03. svibnja 2023. godine, zapisnik o nastavku inspekcijskog nadzora od 07. lipnja 2023. godine, e-mail podnesak E Strug od 14. lipnja 2023. godine, ugovor o radu podmenadžera zaključen između Lonja-Strug d.d. i ĆJS od 10. prosinca 2021. godine, eM-1P obrazac HZZMO-a prijava o početku osiguranja ĆJS od 10. prosinca 2021. godine, eM-2P obrazac HZZMO-a prijava o prestanku osiguranja ĆJS od 02. siječnja 2023. godine, obračun isplaćene plaće za radnicu EJS za mjesec studeni 2022. godine od 22. prosinca 2022. godine, obračun isplaćene plaće za radnicu EJS za mjesec prosinac 2022. godine od 27. siječnja 2023. godine, podnesak - poziv Državnog inspekorata od 14. kolovoza 2023. godine, dostavnica od 16. kolovoza 2023. godine, obavijest počinitelju prekršaja Lonja-Strug d.d. od 21. studenog 2023. godine, izvadak iz sudskog registra, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

5. 1. i 2. okrivljeni navode da se očito radi o administrativnom propustu kada na traženje inspektora rada nisu dostavili predmetnu traženu dokumentaciju, a 1. okrivljenik navodi da se u međuvremenu promijenila uprava trgovačkog društva, dok 2. okrivljena EJ navodi da više nije odgovorna osoba u 1. okrivljenoj osobi, ali ne osporava da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba.

6. Svjedokinja ĐJ, inspektorica rada, u svom iskazu navodi da je izvršen inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva Lonja-Strug d.d. Kutina i to dana 03.05.2023. godine, 07.06.2023. godine, 14.06.2023. godine i 14.08.2023. godine, te je nakon svega zatražila od istih dostavu određene dokumentacije, te su isti dostavili određenu dokumentaciju, međutim u određenom roku, a niti do dan danas, nisu dostavili konkretno ugovor o radu za bivšu radnicu EJS, dokaz o dostavi primjerka odjave HZMO radnici, potvrdu o vrsti poslova i trajanju radnog odnosa i dokaz da je ista dostavljena radnici, zatim dokaz o dostavi obračuna plaće za listopad, studeni i prosinac 2022. godine, kao i dokaz o isplati plaće za mjesec studeni i prosinac 2022. godine. Izjavljuje da u e- mailu od 14. lipnja 2023. godine koji je 1. okrivljenik dostavio Državnom inspektoratu, odnosno konkretno njoj, vidi se dostava ugovora za MJ, ali radi se o podmenadžerskom ugovoru koji je sklopljen temeljem Zakona o obveznim odnosima, a u samom ugovoru se navodi da se radni odnos zasniva temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, slijedom čega je zaključila da takav ugovor o radu i postoji zbog čega je i pismeno i zatražila taj ugovor na uvid.

7. Sukladno odredbi članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, pravne i fizičke osobe dužne su na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a sukladno odredbi članka 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. istog Zakona, novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za navedeni prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena EJ kao tada odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 64., kažnjiv po članku 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, radi čega ih je Sud proglasio krivima, te im je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da 1. i 2. okrivljeni do sada nisu osuđivani za prekršaje iz Zakona o Državnom inspektoratu, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i činjenicu da se u međuvremenu promijenila uprava trgovačkog društva, kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenoj pravnoj osobi i 2. okrivljenoj EJ su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.

11. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 23. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva, ovdje