Poslovni broj: Us I-678/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ŽUTI MAČAK d.o.o. Zagreb, Palmotićeva ulica 23/II, OIB: 39860088466, zastupan po zz i direktoru CH, a on po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o. Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Prisavlje 14, Zagreb, OIB: 22874515170, u predmetu dodjele koncesijskih odobrenja, odlučujući o tužbi tužitelja od 11. ožujka 2024. i odgovoru na tužbu tuženika od 12. travnja 2024., izvanraspravno 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/II-342-22/23-01/37, URBROJ: 530-03-1-2-2-24-6 od 29. siječnja 2024. te se predmet vraća na ponovno odlučivanje.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-342-22/23-01/37, URBROJ: 530-03-1-2-2-24-6 od 29. siječnja 2024., obustavljen je postupak povodom žalbe tvrtke ŽUTI MAČAK d.o.o., Zagreb, ovdje tužitelja, izjavljene protiv Rješenja Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Općine Bol, KLASA: UP/I-342-01/23-01/28, URBROJ: 2181-18/23-02/02 od 5. svibnja 2023.

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena te opisuje kronologiju predmetne upravne stvari u bitnom navodeći da je izrekom prvostupanjskog rješenja Vijeća za dodjelu koncesijskog odobrenja KLASA: UP/I-342- 01/23-01/28, URBROJ: 2181-18/23-02/02 od 5.svibnja 2023. odbijen zahtjev tužitelja za dodjelu koncesijskih odobrenja za obavljanje djelatnosti na morskoj obali i to za iznajmljivanje 36 komada daski za obuku kite bord surfinga, plaža Mali rat, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (D4) i za montažni objekt do 12 m[2] , za skladištenje kite bord opreme i desalinizaciju opreme čistom vodom u kite bord školi na plaži Mali rat ispred kuće C na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (K8) i za korištenje 75 m[2] neuređene terase kao manipulativnog prostora za pružanje usluge (TM 21) tj. za obavljanje djelatnosti na području morske obale, unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske. Da je tužitelj ranije uložio žalbu (o kojoj da nikada nije odlučeno) na rješenje Vijeća za koncesijska odobrenja kojim je odbijen njegov zahtjev jer da je pogrešno utvrđeno da zahtjev žalitelja nije najraniji. Kao dokaz predlaže pribaviti i izvršiti uvid u spis prvostupanjskog tijela. Nadalje navodi da je pogrešan pravni stav drugostupanjskog tijela temeljem kojeg je obustavljen postupak pozivom na odredbu čl. 46. stav 5. Zakona o općem upravnom postupku ali da pri tome gubi iz vida da je rješenjem moguće obustaviti postupak samo u slučaju kada više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje takvog postupka. Međutim da to ovdje to nije slučaj jer da bi isto predstavljalo grubo kršenje prava tužitelja te onemogućavanje istog u pristupu sudu. Tužitelj ističe da je teško oštećen postupanjem Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja jer da je isti pogrešno naveo vrijeme zaprimanja zahtjeva tužitelja, a kao ključan kriterij da je propisano vrijeme zaprimanja samog zahtjeva; da se tužitelj na navedeno rješenje žalio jer ima pravni interes da pobije takvo rješenje, odnosno da se isto poništi te da se utvrdi pravo stanje stvari; da je tijelu drugog stupnja trebalo 9 mjeseci da donese odluku po izjavljenoj žalbi da bi u konačnici tužitelj ostao bez takve odluke jer da je tijelo drugog stupnja obustavilo postupak bez da je poništilo rješenje prvog stupnja, a ovakvo postupanje da je nedopustivo te da predstavlja nastavak kršenja prava tužitelja; da tužitelj u krajnjoj liniji ima pravo tražiti naknadu štete nakon poništenja rješenja tijela prvog stupnja te da je o izjavljenoj žalbi trebalo odlučiti. Da u ovom slučaju tijelo drugog stupnja nije imalo pravo obustaviti postupak prije poništenja rješenja tijela prvog stupnja, slijedom čega je predložilo da Sud donese presudu kojom će poništiti rješenje tuženika Ministarstva mora, turizma, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/II-342-22/23-01/37, URBROJ: 530-03-1-2-2-24-6 od 29. siječnja 2024., kao i rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Općine Bol, Vijeća za dodjelu koncesijskog odobrenja KLASA: UP/I-342-01/23-01/28, URBROJ: 2181-18/23-02/02 od 5.svibnja 2023.godine.

3. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 12. travnja 2024. je navelo da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, to je Sud na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka, vođen načelom učinkovitosti, predmetni upravni spor odlučio riješiti bez rasprave u skladu s odredbom čl. 98 ZUS-a te je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, kao i svih isprava koje su istom priložene.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-342- 22/23-01/37, URBROJ: 530-03-1-2-2-24-6 od 29. siječnja 2024.

7. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je osporavanim rješenjem obustavilo postupak po žalbi tužitelja izjavljenoj protiv Rješenja Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Općine Bol, KLASA: UP/I-342- 01/23-01/28, URBROJ: 2181-18/23-02/02 od 5. svibnja 2023. pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku.

8. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu postupka po izjavljenoj žalbi u smislu odredbe čl. 46. st. 5 ZUP-a.

9. Članak 46 Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) sadrži odredbe o odustanku od zahtjeva i obustavi postupka, pa je tako propisao:

(1) Tijekom postupka stranka može odustati od zahtjeva u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili elektroničkim putem.

(2) Ako stranka odustane od zahtjeva, donijet će se rješenje o obustavi postupka. (3) Rješenje o obustavi postupka donijet će se po službenoj dužnosti i u slučaju kad se iz postupanja stranke ili iz drugih okolnosti postupka može zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva.

(4) Postupak će se nastaviti ako je nastavak postupka u javnom interesu ili to zahtijeva protivna stranka.

(5) Kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

10. Iz stanja i sadržaja spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene nespornim proizlazi da:

- da je rješenjem Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Općine Bol, KLASA: UP/I-342-01/23-01/28, URBROJ: 2181-18/23-02/02 od 5. svibnja 2023. odbijen zahtjev žalitelja, ovdje tužitelja, za dodjelu koncesijskog odobrenja za obavljanje djelatnosti na morskoj obali i to za iznajmljivanje 36 komada daski za obuku kite board surfinga, plaža Mali rat, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (D4) i za montažni objekt do 12 m[2] , za skladištenje kite board opreme i desalinizaciju opreme čistom vodom u kite board školi na plaži Mali rat ispred kuće C na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (K8) i za korištenje 75 m[2] neuređene terase kao manipulativnog prostora za pružanje usluge (TM 21) tj. za obavljanje djelatnosti na području morske obale, unutrašnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske iz razloga što je Godišnjim planom upravljanja pomorskim dobrom za 2023. godinu na toj lokaciji predviđeno dodjeljivanje 1 koncesijskog odobrenja za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja 36 komada daski za obuku kite board surfinga (D4) i za korištenje montažnog objekta do 12 m[2] , za skladištenje kite bord opreme i desalinizaciju opreme (K8) i za korištenje 75 m[2] neuređene terase kao manipulativnog prostora za pružanje usluge (TM 21), a na natječaj su prispjele dvije molbe te je ono dodijeljeno podnositelju koji je prije predao zahtjev;

- da je je protiv citiranog rješenja tvrtka ŽUTI MAČAK d.o.o., Palmotićeva 23, Zagreb, ovdje tužitelj, pravodobno podnio žalbu;

- da je tuženo tijelo postupajući po predmetnoj žalbi donijelo rješenje KLASA: UP/II-342-22/23-01/37, URBROJ: 530-03-1-2-2-24-6 od 29. siječnja 2024., kojim je obustavilo postupak povodom žalbe tvrtke ŽUTI MAČAK d.o.o., Zagreb, ovdje tužitelja, izjavljene protiv Rješenja Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Općine Bol, KLASA: UP/I-342-01/23-01/28, URBROJ: 2181-18/23-02/02 od 5. svibnja 2023.;

- da je tužitelj protiv citiranog rješenja podnio tužbu.

11. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je tuženo tijelo obustavilo postupak po žalbi pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. ZUP-a uz obrazloženje, sadržano u bitnom:

- da je Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Općine Bol za 2023. godinu stupio na snagu dana 31. ožujka 2023. godine;

- da je člankom 11. Plana propisano (tabelarno prikazano) da se za djelatnost iznajmljivanja sredstava na mikrolokaciji: D4 Iznajmljivanje daski za obuku kite board surfinga, plaža Mali rat, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 36 kom koncesijsko odobrenje daje na rok od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. te je člankom 12. Plana propisano (tabelarno prikazano) da se za djelatnost ugostiteljstva i turizma na mikrolokaciji: K8 Montažni objekt do 12 m[2] , za skladištenje kite board opreme i desalinizaciju opreme čistom vodom u kite board školi na plaži Mali rat ispred kuće C na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i korištenje 75 m[2] neuređene terase kao manipulativni prostor za pružanje usluge TM 21, 1 kom koncesijsko odobrenje daje na rok od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023.;

- da je člankom 26. Plana, pored ostalog, propisano da se koncesijsko odobrenje daje na vremenski rok od 1 (jedne) kalendarske godine;

- da je da je člankom 5. stavak 1. Uredbe propisano da se Plan donosi za svaku godinu te da se prema člancima 11. i 12. Plana za predmetne mikrolokacije koncesijsko odobrenje daje na rok od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. i da je člankom 26. Plana, pored ostalog, propisano da se koncesijsko odobrenje daje na vremenski rok od 1 (jedne) kalendarske godine te uzevši u obzir činjenicu da je 2023. godina kalendarski završila, radi čega da smatra da u predmetnom slučaju više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, radi čega da je u skladu s odredbom članka 46. stavak 5. ZUP-a odlučeno kao u izreci.

12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari povrijeđen je Zakon na štetu tužitelja, a kako to isti osnovano u tužbi i navodi.

13. Ovo stoga što u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke propisane naprijed citiranom odredbom čl. 46. st. 5. ZUP-a za obustavu postupka, a kako to osnovano tužitelj u tužbi i navodi, čime je nesporno povrijeđeno tužiteljevo pravo na djelotvoran pravni lijek, a koji se ogleda u činjenici da o tužiteljevoj žalbi nije meritorno odlučeno, na koju odluku u povodu izjavljene žalbe tužitelj ima nesporno pravo utemeljeno na Zakonu.

14. U odnosu na navedeno valja istaći da je Sud u svojim ranijim pravomoćnim odlukama poništavao odluke tuženog tijela, među istim strankama, u istovrsnoj upravnoj stvari dodjele koncesijskih odobrenja Općine Bol, a kojim odlukama je tuženo tijelo odbacivalo žalbe tužitelja izjavljene na rješenja Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Općine Bol kao podnesenu od neovlaštene osobe, zatim odluke kojima je tuženo tijelo prekidalo postupke povodom izjavljenih žalbi tužitelja izjavljenih na rješenja Vijeća za dodjelu koncesijskih odobrenja Općine Bol, da bi potom i obustavilo postupke povodom izjavljenih žalbi tužitelja pozivom na odredbu čl. 46. st. 5. ZUP-a uz obrazloženje da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, kao što je to učinjeno u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari, čime je nesporno povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.

15. Sud ponovno upućuje tuženo tijelo na pravni stav izražen u pravomoćnim presudama ovog suda posl. br. UsI- 1272/2023-9 od 26.04.2023., UsI-1273/2023-7 od 16.04.2023., UsI- 674/2023-7 od 25.01.2024., UsI- 1563/2024-9 od 7.01.2025., ističući da pored nesporne činjenice da je koncesijsko odobrenje za istu mikrolokaciju (za koje je i tužitelj konkurirao) dodijeljeno drugoj stranci, tužitelj ima pravo sudjelovati u navedenom postupku radi zaštite svog prava i pravnog interesa, odnosno u konkretnom slučaju izjaviti žalbu protiv rješenja kojim je koncesijsko odobrenje (za koje je i sam konkurirao) dodijeljeno drugoj stranci, bez obzira na činjenicu da je njegov zahtjev za dodjelom koncesijskog odobrenja odbijen upravo iz razloga što je koncesijsko odobrenje dodijeljeno drugoj stranci, a koji pravni stav je izrazio Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi Usž-478/18 od 9. travnja 2018. godine. Dakle, cijeneći činjenicu da je tužitelj koji je sudjelovao u postupku za davanje koncesijskog odobrenja za obavljanje djelatnosti na morskoj obali i na moru na području Općine Bol prema Godišnjem planu upravljanja pomorskim dobrom za 2023., nesporno stranka u postupku u smislu odredbe čl. 4. ZUP-a te da radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku, to u konkretnom slučaju znači da ima pravo i na djelotvoran pravni lijek i to na način da tuženo tijelo dužno postupiti po odredbi čl. 114. i čl. 115. ZUP-a, te ukoliko je žalba pravodobna, o istoj i meritorno odlučiti.

16. Slijedom navedenog, valjalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, poništiti osporavano rješenje tuženog tijela te predmet vratiti tuženom tijelu na ponovni postupak u kojem će u primjeni svojih ovlasti koje proizlaze iz odredbe članka 115. ZUP-a ispitati osnovanost svih žalbenih navoda i donijeti novo na zakonu osnovano i obrazloženo rješenje. Radi navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. Izreke.

17. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. ZUS prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora (stavak 1.), a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 3.).

18. Kako je tužitelj uspio u predmetnom upravnom sporu, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 79. st. 2. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je u međuvremenu stupila nova Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku tužitelja valjalo priznati trošak za sastav tužbe od 11. ožujka 2024. od 500 bodova uvećano za iznos PDV-a od 25% u iznosu od 250,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 1.250,00 eura,.

19. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 23. svibnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tuženiku, uz spis upravnog tijela

- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- u spis

- kal. do 12.06.2024.