Povrv- 926/2021-20
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja NOVI DANI d.o.o., OIB: 95077462370, Papandopulova 3, Split, zastupani po punomoćnici Željani Škare, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika POMAK d.o.o., OIB: 74508065785, [adresa], zastupan po punomoćnici Jeleni Matulić, odvjetnici u OD Matulić, Bilić d.o.o., Split nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 08.svibnja 2025. na ročištu za objavu dana 23.svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika mr.sc. Vlade Madunića broj Ovrv-133/2020 od 149.listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelj u iznosu od 709,84 EUR/5.348,31 kn sa zateznom kamatom koja na iznos od
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.10.2018.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.11.2018.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.12.2018.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.01.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.02.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.03.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.04.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.05.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.06.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.07.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.08.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.09.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.10.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.11.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.12.2019.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.01.2020.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.02.2020.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.03.2020.god. pa do isplate;
- 37,36 EUR/281,49 kuna teče od 16.04.2020.god. pa do isplate; po stopi koja se obračunava po kamatnoj stopi propisanoj ZOO-om čl. 29 st. 2 (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao nesnovan.
r i j e š i o j e
I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika mr.sc. Vlade Madunića broj Ovrv-133/2020 od 149.listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelj u iznosu od 403,78 EUR/3.042,47 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.10.2018.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.11.2018.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.12.2018.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.01.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.02.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.03.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.04.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.05.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.06.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.07.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.08.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.09.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.10.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.11.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.12.2019.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.01.2020.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.02.2020.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.03.2020.god. pa do isplate;
- 21,25 EUR/160,13 kuna teče od 16.04.2020.god. pa do isplate; po stopi koja se obračunava po kamatnoj stopi propisanoj ZOO-om čl. 29 st. 2 (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, te se smatra da je tužba u tom dijelu povučena.
II.Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku iznos od 937,50 EUR na ime parničnog troška.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika mr.sc.Vlade Madunića broj Ovrv-133/20 od 19.listopada 2020. iz Splita naloženo je tuženom platiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana iznos od 8.390,78 kn/1.113,65 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja uz priloženu Karticu vlasnika prostora na dan 11.svibnja 2020.
2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-926/2021 od 08.studenog 2021., po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
3.Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, postupak je vođen primjenom pravila čl.457.-467.a Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.
4.1. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile i to Karticu vlasnika prostora na dan 11.svibnja 2020., Ugovor o upravljanju od 16.svibnja 2000., Međuvlasnički ugovor od 16.svibnja 2000. sa Privitkom 1., Račun br. 293-1-1 izdavatelja NOVI DANI d.o.o.., Račun br.237/3-03-20 izdavatelja Direkcija za stanovanje d.o.o. , Račun br. 613848041 izdavatelja STANO-UPRAVA d.o.o., dopis '' Protest i prosvjed '' PC [adresa], saslušani su svjedoci GB i DB te zakonski zastupnik tuženika ZB.
4.2. Pregledane su i presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-285/23 od 28.svibnja 2024 i Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-799/2021od 22.svibnja 2023.
4.3.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za plaćanje zajedničke pričuve za poslovni prostor tuženika za razdoblje od 10/2018-04/2020 u iznosu od 709,84 EUR/5.348,31 kn. Sporno među strankama je nalazi li se poslovni prostor tuženika u dijelu zgrade anagrafske oznake [adresa] kojim upravlja tužitelj.
6. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama članka 90.st.1.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "Narodne novine" br. 81/15- službeni pročišćeni tekst, 94/17-ispravak pročišćenog teksta - dalje ZV), a određuje da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Dakle, obveza plaćanja pričuve zakonska je obveza svakog suvlasnika zgrade.
7. Iz Međuvlasničkog ugovora od 16.svibnja 2000. proizlazi da je većina suvlasnika ugovorila uzajamne odnose u vezi sa upravljanjem i korištenjem zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], a koja sastoji od 20 stanova i 3 poslovna prostora. Ugovoru je priložen Privitak 1. koji sadrži popis posebnih dijelova zgrade i potpise vlasnika tih dijelova, pri čemu su navedena tri poslovna prostora, dva Grada Splita ( 339,00 m2 i 91,00 m2) te jedan društva POMAK ( 228,82 m2) čiji potpis nije sadržan na navedenoj ispravi. Nadalje, iz Ugovora o upravljanju od 16.svibnja 2020. proizlazi da je tužitelj određen kao upravitelj zgrade [adresa].
8.1.Saslušan kao parnična stranka zakonski zastupnik tuženika naveo je da je poslovne prostore u površini od 286 m2 tužitelj kupio 1993.od Melioracije u stečaju. Trgovačko društvo POMAK d.o.o. da je plaćalo pričuvu temeljem ispostavljenih računa od trgovačkog društva NOVI DANI d.o.o., a te račune nije preispitivalo jer je trgovačko društvo POMAK d.o.o. uredno podmiruje sve svoje račune, a trošak pričuve ne predstavlja nekakva poseban trošak za takvo društvo. Ti računi plaćani su od 2012. ili 2013. godini iako nije bio zaključen nikakav ugovor sa trgovačkim društvom NOVI DANI d.o.o. Tom društvu plaćani su računi za 228 m2. Nadalje, iznosi da je prilikom kupnje, ti poslovni prostori da supredstavljali jednu poslovnu cjelinu koja se kasnije podijelila, a imaju ulaz na adresi [adresa], dok tužitelj ima zaključen ugovor o plaćanju pričuve sa dijelovima zgrade koji se nalazi na adresi [adresa]. Od 2018. godine, a nakon prestanka plaćanja pričuve trgovačkom društvu NOVI DANI d.o.o. pričuva se plaća novom upravitelju zgrade i to DIREKCIJA ZA STANOVANJE d.o.o. s kojim ima zaključen ugovor, a tom upravitelju da uredno podmiruje sve račune s osnova pričuve i to za 286 m2. Ulaz [adresa] da koriste samo poslovni prostori pri čemu da se radi o jedno 6 ili 7 trgovačkih društva koji koriste taj ulaz i TRGO-STAN d.o.o., POST d.o.o., POST TRADE d.o.o., ali svakako da su toj cjelini nema stanova. Stambeni prostori da se nalaze na adresama [adresa], 8 A, 8 B i 8 C, dok se u istoj zgradi nalaze i poslovni prostori čiji je ulaz na adresi [adresa]. Iako se radi o istoj zgradi korisnici poslovnih prostora nemaju nikakvih zajedničkih dijelova sa korisnicima stambenih prostora, primjerice postoje zasebna stubišta, pri čemu tužitelj kao korisnik poslovnog prostora uopće nema ključ do dijela zgrade gdje se nalaze stambeni prostori. Ulaz u stambene prostore se nalazi sa istočne strane zgrade, a sa zapadne su poslovni prostori. Napominje da je tuženik sve one troškove koji su nastali na dijelovima zgrade koje je trebao sanirati tužitelj kao upravitelj tuženik osobno sanirao i plaćao. S druge, strane da je DIREKCIJA ZA STANOVANJE d.o.o. vršila određena ulaganja u zajedničke dijelove zgrade na kojima upravlja te napominje da sredstva od pričuve od ulaza [adresa], 8A, 8B i 8C nikada nisu uložena u dijelove zgrade kojima se koriste korisnici poslovnog prostora [adresa].
8.2.Svjedokinja DB navodi da je zakonska zastupnika društva TRGO- STAN d.o.o. koji ima u vlasništvu poslovni prostor u poslovnom centru na adresi [adresa] u [adresa], a da se tim ulazom koriste isključivo korisnici poslovnih prostora i to njih 7 od kojih je najveća trgovačkom društvo ŠKOLSKA KNJIGA d.o.o. Problem je nastao kad je trebalo sanirati zajedničke dijelove zgrade , upravitelji STANO-UPRAVA d.o.o. i NOVI DANI d.o.o. su to odbili radi čega su se predstavnici trgovačkih društava odlučili organizirati te su izabrali nju kao predstavnicu i sklopili su 2018.godine ugovor o upravljanju sa drugim upraviteljem Direkcija za stanovanje d.o.o. od kada se pričuva plaća tom upravitelju i to na poseban račun poslovnog centra [adresa]. Po pitanju pozicije poslovnog prostora TRGO-STANA d.o.o. svjedokinja je navela da se isti tlocrtno nalazio iznad ulaza u stambenu zgradu [adresa], ali da na nijedan način ne pripada tom ulazu.
8.3. Saslušan kao svjedok GB iskazao je da je predstavnik zgrade na adresi [adresa]. Opisujući povijest građenja zgrade navodi da je zgradu i susjednu biblioteku gradilo poduzeće Melioracija,uprava zgrade da se nalazila na adresi [adresa], a u prizemlju zgrade na adresi [adresa], 8a, 8b i 8c nalazile prostorije tehničke službe Melioracije koje su kasnije prodane. Zgrada na adresi [adresa] ima ulaz sa istočne strane, odnosno na toj adresi nalaze se stanovi. Nastavno na ovaj ulaz nalaze se još ulazi oznake [adresa],8b,8c te se u tim ulazima pristupa stanovima koji se tamo nalaze. Svi navedeni ulazi nalaze se na istočnoj strani zgrade. Na zapadnoj strani nalazi se suteren kojim se pristupa sa parkinga. Iznad suterena nalazi se prizemlje sa poslovnim prostorima kojima se pristupa sa zapadne strane kroz ulaz oznake [adresa]. Svi poslovni prostori da imaju zajednički ulaz. Poslovni prostor u vlasništvu Pomaka d.o.o. da se nalazi se na etaži prizemlje na adresi [adresa] i 8a koji da je uredno plaćao pričuvu Novim danima d.o.o., ali ne može se točno izjasniti dok kada. Istaknuo je da su postojali stanoviti problemi sa društvom POMAK d.o.o. u vidu izvođenja određenih građevinskih radova jer da je tuženik sa sjeverne strane otvorio bespravno zid od zgrade i stavio je vrata te pokušao betonirati postojeće stepenice, što da stanari zaustavili. Upravitelj Novi dani d.o.o. da upravlja ulazom [adresa] dok ulazima 8a,8b i 8c upravlja Stano uprava d.o.o. Tako da i poslovi prostorom tuženika upravlja tužitelja, a prema spomenutoj raspodjeli upravljanja navedenim adresama.
9.1. Osnovni prigovor tuženika svodi se na tvrdnju da se poslovni prostor u vlasništvu tuženika ne nalazi na adresi [adresa], već na adresi [adresa] gdje se nalaze i ostali poslovni prostori koji su upravljanje povjerili drugom upravitelju, i to od 2018. kojem uredno pomiruje zajedničku pričuvu za ulaz [adresa]. Sve navedeno potvrdio je zakonski zastupnik tuženika u stranačkom iskazu te svjedokinja DB.
9.2. S druge strane, tužitelj tvrdi da se poslovni prostor nalazi na adresi [adresa] radi čega bi tuženik kao vlasnik poslovnog prostora platiti utuženu pričuvu. U prilog tvrdnji dostavio je izvadak iz zemljišne knjige pri čemu je, a nakon što je utvrdio da se jedan poslovni prostor tužitelja nalazi na dijelu zgrade koja pripada drugom ulazu i kojim upravlja upravitelj STANO-UPRAVA d.o.o., smanjio tužbeni zahtjev na način da iznos odgovara iznosu mjesečne pričuve za utuženo razdoblje za poslovni prostor tuženika površine 145,85 m2 ( E-60, ZU 13524, k. o. [katastarska općina]).
10. Iskazi svjedoka IB, predstavnika stanara ulaza [adresa], svjedokinje EB i direktora ZB suglasni u jednoj činjenici : da predmetna zgrada ima odvojene ulaze za stambene prostore koji bi se , prema kazivanju IB nalazili na istočnoj strani zgrade i nose oznaku [adresa], 8A, 8B, 8C te posebni ulaz za poslovne prostore koji se nalazi sa zapadne strane zgrade, pri čemu svjedok GB tvrdi da bi poslovni prostor tužitelja, u koji se pristupa sa zapadne strane kroz ulaz za poslovne prostore, pripadao oznaci [adresa], dok svjedokinja EB i direktor ZB to opovrgavaju. Potonji pojašnjavaju da svi poslovni prostori imaju zajednički ulaz koji nema veze sa stambenim dijelom zgrade te da su se vlasnici poslovnih prostora odlučili 2018. udružiti i odabrati novog upravitelja, i to Direkciju za stanovanje d.o.o. od kada da plaćaju pričuvu tom upravitelju.
11.U prilog tvrdnji da bi se poslovni prostor tuženika nalazio na adresi [adresa], tužitelj je dostavio ZU izvadak br 13524 za čest.ZGR 3641, opisanoj u listu A kao ''kuća stojna'', [adresa], 8/A, 8/B, 8/C iz kojeg proizlazi da je, između ostalih, u listu B upisan poslovni prostor (E-59) pov.149,78 m2, i poslovni prostor (E-60) povr. 161,80m2, oba upisanog vlasništva društva POMAK d.o.o., Split. Ni za jedan poslovni prostor u opisu ne stoji kojoj bi anagrafskoj oznaci pripadao, pri čemu tužitelj pojašnjava da E-60 pripada Mažuranićevoj 8, a E-59 Mažuranićevoj 8A kojom upravlja drugi upravitelj STANO-UPRAVA d.o.o.Split.
12.Sud nalazi da tvrdnja tužitelja da bi se poslovni prostor nalazio pod ulazom odnosno da bi pripadao ulazu [adresa] nije osnovana. U prvom redu, nije logično da bi poslovni prostor koji se nalazi s druge strane zgrade pripadao ulazu koji se nalazi sa suprotne strane i sa kojim nema dodirnih funkcionalnih točaka, pripadao upravo tom prostoru. Jasno je da svi poslovni prostori imaju svoj zasebni zajednički ulaz koji se nalazi s druge strane zgrade i koji poslovni prostori se, tlocrtno gledajući, nalaze ispod stambenog dijela zgrade [adresa],8A, 8B i 8C, te time predstavljaju zasebnu cjelinu diferenciranu od ostalih ulaza, ne samo fizički nego i namjenom. Stoga je logična i prihvatljiva tvrdnja tuženika da su se vlasnici poslovnih prostora u cilju boljeg upravljanja i zaštite dijelom zgrade poslovne namjene odlučili udružiti i odabrati novog upravitelj, konkretno Direkciju za stanovanje d.o.o. kojoj plaćaju račune od 2018.
13. Da zaseban ulaz ima adresu [adresa] proizlazi i iz jednostavne činjenice da je tuženikovo registrirano sjedište upravo na toj adresi ,što ne bi bio slučaj da se radi o nekakvoj provizornoj, samopostavljenoj adresi. Dakle, očito da je nadležni katastarski ured donio rješenje o kućnom broju kojim je ulaz u poslovne prostore označen kao [adresa], što dalje znači da podaci iz lista A zemljišnoknjižnog uloška nisu ažurirani sa promjenom u katasru.
14.1. Do (istog) zaključka da se radi o zasebnom ulazu koji nosi oznaku [adresa] u kojem se nalaze poslovni prostori odvojeni od stambenih ulaza, došao je sud u parničnom postupku Povrv- 926/2021. Naime, punomoćnica tuženika na ročištu od 19.veljače 2025. dostavila je u spis presudu Općinskog suda u Splitu Povrv- 285/2023 od 23.svibnja 2024. između tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o. (upravitelj za [adresa], 8B i 8C) i tuženika TRGO- STAN d.o.o. radi plaćanja pričuve, a kojom presudom je ukinut platni nalog kojim je naloženo tuženiku platiti zajedničku pričuvu jer je sud utvrdio (između ostalog) i prema rješenju DGU, PUK Split, klasa 932-07/23-02/459 od 19.lipnja 2023, da su za čest. zem. [katastarska čestica] promijenjeni podaci tako da se umjesto oznake [adresa],8A,8B, 8C za navedenu nekretninu sada navodi oznaka [adresa],8A, 8B, 8C, [adresa], zgrada mješovite uporabe. Uvidom u e-spis sud je utvrdio da je navedena presuda objavljena dana 28.svibnja 2024. a postala je pravomoćna dana 13.lipnja 2024.,dakle sve nakon zaključenja pripremnog ročišta u ovom predmetu( 05.srpnja 2022.), a svakako nakon isteka roka od 15 dana iz čl.461.a st.7.ZPP-a( 07.svibnja 2022.), slijedom čega je prilaganje iste cijenjeno u smislu 461.st.9.ZPP-a.
14.2.Istim argumentom prihvaćeno je i prilaganje tužitelja presude Trgovačkog suda u Splitu Povrv-799/2021 od 22.svibnja 2023. kojom je održan na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti zajedničku pričuvu tužitelju kao upravitelju zgrade [adresa], ali za drugo razdoblje od utuženog. Iz obrazloženje proizlazi da je sud odluku zasnovao na iskazu svjedoka IB. Navedena presuda nije stekla svojstvo pravomoćnosti pa činjenična utvrđenja u mjeri u kojoj supstanciraju odluku odnosno izreku presude nemaju značaj koji proizlazi iz svojstva (materijalne) pravomoćnosti presude.
15. Slijedom iznijetog, sud zaključuje da poslovni prostor tuženika ne pripada ulazu zgrade koji nosi oznaku [adresa] kojim upravlja tužitelj odnosno da tužitelj nije upravitelj zgrade ulaza [adresa] u kojem se nalazi prostor tuženika. Drugim riječima, tuženik nije pasivno legitimiran jer nije suvlasnik prostora na adresi [adresa] kojim upravlja tužitelj pa se ne postoji zakonska obveza plaćanja pričuve za to, slijedom čega je trebalo ukinuti platni nalog u dijelu kojim se nalaže plaćanje iznosa pričuve za poslovni prostor tuženika te odbiti tužbeni zahjtev zbog neosnovanosti.
16.Kako je podneskom od 23.lipnja 2022. tužitelj precizirao tužbeni zahtjev na način da predlaže održati na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 5.348,31 kn, što u biti predstavlja povlačenje tužbe za iznos od 3.042,47 kn, čemu se tuženik nije posebno protivio, to je trebalo u tom dijelu ukinuti platni nalog i deklarirati povlačenje tužbe, radi čega je riješeno kao u t.I.izreke rješenja.
17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. , čl.151. i čl.155. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa) te je tuženiku priznat parnični trošak u iznosu od 937,50 EUR, a sastoji se od troška sastava podneska od 03.svibnja 2025. u iznosu od 150,EUR ( Tbr. 8.t.1. Tarife) te pristupa na ročišta od 05.srpnja 2022., 10.ožujka 2025., 19 veljače 2025. i 08.svibnja 2025. u iznosu od 600,00 EUR ( Tbr. 9.t.1.Tarife), sve uvećano za 25 % PDV-a. Trošak pristojbe nije priznat jer nije postavljen određeno. Odluka o zateznim kamatama je izostala pozivom na odredbu čl.151.st.3.ZPP-a
U Splitu, 23.svibnja 2025.
SUDAC
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- u spis
