REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pr-20/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužiteljice PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KOMUNALAC UDBINA d.o.o. iz Udbine, trg sv. Lucije 9, OIB: 26504267349, zastupanog po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđivanja nedopuštenosti otkaza, 23. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu koji je Tuženik Komunalac Udbina d.o.o., Trg Sv. Lucije 9, 53234 Udbina, OIB: 26504267349 dao Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu direktora od 19.12.2017. godine, te se utvrđuje da radni odnos Tužiteljice PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije prestao.
II. Nalaže se Tuženiku Komunalac Udbina d.o.o., Trg Sv. Lucije 9, 53234 Udbina, OIB: 26504267349, da vrati tužiteljicu PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na radno mjesto člana Uprave – direktora, sve u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se Tuženiku Komunalac Udbina d.o.o., Trg Sv. Lucije 9, 53234 Udbina, OIB: 26504267349 da tužiteljici PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 625 EUR (slovima: šesto dvadeset pet eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja Presude pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. U tužbi (str. 1-4 spisa) zaprimljenoj 29. srpnja 2024. tužiteljica je u bitnome navela da je 27. lipnja 2024. zaprimila izvanredni otkaz ugovora o radu za radno mjesto člana uprave – direktora tuženika, zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa koje su se očitovale u propuštanju donošenja novog cjenika komunalnih usluga sakupljanja otpada i podmirivanja obveza prema dobavljačima, u više navrata nije izradila godišnji plan te je imala određene propuste u izvršavanju povjerenih joj poslova pri čemu je iskazivala visoki stupanj neorganiziranosti koji je rezultirao sa nepravodobnosti u poslovanju, nedostatka financijske i ostale dokumentacije te učestalosti pogreški i odstupanja u istoj. Protiv te odluke tužiteljica je 9. srpnja 2024. podnijela zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik zaprimio 12. srpnja 2024. i na koji nije odgovorio. Navela je kako je odgovornost za donošenje cjenika komunalnih usluga na načelniku Općine Udbina kao izvršnom tijelu jedinice lokalne samouprave te nikada nije dobila odobrenje načelnika na podneseni prijedlog cjenika. Obveze prema dobavljačima je podmirivala u okviru financijskih mogućnosti društva pri čemu Općina Udbina nije osigurala sredstva za rad i poslovanje društva tuženika Sva financijska izvješća je pravodobno predavala što je vidljivo iz sudskog registra. Na ostale se propuste nije očitovala jer nisu navedeni konkretni propusti. Prigovorila je i samom izvanrednom otkazu slijedom propuštanja roka od 15 dana od saznanja za činjenicu na kojoj se otkaz temelji. Slijedom navedenog, predložila je prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu (str. 47-49 spisa) zaprimljenom 18. rujna 2024. tuženik je u bitnome naveo da su povrede radnih obveza tužiteljice kroz duže razdoblje takve da opravdavaju izvanredni otkaz. Navodi kako je Općinsko vijeće Općine Udbina na sjednici društva održanoj 4. veljače 2022. donijelo Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Udbina prema kojoj je direktor društva bio u obvezi donijeti novi cjenik komunalnih usluga sakupljanja otpada a koji ni nakon proteka dvije godine i brojnih dopisa upućenih tužiteljici e-mailom, nije bio donesen niti se društvo prešlo na novi način sakupljanja i naplate komunalnog otpada propisan Zakonom o gospodarenju otpadom. Tužiteljica je bila dužna najkasnije do konca tekuće godine izraditi godišnji plan rada društva za iduću kalendarsku godinu, koju obvezu je uporno kršila i nije se pridržavala zadanih rokova. Ista zakašnjenja su se ponavljala sa drugim greškama i u dostavi potrebne financijske i ostale dokumentacije tuženiku, kao i pri izvršavanju obveza prema dobavljačima što se može se može potvrditi brojnim prepiskama e-maila u kojima su dobavljači morali učestalo kontaktirati tuženika zbog kašnjenja i neurednosti rada tužiteljice. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev.
3. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih stranaka, kako je tužiteljica od 19. prosinca 2017. zaposlena na radnom mjestu člana uprave – direktora tuženika te da joj je tuženik odlukom od 27. lipnja 2024. izvanredno otkazao ugovor o radu.
4. Spornim je u ovom postupku utvrđeno ispunjenje uvjeta od petnaest dana propisano za izricanje odluke o izvanrednom otkazu te postojanje i težina povreda radnih obveza tužiteljice u odnosu na opravdanost izricanja izvanrednog otkaza ugovora o radu.
5. U smjeru razrješenja spornih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u dostavljene isprave: ugovor o radu članak uprave – direktora sklopljen 19. prosinca 2017 (str. 6-9, 53-56 spisa), odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu direktora od 27. lipnja 2024. (str. 10-11 spisa), odjava s Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 28. lipnja 2024. (str. 12-13 spisa), zahtjev za zaštitu prava od 9. srpnja 2024. (str. 14-17 spisa), cjenik komunalnih usluga sakupljanja, odvoza i zbrinjavanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada te korištenje opreme Komunalac Udbina d.o.o. od 13. rujna 2022. (str. 18-20 spisa), statut Općine [adresa] od 19. veljače 2021. (str. 21-43 spisa), upozorenje o neurednom izvršavanju radnih zadataka od 9. veljače 2024. (str. 52 spisa), dopisi Općine Udbina Komunalcu Udbina d.o.o. (str. 66- 68 spisa), ispis otvorenih stavki komitenata za period od 1. siječnja do 2. srpnja 2024. (str. 69-74 spisa).
6. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Članak 116. stavak 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., u nastavku teksta: ZR) propisuje kako poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.
8. ZR stoga zahtijeva ispunjenje dva kriterija istovremeno za valjanost izvanrednog otkaza ugovora o radu: postojanje osobito teške povrede iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz istovremeno ispunjenje prekluzivnog roka od petnaest dana od dana saznanja na činjenicu na kojoj se temelji otkaz, a koji rok je propisan upravo zbog ozbiljnosti ovog otkaza i posljedica po radnika, koji gubi uobičajena prava pri otkazu a koja uključuju gubitak prava na otkazni rok sukladno članku 116. stavku 1. ZR-a.
9. Bez ulaženja u opravdanost otkaza i ispunjavanje radnih obveza od strane tužiteljice, već je uvidom u odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu direktora od 27. lipnja 2024. (str. 10-11 spisa) i odgovor na tužbu (str. 47-49 spisa) razvidno da sam tuženik navodi da su se radnje zbog kojih je tužiteljici izrečen otkaz događale u dužem vremenskom periodu kojeg je tuženik bio svjestan jer je tužiteljicu, kako sam navodi, višestruko upozoravao na nedostatke u radu.
10. Nijedna konkretna povreda radnih obveza međutim nije navedena a da se dogodila neposredno prije otkazivanja ugovora o radu i dapače, niti u odluci o izvanrednom otkazu niti u odgovoru na tužbu se ne navodi nijedan datum povreda radnih obveza, već je u svim slučajevima riječ o ponašanjima kojih je tuženik očigledno bio svjestan, čim je, kako sam kaže, višestruko upozoravao tužiteljicu na povrede radnih obveza.
11. Članak 116. stavak 2. ZR-a propisuje kako se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji, što znači da rok počinje teći od prvog saznanja za činjenicu na kojoj se temelji, a ne produljuje se za svo vrijeme za koje ta činjenica postoji, uključujući eventualni period upozoravanja radnika na nastale potrebe, jer bi takvo tumačenje u cijelosti pobilo njenu svrhu, a to je da poslodavcu omogući da odmah ukloni izvor osobito teških povreda radnih odnosa.
12. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da je sporni izvanredni otkaz donesen u cijelosti protivno odredbi članka 116. stavka 2. ZR-a, temeljeći ga na saznanjima stečenima izvan njime određenog prekluzivnog roka, tužbeni zahtjev je prihvaćen u cijelosti.
13. Stoga, nije provođen dokaz saslušanjem tužitelja niti svjedoka predloženih od strane tužitelja i tuženika na pripremnom ročištu održanom 5. svibnja 2025. (str. 62-64 spisa): ED, CD, TD, VD, UD, JD, PDL, OD i KD, obzirom da je njihovo saslušanje predloženo na okolnosti opravdavanja odnosno dokazivanja konkretnih povreda radnih obveza tužitelja, koje sud nije dalje utvrđivao jer, čak i ako postoje uvjeti za otkaz ugovora o radu tužitelja, obzirom da nije ispunjen formalni uvjet za izricanje izvanrednog otkaza ugovora o radu, a to je da je izrečen u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu koja opravdava takav otkaz, daljnje vođenje postupka i utvrđivanje činjenica je utvrđeno bespredmetnim obzirom da ne bi dovelo do drukčije odluke suda.
14. Sud stoga ovom odlukom ne ulazi u pitanje da li je tužiteljica tijekom rada povrijedila radne obveze iz ugovora o radu, niti mogućnost otkaza uvjetovanog skrivljenim ponašanjem tužiteljice u smislu članka 115. stavka 1. točke 3. ZR-a ukoliko bi tuženik kao poslodavac utvrdio da navedene povrede radnih obaveza, u slučaju da su se stvarno dogodile, opravdavaju otkaz ugovora o radu.
15. Stranke potražuju parnični trošak. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu slijedom čega joj je priznat ukupni trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.
16. Tužiteljici je stoga priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa). Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 500,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi ukupno 625,00 eura.
17. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
U Gospiću 23. svibnja 2025.
Sudac
Jano Malovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
- tužiteljici pp
- tuženiku pp
U Gospiću 23. svibnja 2025.
