Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Poslovni broj Gž R-333/2024-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari I.-tužiteljice KŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, II. -tužiteljice KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, III. -tužiteljice ĐŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Srđani Barišić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Barišić & Barišić d.o.o., Zagreb, IV.-tužiteljice ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Zekiću, odvjetniku u Zagrebu i V. -tužiteljice LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matiji Škrinjariću, odvjetniku u Velikoj Gorici, protiv tuženika Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517, radi isplate, odlučujući o žalbi I.-V. tužiteljica izjavljenoj protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 2695/2021-33 od 3. listopada 2024., 23. svibnja 2025.

r i je š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba I.-V: tužiteljica i preinačuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2695/2021-33 od 3. listopada 2024. u dijelu točki I, II, III, IV i V izreke kojim je odbijen zahtjev I.-V. tužiteljica za naknadu parničnog troška u iznosu od po 70,00 eura sa zateznim kamatama te se rješava:

Nalaže se tuženiku nadoknaditi I.-V. tužiteljicama daljnji parnični trošak u iznosu od po 70,00 eura svakoj sa zateznim kamatama od 3. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi I.-V. tužiteljicama trošak žalbenog postupka u iznosu od 13,20 eura u roku od petnaest dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljica za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku isplatiti prvotužiteljici iznos od 1.298,59 eura bruto s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine dijelove tog iznosa, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u izreci te presude, osim za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, kao i da joj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 380,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske odluke do isplate. Točkom II izreke naloženo je tuženiku isplatiti drugotužiteljici iznos od 1.253,37 eura bruto s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine dijelove tog iznosa, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u izreci te presude, osim za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, kao i da joj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 380,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske odluke do isplate. Točkom III izreke naloženo je tuženiku isplatiti trećetužiteljici iznos od 1.793,38 eura bruto s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine dijelove tog iznosa, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u izreci te presude, osim za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, kao i da joj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 442,50 eura sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske odluke do isplate. Točkom IV izreke naloženo je tuženiku isplatiti četvrtotužiteljici iznos od 872,34 eura bruto s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine dijelove tog iznosa, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u izreci te presude, osim za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, kao i da joj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 380,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske odluke do isplate. Točkom V izreke naloženo je tuženiku isplatiti petotužiteljici iznos od 985,85 eura bruto s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine dijelove tog iznosa, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u izreci te presude, osim za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, kao i da joj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 380,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

2. Protiv odluke o trošku u sadržajno odbijajućem dijelu u točkama I-V izreke, tužiteljice podnose žalbu, I., II., IV. i V. tužiteljice za iznos od 838,75 eura i III. tužiteljica za iznos od 1.182,50 eura, zbog žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno preinači i predmet u pobijanom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupka.

5. Prvostupanjski sud je odluku o parničnom trošku I-V tužiteljica donio pozivom na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.138/23 - dalje: Tarifa) na način da je tužiteljicama odmjerio nagradu za sastavljanje tužbi prije spajanja postupaka za svaku tužiteljicu, a za ostale radnje poduzete u postupku nakon spajanja parnica dosudio je jedan trošak uvećan za 40% za zastupanje više osoba prema Tbr. 40. Tarife te je taj trošak podijelio s brojem tužiteljica i tako odredio daljnji trošak koji im pripada. Prvostupanjski sud smatra da okolnost da su tužiteljice nakon odluke o spajanju postupka opunomoćile druge punomoćnike da ih zastupaju u navedenom postupku predstavlja zlouporabu prava te da je isto suprotno načelu ekonomičnosti postupka, ukazujući i na sudsku praksu u tom smislu, pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 443/2024 od 7. svibnja 2024. Nadalje, nakon što je na taj način odmjerio troškove tužiteljica, nije im priznao troškove sastava podnesaka od 6. ožujka 2023. i 7. ožujka 2023. radi očitovanja na odgovor na tužbu smatrajući da ti troškovi nisu bili nužni za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a, iako su podnesci obrazloženi jer je riječ o sporu u istovrsnim predmetima u kojima postoji brojna sudska praksa sa zauzetim shvaćanjem o pravnoj osnovi tužbenog zahtjeva, te im nije priznao ni trošak sastavljanja podnesaka od 20. prosinca 2022. i 29. prosinca 2022. kojim specificiraju tužbeni zahtjev uz obrazloženje da im je za specifikaciju tužbenog zahtjeva odmjerena nagrada za podneske od 18. listopada 2023. i da bi dvostruko odmjeravanje nagrade bilo protivno načelu ekonomičnosti vođenja postupka.

6. U žalbenom stadiju postupka sporno je imaju li tužiteljice koje su zastupane po različitim punomoćnicima odvjetnicima pravo svaka na svoj parnični trošak ili imaju pravo na jedan trošak s uvećanjem po Tbr. 40. Tarife nakon spajanja parnica radi zajedničkog raspravljanja.

7. Odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a propisano je da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

8. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da su tužbe radi isplate razlike plaće zbog pogrešno obračunate osnovice na temelju kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja podnijele pojedinačno svaka tužiteljica i bile su zastupane po istoj punomoćnici odvjetnici Srđani Barišić te da su nakon što je sud spojio predmetne parnice I., II., IV. i V. tužiteljice dale punomoći za zastupanje različitim punomoćnicima odvjetnicima, s time da nisu opozvale ranije danu punomoć imenovanoj odvjetnici. Nadalje, proizlazi da je na ročište određeno za dan 28. ožujka 2023. pristupio zamjenik punomoćnika svih tužiteljica prema priloženoj zamjeničkoj punomoći, a na iduće ročište na kojem je zaključena glavna rasprava za I., II., IV. i V. tužiteljice je pristupio isti zamjenik punomoćnika te je na ročište za objavu presude pristupio jedan zamjenik punomoćnika za sve tužiteljice.

9. S obzirom da su tužiteljice inicijalno bile zastupane po istoj punomoćnici te su tužbeni zahtjev temeljile na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, to je nakon što je prvostupanjski sud spojio predmete radi zajedničkog raspravljanja upravo radi ekonomičnosti postupka i smanjenja troškova, pravilno prvostupanjski sud ocijenio da time što su za zastupanje opunomoćile različite punomoćnike odvjetnike, pri čemu je na ročišta pristupao samo jedan zamjenik punomoćnika te su i tužbeni zahtjevi tužiteljica uređeni na temelju iste dokumentacije (isplatne liste), postupanje tužiteljica bilo usmjereno na zlouporabu procesnih prava te je pravilno prvostupanjski sud primjenom čl. 10. st. 1. ZPP-a takvo postupanje onemogućio.

10. Pri tome treba imati na umu da je svrha određivanja troška postupka svakoj stranci posebno da se svakoj stranci naknadi trošak koji je njoj nastao, međutim u konkretnoj procesnoj situaciji nakon spajanja postupaka nije bilo opravdano tužiteljicama odmjeravati nagradu za zastupanje pojedinačno kako to neosnovano tvrde u žalbi jer iz sadržaja spisa predmeta jasno proizlazi da stranke zapravo i nisu imale trošak zastupanja po svom odvjetniku nego je nastao samo jedan trošak odvjetnika koji je zastupao više stranaka i zbog toga im pripada trošak odmjeren po Tbr. 40. Tarife.

11. Neosnovano tužiteljice daljnjim žalbenim navodima osporavaju pravilnost primjene materijalnog prava u dijelu odbića zahtjeva za naknadu troškova sastavljanja podnesaka 20. prosinca 2022., odnosno 29. prosinca 2022. jer je prvostupanjski sud pravilno u primjeni čl. 155. st. 1. ZPP-a ocijenio da taj trošak nije bio opravdan, kraj činjenice da su tim podnescima tužiteljice specificirale tužbeni zahtjev po pozivu suda prvog stupnja radi ispravljanja tužbe postavljanjem određenog tužbenog zahtjeva za isplatu te da je tužiteljicama za sastavljanje tužbe odmjerena nagrada u cijelosti, kao i nagrada za sastavljanje podneska kojim su konačno precizirale tužbene zahtjeve prema izračunu razlike plaće sačinjenom po tuženiku.

12. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tužiteljica kojima prigovaraju pravilnosti primjene materijalnog prava u odnosu na odluku prvostupanjskog suda kojom nije prihvaćen zahtjev tužiteljica za naknadu troška sastavljanja podneska od 6. ožujka 2023. i 7. ožujka 2023. Naime, s obzirom da su se tužiteljice tim podnescima obrazloženo očitovale (na istovjetan način) na navode iz odgovora na tužbu, a taj je podnesak dostavljen sudu pravovremeno prije održavanja pripremnog ročišta, to trošak sastava tih podnesaka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a predstavlja trošak koji je bio potreban za vođenje parnice te tužiteljicama primjenom Tbr. 8. toč. 1. u vezi s Tbr. 40. Tarife pripada taj trošak u iznosu od 280,00 eura uvećan za PDV, slijedom čega je pobijana odluka suda prvog stupnja preinačena u tom dijelu i tužiteljicama je dosuđen razmjerno taj trošak u iznosu od po 70,00 eura svakoj, te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

13. Tužiteljice su u žalbenom stadiju uspjele 8 % pa im primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a i Tbr. 10. toč. 4. i Tbr. 40. Tarife pripada razmjerni iznos nagrade za sastavljanje žalbe uvećane za PDV u iznosu od 13,20 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljica za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner