REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-6692/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NM zbog prekršaja iz članka 20. stavka 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine 40/25, dalje: Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu (dalje: Državni inspektorat), klasa: 334-01/25-01/1593, urbroj: 443- 02-03-01-25-5 od 12. svibnja 2024., na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon) dana 23. svibnja 2025. izdaje

p r e k r š a j n i  n a l o g

Okrivljeni:

ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno

kažnjavan

k r i v  j e

što je, kao vlasnik obrta " [obrt]", u razdoblju od 8. do 14. ožujka 2025. u prodavaonici br. 18 koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa] i koja posluje u sklopu navedenog obrta, zaračunavao potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine broj 17/25), dalje u tekstu; Odluka), i to za artikl "Jogurt Z'bregov" 180 g, koji se prodavao po cijeni od 0,49 €, unatoč tome što navedeni proizvod pripada u kategoriju proizvoda definiranim kao "jogurt, čašica i bočica 180-200 g" iz točke II. podtočke 8. Odluke, za koje je određena najviša razina cijene do 0,49 € za količinu od 200 g, a što preračunato za količinu od 180 g najviša razina cijene iznosi 0,44 €; odnosno prodavao navedeni artikl po cijeni višoj od 0,05 € od najviše cijene propisane odlukom,

dakle, kao trgovac fizička osoba nije jasno, vidljivo i čitljivo istaknuo cijenu do najviše cijene određene odlukom Vlade Republike Hrvatske, sukladno propisu kojim se uređuje zaštita potrošača,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 9. stavku 3. u vezi s člankom 8. stavkom 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a kažnjiv po članku 20. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 4. istog Zakona.

Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga.

Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci prekršajnog naloga.

2. Na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud izdao je prekršajni nalog, budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. istoga Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj je utvrđen na temelju neposrednog zapažanja službene osobe koja je o tome sačinila odgovarajući zapisnik o inspekcijskom nadzoru.

3. Upravo navedena vjerodostojna dokumentacija opravdava izdavanje prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je kažnjen ublaženom novčanom kaznom, polazeći od činjenice da je riječ o manjem previdu, i to za samo jedan proizvod, koji je imao male ili nikakve posljedice na potrošački odabir. Sud je u tom pravcu vodio računa i o tome da je prekršaj počinjen svega nekoliko dana nakon što je propis koji regulira cijene stupio na snagu, zbog čega je logično da je potrebno određeno razdoblje prilagodbe, posebice ako se uzme u obzir nomotehnički nezgrapan način na koji je regulirana cijena konkretnog proizvoda. Tako izrečenom kaznom će se prema stajalištu suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.

4. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

5. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan je naknaditi troškove postupka, koji sukladno članku 138. stavku 2. točki 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu određenu u okvirima iz posebnog propisa, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik ima pravo prigovora nadležnom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od 8 dana od dana primitka naloga.

Postupajući po prigovoru, Sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona pa okrivljena može biti i strože kažnjena, s obzirom na to da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu do 6.000,00 eura.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis