REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12936/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽĆ, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i 7. uz primjenu čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/43698, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 21.05.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 23. svibnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ŽĆ, sin Ž, rođ. **.**.1981. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 06. veljače 2024. godine u 17:10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom kbr.3. ulice Dragutina Mandla (sporednom cestom) u smjeru zapada, te dolaskom ¸do raskrižja sa kolnikom ulice Dragutina Mandla, okrivljenik je sa skupom vozila, prošao pored prometnog znaka STOP –Obvezno zaustavljanje i ušao je u navedeno raskrižje, skrećući ulijevo u smjeru jugozapada, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska teretni automobil Peugeot Expert, br. šasije: [broj šasije], naletio prednjim desnim dijelom na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ČĆ, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom ulice Dragutina Mandla (cestom s prednošću prolaska) u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska, te je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je u vrijeme i na mjestu pod toč.1. upravljao gore navedenim vozilom i vukao krutom vezom ispravan ali neregistrirani teretni automobil Peugeot Expert, br. šasije: [broj šasije] (koji nema važeću prometnu dozvolu, niti važeću policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu), iako se isti može sam kretati,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl.94.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.94.st.4. citiranog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 eura (četristodvadeseteura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideseteura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eura (četristopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku i na opisani način uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: četrdeseteura), te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 250 eura (dvjestopedeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/24-4/43698, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 21.05.2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okr. pravodobno uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom istaknuo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Opisao je da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a vukao je krutom vezom ispravan ali neregistrirani teretni automobil Peugeot Expert u kojem se nalazio CĆ. Naime, navedeni teretni automobil bio je odložen kod tehničkog pregleda Auto Baotić, pa kako je tamo smetao, odlučio ga je šlepati krutom vezom, jer nije znao da se to ne smije. Kretao se je prilaznim kolnikom kbr. 3. Mandlove ulice u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa Mandlovom ulicom, zaustavio se je na znak stop-obvezno zaustavljanje, te se, nakon provjere prometne situacije, uključio na cestu s prednošću prolaska. Njegovo je vozilo već bilo potpuno izravnato na cesti na koju se je uključivao, dok je vozilo koje je šlepao, zauzelo položaj 90% u prometnoj traci na koju se uključuje, kada je na ovo vozilo, naletio osobni automobil koji se kretao velikom brzinom tako da je uvjeren da je do prometne nesreće došlo zbog brzine vožnje drugog vozila, jer ne smatra da bi svojom vožnjom oduzeo prednost prolaska navedenom vozilu. Nakon sudara, drugi je sudionik ove prometne nesreće nasrnulo na njega te ga udario ispod oka, bio je pod utjecajem alkohola, a policija je izašla na mjesto nesreće nakon 2 sata. Naglasio je da je medicinsku pomoć zatražio zbog udarca kojeg mu je zadao vozač s kojim je imao prometnu nesreću, a ne zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći. Na upit suda, okr. je procijenio da je ukupna dužina vozila kojim je upravljao , dakle kako svog vozila tako i vozila kojeg je vukao, 7,5 metara.

3. U postupku sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, bolničku prijavu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okr. i oštećenika, skica mjesta događaja, fotografije prometne nesreće, nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet dipl. ing Nevena Ereša te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Stalni sudski vještak za cestovni promet, vozila, plovila i strojarstvo, dipl. ing. Neven Ereš je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet vještačenja iskazao da se prometna nesreća dogodila 06. veljače 2024.g. oko 17,10 sati u Zagrebu na kolniku Mandlove ulice kod kbr.3. U trenutku nesreće bio je sumrak, vrijeme oblačno dok je kolnik bio suh i čist, širine 7 metara, a javna rasvjeta je bila u funkciji. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja vještak zaključuje da je vozilo oštećenika svojim prednjim lijevim više bočnim dijelom naletjelo na prednji desni bočni dio vozila kojega je vuklo vozilo okrivljenika i dok je kut među vozilima u trenutku sudara bio relativno mali od oko 10 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi. Opisani sudarni položaj u odnosu na smjerove kretanja oba vozila iz skice policije na listu 21 spisa ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo na desnoj polovini kolnika bliže isprekidanoj središnjoj uzdužnoj crti. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije samog sudara nema elemenata dok utvrđeni sudarni položaj te činjenica da u predmetnoj nesreći nije došlo do kontakta vozila oštećenika i vozila okrivljenika u tehničkom slučaju isključuje mogućnost neke relativne velike brzine kretanja vozila oštećenika neposredno prije sudara na način kako to iskazuje okrivljenik u svojoj obrani. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika sa vozilom koje je vuklo i koji su kao takvi predstavljali skup vozila, nalazilo u radnji uključivanja u promet, skretanjem u lijevo, dok se vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika što znači da je skup vozila okrivljenika radnjom uključivanja u promet skretanjem u lijevo presjekao put kretanja vozilu oštećenika pa je stoga radnja uključivanja u promet skupa vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući je kolnik na mjestu nesreće ravan i pregledan, tako je okrivljenik neposredno prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogao uočiti nadolazeće vozilo oštećenika pa da je odustao od radnje uključivanja u promet do nesreće ne bi došlo.

Na posebno pitanje okrivljenika vještak navodi da ne može isključiti mogućnost da se okrivljenik zaustavio prije radnje uključivanja u promet dok može reći da na mjestu nesreće i na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja a niti tragovi naleta na rubni kamen što bi bilo realno za očekivati da je vozilo oštećenika bilo intenzivno kočeno i da bi u izbjegavanju naleta skretalo u desno. Na daljnje pitanje navodi da je u trenutku sudara vozilo okrivljenika moglo biti već na svojoj desnoj polovini kolnika pa čak je moglo biti paralelno s uzdužnom osi kolnika ali je vozilo koje je vuklo vozilo okrivljenika sigurno bilo ukošeno te se nalazilo poprečeno na obje polovine kolnika. Na vještaka nema daljnjih pitanja niti primjedbi.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevide bilo izmijenjeno na način da su sudionici pomaknuli vozila s kolnika zbog nesmetanog odvijanja prometa, zajedno s otpalom plastikom teretnog automobila Peugeot Expert br. šasije: [broj šasije], te da je nakon prometne nesreće došlo do verbalnog i fizičkog sukoba te narušavanja javnog reda i mira od strane vozača osobnog automobila [registarska oznaka], UĆ i vozača osobnog automobila [registarska oznaka] ŽĆ.

6. Iz bolničke prijave proizlazi da je okr. zatražio medicinsku pomoć u Općoj bolnici dr. Ivo Pedišić u [adresa], gdje je utvrđeno da je okr. zadobio laku tjelesnu ozljedu, a da pri tome nije opisan tijek događaja po izjavi ozlijeđenog.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i oštećenika proizlazi da kod okr. nije utvrđena koncentracija alkohola, dok je kod oštećenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,33 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,23 g/kg.

8. Iz pribavljenih fotografija vidljiva su oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze a posebno na temelju nalaza i mišljenja vještaka, kojeg je sud u cijelosti prihvatio, ocijenivši ga stručnim i logičnim, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, usprkos obrani okr. koji je osporavao odgovornost za nastalu prometnu nesreću, nedvojbeno je da je okr. sa vozilom koje je vuklo a što predstavlja skup vozila, obavljao radnju uključivanja u promet skretanjem u lijevo i pri tome je presjeklo put kretanja vozilu oštećenika, čime je prouzročio prometnu nesreću. Iako tehničkim putem vještak nije mogao utvrditi brzinu kretanja vozila oštećenika, budući da nisu pronađeni tragovi kočenja niti drugi materijalni tragovi prilikom očevida, ipak je, s obzirom na nastala oštećenja na vozilima, vještak utvrdio da je vozilo okrivljenika moglo biti već na svojoj desnoj polovini kolnika pa čak i paralelno s uzdužnom osi kolnika, ali vozilo koje je vuklo vozilo okrivljenika sigurno je bilo ukošeno, nalazilo se poprečno na obje polovine kolnika, a kut među vozilima u trenutku sudara bio je relativno mali, od oko 10 stupnjeva.

10. Slijedom svega navedenog, kako je okr. upravljao osobnim vozilom koje je vuklo teretno vozilo a kretao se je sporednom cestom, te se na raskrižju uključivao na cestu s prednošću prolaska, skretanjem u lijevo, a pri tome nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, postupio je suprotno odredbi iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim. Valja naglasiti da u postupku nije utvrđeno da bi u prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih, zbog čega na okr. nije primijenjen čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kvalificirani oblik prekršaja), već čl.293.st.1. citiranog Zakona, jer je oduzimanjem prednosti prolaska okr. prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilima.

11. Nadalje, kako je okr. vukao drugo vozilo krutom vezom, iako je ono bilo ispravno te se moglo samo kretati, postupio je suprotno odredbi iz čl.94.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.94.st.4. citiranog zakona, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

12. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Za prekršaj iz čl.57.st.7. ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura koja se uvećava za iznos od 130,00 eura, ako je prekršajem izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, dok je za prekršaj iz čl.94.st.4. ZSPC-a, propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sudac u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, te je kao olakotno uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika pa je sudac uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja kod okr. te će utjecati na njegovu svijest da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja a istom će se postići društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

15. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 1 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, smatrajući da se radi o izoliranom prekršaju. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prometnog vještačenja kao i paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

17. Ova presuda je pravomoćna.

18. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 23. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ŽĆ, [adresa],

2. tužitelj, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije,

3. spis