REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-406/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 24. Savezna Republika Njemačka, zastupane po punomoćniku Milanu Remetinu, odvjetniku iz Trogira protiv 1. tuženika AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženika CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 3. tuženika MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] svi zastupani po punomoćniku Mitru Knežiću odvjetniku iz Dugog Sela, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 11. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, 1., 2. i 3. tuženika osobno i uz prisutnost punomoćnika tuženika, dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, a koji glasi:

„ I. Utvrđuje se da ostavinu iza pok. KĐ sina H OIB: [osobni identifikacijski broj] pok. KĐ sina H iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1927. umrlog dana **.**.2010. čini nekretnina oznake katastarske čestice broj [katastarska čestica], dvorište 500 m2, oranica 1864 m2 i kuća [adresa] ukupne površine 2478 m2, vlasništvo za 1/3 upisana u ZU 2042 k. o. [katastarska općina].

II. Dužni su tuženi pod 1) AĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) CĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) MĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljici HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak zajedno s zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od presuđenja do konačne isplate, samo u slučaju ako se usprotive ovoj tužbi.“

II. Nalaže se tužiteljici 1., 2. i 3. tuženiku isplatiti parnični trošak u iznosu od 626,00 Eur-a (šesto dvadeset i šest eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je ovaj sud u ostavinskom postupku iza pok. KĐ sina H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1927., a umrlog **.**.2010. pod brojem O-491/2021 dana 23. veljače 2024. donio rješenje kojim je pod točkom I. odbio prigovor tužiteljice – kćerke ostavitelja protiv rješenja o obustavi ostavinskog postupka, te pod točkom II. kojim se upućuje tužiteljicu kao nasljednicu pok. KĐ sina H pokrenuti parnicu protiv sunasljednika radi utvrđenja da ostavinsku imovinu sačinjava nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 51, dvorište i oranica u [adresa] od 2478 m2 upisana u ZU 2042 k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: predmetna nekretnina), vlasništvo u 1/3 dijela. Da su sunasljednici tužiteljice tuženici pod 1., 2. i 3., a da je KĐ u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik 1/3 predmetne nekretnine, a da je tužiteljica nasljednica prvog nasljednog reda te da ima pravni interes radi podnošenja ove tužbe.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da je na temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. siječnja 1999. ovjerenog kod Općinskog suda u Dugom Selu 12. ožujka 1999. i smrtnog lista od 13. rujna 2021. za KĐ i GĐ većinski je vlasnik predmetne nekretnine 2. tuženik CĐ, a što da je vidljivo i iz zk izvatka. Nadalje, da u Ugovoru o doživotnom nasljeđivanju nije točno navedena oznaka (broj katastarske čestice) jedne od predmetnih nekretnina pa da radi toga nije dozvoljen upis 1/3 suvlasničkog dijela na koji se tužiteljica poziva. Da je isto detaljno navedeno u prigovoru na rješenje Z-7894/2022, odnosno da u Ugovoru o uzdržavanju nije napisana oznaka „ kč. br. [katastarska čestica]“, ali da je sve ostalo isto – broj zk.uloška, oznaka zemljišta, površina iz čega se može nedvojbeno utvrditi o kojoj se nekretnini radi, odnosno oznaka zemljišta. Slijedom navedenog da 1/3 dijela predmetne nekretnine ne može biti dio ostavinske imovine.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa i list 20 spisa i pov.izvadak list 29), Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen 12. ožujka 1999. pod brojem OU – 9/99 (list 16-18 spisa), nasljednička izjava AĐ u ostavinskom postupku iza pok. JĐ od 28. ožujka 2023. (list 19 spisa), spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni br. O-491/2021 iza pok. KĐ, na ročištu 11.travnja 2025. saslušani su 1., 2. i 3. tuženik, dok nije izveden dokaz saslušanjem tužiteljice jer ista iako uredno pozvana na navedeno ročište na isto nije pristupila, a izostanak nije opravdala materijalnom dokumentacijom, a punomoćnik iste nije predlagao da se ista i dalje poziva radni saslušanja, odnosno, naveo je kako ne inzistira da se ista saslušava.

4. U predmetnom postupku među strankama je sporno je li kčbr. [katastarska čestica], dvorište 500 m2, oranica 1864 m2 i kuća [adresa] ukupne površine 2478 m2, koja je u zemljišnim knjigama upisana u ZU 2042 k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela ulazi u sastav ostavinske imovine iza pok. PĐ.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

6. Uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu (list 3 i list 20 spisa) utvrđeno je da je da je zk. čbr. [katastarska čestica] oranica površine 1864 m2, dvorište površine 500 m2 i kuća [adresa] površine 114 m2, ukupne površine 2478 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasništvo u 1/3 dijela PĐ (Mato) iz [adresa]. tuženika CĐ u 2/3 dijela (1/3 i 1/3).

7. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 16-18 spisa) utvrđeno je da je isti 11. siječnja 1999. sklopljen između ŽĐ i PĐ iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i LĐ i ČĐ oboje iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja s druge strane, te da je isti potvrđen od strane Općinskog suda u Dugom Selu pod broje OU-9/99. Nadalje, utvrđeno je da ŽĐ i PĐ istim ugovorom ostavljaju ČĐ i LĐ na jednake dijelove 2/3 idealnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] oranica krč u površini od 696 m2 i 2/3 idealnog dijela kč.br. kuća broj 51, dvorište i oranica u [adresa] u površini od 2478 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, utvrđeno je da ČĐ kao suvlasnik na navedenim nekretninama u 1/3 dijela navodi kako je suglasan da se nakon smrti primatelja uzdržavanja upiše pravo vlasništva na jednake dijelove to jest u jednoj polovini na oba davatelja uzdržavanja i to na njega ČĐ i na njegovog brata LĐ bez obzira na 1/3 dijela koji CĐ ima u trenu sastava tog Ugovora. CĐ i JĐ zauzvrat su se obvezali doživotno uzdržavati svoje roditelje, a predaja nekretnina u vlasištvo odgođena je do smrti primatelja uzdržavanja.

8. Uvidom u nasljedničku izjavu 1 tuženika AĐ od 28. ožujka 2023. (list 19 spisa) utvrđeno je kako je isti u ostavinskom postupku iza pok. JĐ, a koji se vodi kod javnog bilježnika Krešimira Copića pod br. O-1328/2020 utvrđeno je da se isti prihvatio nasljedničkog dijela iza pok. JĐ i svoj nasljednički dio ustupio svom bratu CĐ, ovdje 2. tuženiku. Navedena nasljednička izjava ovjerena je kod javnog bilježnika Tatjane Perić iz Kaštel Starog 28. ožujka 2023. pod brojem OV- 2415/2023.

9. Uvidom u ostavinski spis iza pok. KĐ koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim br. O-491/2021 utvrđeno je da je isti preminuo 2010., da su nasljednici iza istog (list 6 ostavinskog spisa) njegova djeca iz prvog braka sin AĐ i kći HĐ, te supruga GĐ, djeca iz drugog braka CĐ, JĐ, MĐ unuk (iza ranije preminulog sina TĐ). Nadalje, da je nasljednik CĐ naveo o postojanju ovdje predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Nadalje tom spisu prileži i zk izvadak od 21. lipnja 2010. (list 11 ostavinskog spisa) za kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 51, dvorište i oranica u [adresa] u površini od 2478 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica krč u površini od 696 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela na UĐ (Mato), [adresa], 1/3 dijela ŽĐ, [adresa] i 1/3 dijela ČĐ (UĐ), [adresa]. Rješenjem od 29. lipnja 2010. (list 13 ostavinskog spisa) utvrđeno je da se neće provoditi ostavinski postupak iza pok. KĐ, sina H rođenog **.**.1927.iz [adresa], koji je umrlo **.**.2010.iz razloga što nema ostavinske imovine. Nadalje, ovdje tužiteljica je 3. ožujka 2021. podnijela prijedlog da se provede ostavinski postupak iza pok. KĐ (Mato) jer da je isti upisan kao vlasnik 1/3 kčbr. [katastarska čestica] upisane u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U postupku je utvrđeno da je u međuvremenu preminuo i JĐ, te je uvidom u ostavinsko rješenje iza istog (list 27-28 ostavinskog spisa iza pok.JĐ) utvrđeno da su nasljednici iza istog utvrđeni ovdje tužiteljica u 1/3 dijela i 2. tuženik CĐ u 2/3 dijela. Rješenjem od 16. rujna 2021. (list 31 ostavinskog spisa) utvrđeno je da je obustavljen ostavinski postupak iza pok. KĐ zbog pomanjkanja ostavinske imovine, a iz razloga što je ovdje predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju KĐ rasporedio svoje nekretnine i da prema dobivenim podacima proizlazi da nema ostavinski nekretnina i pokretnina. Na navedeno rješenja ovdje tužiteljica uložila je prigovor (list 33 ostavinskog spisa). Uvidom u zk rješenja (list 38 ostavinskog spisa) utvrđeno je da je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. NĐ poslovni br. O-14/18 od 23. siječnja 2018. u 1/3 dijela kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 51, dvorište i oranica u [adresa] u [adresa] sa 2478 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica krč sa 696 m2 iza pok. NĐ sada upisan ovdje 2. tuženik CĐ. Nadalje, utvrđeno je da je 2. tuženik CĐ podnio prijedlog za provedbu ovdje predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju (list 44-45 ostavinskog spisa. Rješenjem ovog suda zk odjela od 6. rujna 2022. poslovni br Z-7894/2022 (list 48-50 ostavinskog spisa) utvrđeno je da je isti Ugovor proveden u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] oranica krč 696 m2, ali je odbijen u dijelu kčbr.kuća br. 51, dvorište i oranica u [adresa] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz razlog jer u Ugovoru o doživotnom uzdržavaju nije navedena točna čestica te nekretnine (već je navedeno kuća br. 51, dvorište i oranica u [adresa] površine 2478 m2). Rješenjem ovog suda od 23. veljače 2024. (list 81-83 spisa) odbijen je prigovor ovdje tužiteljice kao neosnovan te je potvrđeno rješenje javnog bilježnika Krešimira Copića iz [adresa] poslovni br. O- 491/2021 o obustavi ostavinskog postupka, a ista je upućena pokrenuti parnični postupka protiv sunasljednika radi utvrđenja da ostavinsku imovinu iza pok. KĐ čini predmetna nekretnina (detaljno opisana u izreci ove presude).

10. Iz iskaza saslušanog 1. tuženika AĐ na ročištu dana 11. travnja 2025. (list 25 spisa) u bitnom proizlazi da je njegov pok. otac svu imovinu za života dao njegovom bratu CĐ, a da je ČĐ na toj zemlji gradio. Nadalje, da je njegov pok. otac zemlju kupio za sve, ali da je na toj zemlji samo ČĐ radio i da sve ima pripasti ČĐ. Također i da je GĐ govorila da sve ima pripasti ČĐ. Nadalje, isti je iskazivao da nema saznanja da bi nešto imalo pripasti VĐ. Iskaz 1. tuženika ovaj sud drži istinitim i vjerodostojnim, jer smatra da je isti iskazivao u cijelosti u skladu sa posrednim informacijama koje je dobio, ali ga posebno ne cijeni u dijelu da bi sve imalo pripasti 2. tuženiku, jer je isto u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

11. Iz iskaza saslušanog 2. tuženika CĐ na ročištu dana 11.travnja 2025. (list 25-26 spisa) u bitnom proizlazi da je njegovo pok. otac 1978. kupio zemljište, a da je on 1979. digao kredit kako bi na tom zemljištu izgradio kuću koju da još gradi. U odnosu na Ugovor o doživotnom uzdržavaju da je dogovor bio sa njegovim pok. ocem KĐ i majkom GĐ da on i njegov brat JĐ njih uzdržavaju do smrti, a da im nakon njihove smrti imaju pripasti nekretnine, i ovdje predmetna nekretnina. Da je u odnosu na 1/3 vlasništva ovdje predmetne nekretnine dobio iza smrti majke NĐ, 1/3 iza smrti brata JĐ a da je pokušao upis i na ovdje preostale 1/3 ali da ne zna što se tu dogodilo da mu to odvjetnik vodi. Da su ugovor o doživotnom uzdržavanju potpisali njegov otac, majka, LĐ i on. Da po ugovoru nekretnine imaju pripasti i njemu i LĐ ali da je LĐ preminuo i da nije imao ni žene ni djece, a da je LĐ preminuo 2020. nakon ovdje pok. KĐ. Iskaz 2. tuženika CĐ ovaj sud cijeni kao istinit i vjerodostojan jer je isti bio stranka Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te je na okolnosti navedenog ugovora iskazivao u skladu sa materijalnog dokumentacijom koja prileži spisu. Ne cijeni ga u dijelu koji bi se odnosio na nasljednike iza JĐ jer je isto utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju iza istog, kao u i dijelu da je 1/3 dijela predmetne nekretnine dobio nakon smrti JĐ jer isto ne proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, ali nije od utjecaja za drugačije rješenje u ovoj pravnoj stvari.

12. Iz iskaza saslušanog 3. tuženika MĐ na ročištu 11. travnja 2025. (list 26 spisa) isti je iskazao kako nema nikakvih saznanja o ovdje predmetnog Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, ali da je u postupku iza svog pok. oca TĐ u kojem sudjelovali A, LĐ i on dao nasljedničku izjavu gdje je sve ustupio SĐ. Iskaz 3. tuženika MĐ ovaj sud posebno ne cijeni jer isti imao saznanja o činjenicama relevantnim za ovaj postupak.

13. U ovom postupku je utvrđeno da je temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od **.**.1999. pok. KĐ i pok. GĐ između ostalog ostavili i 2/3 nekretnine opisane u ugovoru kao kč.br. kuća broj 51, dvorište i oranica u [adresa] u površini od 2478 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] CĐ i JĐ svakom u polovini dijela.

14. Tužiteljica smatra da radi činjenice da prethodno opisana nekretnina u Ugovoru o doživotnom uzdržavanja ne sadrži točnu oznaku kčbr. da isti Ugovor ne proizvodi pravni učinak i da ista nekretnina ima ući u sastav ostavinske imovine iza pok. KĐ.

15. Prethodno navedeno stajalište tužiteljice nije ispravno, a sve iz razloga kako slijedi.

16. Iako je točno da u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju nedostaje kč.br. oznaka ovdje predmetne nekretnine, ista nekretnina je u svemu ostalom u cijelosti opisana pa je tako u Ugovoru točno naznačeno da se radi o kući br. 51, dvorište i oranica u [adresa] u površini od 2478 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u zk. izvadak za predmetnu nekretninu na dan 20. rujna 2024. (list 3 i 20 spisa) utvrđeno da je ista sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] oranica površine 1864 m2, dvorište površine 500 m2 i kuća [adresa] površine 114 m2, ukupne površine 2478 m2. Uvidom u povijesni zk izvadak za predmetnu nekretninu (list 29 spisa) utvrđeno je da je kčbr. [katastarska čestica] temeljem rješenja Z-3708/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] upisana iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, uvidom u navedeni zk izvadak utvrđeno je da je u istom kao suvlasik na 1/3 dijela upisan pok. KĐ dok je u ostale 2/3 dijela (1/3 i 1/3 dijela) kao suvlasnik upisan ovdje 2. tuženik CĐ. Iz iskaza CĐ, kao i materijalne dokumentacije koja prileži ostavinskom spisu iza pok. KĐ utvrđeno je da je u odnosu na 1/3 dijela isti upisan iza smrti majke NĐ dok je još i prija sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju isti bio upisan kao suvlasnik u 1/3 dijela.

17. Iz svega prethodno navedenog, ovaj sud zaključuje da su pok. KĐ i njegova supruga GĐ Ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspolagali ovdje predmetnom nekretninom na način da su 2/3 iste nakon njihove smrti ostavili u vlasništvo 2. tuženiku CĐ i JĐ svakom u jednoj polovini dijela. Dakle, kako je predmetna nekretnina za života pok. KĐ raspoređena, to nema mjesta uvrštavanju iste u ostavinsku imovinu iza pok. KĐ i dijeljenju ista među svim zakonskim nasljednicima. Nedostatak koji se tiče ne navođenja točne oznake katastarske čestice, a kada je nekretninu po svemu drugome moguće identificirati ne dovodi do posljedice da taj Ugovor ne proizvodi pravne učinke. Ovdje se također ukazuje da su isti ugovor stranke potvrdile pred sucem i da im je protumačeno značenje tog ugovora te da je prava volja primatelja uzdržavanja bila da upravo navedenim ugovorom raspolažu i ovdje predmetnom nekretninom. Dakle, predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije proveden u zemljišnim knjigama u odnosu na 1/3 pok. KĐ, ali upravo iz razloga što isti nije sadržava točno oznaku kčbr. nekretnine koja je predmet postupka. Isto, međutim ne znači da predmetna nekretnina ima ući u ostavinsku imovinu iza pok. KĐ. Naime, navedeni nedostatak koji se tiče oznake kč.br. predmetne nekretnine, ako predlagatelj ovdje 2. tuženik ne uspije provesti kroz redovni zk postupak, isto može ostvariti i kroz pojedinačni ispravni postupak, ali isto ne znači da samo radi te činjenice predmetnu nekretninu treba uvrstiti u ostavinsku imovinu iza pok. KĐ.

18. Odredbom čl. 5. st.3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, dalje u tekstu ZN) propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

19. Kako su dakle 2. tuženik i JĐ nakon smrti ostavitelja KĐ stekli ovdje predmetnu nekretninu temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, to ista nekretnina ne ulazi u sastav ostavinske imovine iza pok. KĐ.

20. Sukladno prethodno navedenom, tužbeni zahtjev tužiteljice je trebalo u cijelosti odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

21. Kako su tuženi zastupani po odvjetniku u cijelosti uspjeli u ovom postupku istima je u sladu sa odredbom čl. 154. i 155. ZPP-a trebalo priznati parnični trošak. Tako je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) trebalo prizati zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, ročišta od 6. veljače 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur- a, ročište od 11. travnja 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, te pristojbu odgovora na tužbu u iznosu od 26,55 Eur-a, dakle ukupno 626,55 Eur-a, sijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke ove Presude.

Dugo Selo, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).

Dna:

1. Tužiteljici po pun putem OPS uz pristojbu presude

2. Tuženicima po pun. putem OPS