Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-949/2024.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem čl.94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VU iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/75333, Urbroj: 511-10-17-24-1 od 4. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. svibnja travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠU, od oca V i majke Š, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva, financija, prometa za istovrsni prekršaj,

k r i v  j e

I što je dana 24. lipnja 2024. u 8,50 sati na cesti AC A3 BREGANA (G.RH/SLO)

– Č. ZAGREB ZAPAD (A2) – Č. LUČKO (A1) – ZAGREB – Č. JAKUŠEVEC (A11) – Č. ZAGREB ISTOK (A4) - SLAVONSKI BROD – Č. SREDANICI (A5) – LIPOVAC (GP BAJAKOVO (G.RH/SRB)),dionica Popovača (vozila N1 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]) kao fizička osoba – obrtnik dopustio ili naredio da osoba ŽU rođ. **.**.1997. iz [adresa], upravlja teretnim automobilom marke MAN registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje je bilo pridodano priključno vozilo marke SCHMITZ, a nadzorom ukupne mase i osovinskog opterećenja, vagama marke Haenni WL 103, serijski brojeva [serijski broj],6114.,6115 i 6116 je utvrđeno da ukupna masa vozila i tereta iznosi 49 400 kg, a člankom 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za navedeno vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 40 000 kg, što znači da je prekoračio najveću dopuštenu masu od 10% od dopuštene što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao opasni nedostatak o čemu je sačinjen Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 9598 BA9866 BA od strane Hrvatskih cesta d.o.o.

čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavak 1., kažnjivo po članku 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/24-4/75333, Urbroj: 511-10-17-24-1 od 4. rujna 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika VU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročište zakazano za dan 19. svibnja 2025. okrivljenik ŠU nije pristupio već je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je počinio njegov vozač ŽU koji je dana 24.6.2024. upravljao skupom vozila registarskih [registarska oznaka]/DA 265/JP. Dana 24.6.2024. vozač ŽU došao je na utovar i nije pratio redoslijed utovara odnosno nije pratio koju količinu mu je strojar utovario. Došao je na vagu, uzeo je otpremnicu i nije niti pogledao količinu koja je bila na otpremnici odnosno količinu kamena koji prevozi. Krenuo je na put ne znajući da je pod pretovarom sve dok policijski službenici ga nisu zaustavili. Zna da to nije opravdanje za navedeni prekršaj, ali na utovaru u kamenolomu su uvijek velike gužve tako da navedeni vozač nije namjerno vozio pod pretovarom tj. pretovar je nastao njegovom nepažnjom na utovaru jer nije pratio koju količinu mu je strojar natovario kao što nije pregledao otpremnicu koju je dobio pri izlazu iz kamenoloma. Kao vlasnik obrta i vlasnik vozila nije u mogućnosti biti prisutan kod svakog utovara i istovara robe niti pratiti svakog vozača pojedinačno. U Ugovoru o radu navedeno je da je svaki vozač zadužen za tekuće održavanje vozila, veće popravke te je odgovoran za sve prekršaje u cestovnom prometu tj. odgovoran je za pretovar u odnosu na nosivost vozila kojim upravlja. U prilogu dostavlja račun Hrvatskih cesta na iznos od 247,39 eura i potvrdu o uplati da je račun za prekršaj platio. Moli da ga se oslobodi velike kazne.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica list 6 spisa, obavezni prekršajni nalog list 7, 8 i 10 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 9 spisa, izvadak iz obrtnog registra list 11 – 14 spisa, zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama list 15 i 16 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 22 i 29 spisa.

4. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 24. lipnja 2024. godine sud je utvrdio da je nadzorom dana 24. lipnja 2024. u 8,50 sati na cesti AC A3 BREGANA (G.RH/SLO) – Č. ZAGREB ZAPAD (A2) – Č. LUČKO (A1) – ZAGREB – Č. JAKUŠEVEC (A11) – Č. ZAGREB ISTOK (A4) - SLAVONSKI BROD – Č. SREDANICI (A5) – LIPOVAC (GP BAJAKOVO (G.RH/SRB)), dionica Popovača (vozila N1 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]) kao fizička osoba – obrtnik dopustio ili naredio da osoba ŽU rođ. **.**.1997. iz [adresa], upravlja teretnim automobilom marke MAN registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje je bilo pridodano priključno vozilo marke SCHMITZ, a nadzorom ukupne mase i osovinskog opterećenja, vagama marke Haenni WL 103, serijski brojeva [serijski broj].,6114.,6115 i 6116 je utvrđeno da ukupna masa vozila i tereta iznosi 49 400 kg, a člankom 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za navedeno vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 40000 kg, što znači da je prekoračio najveću dopuštenu masu od 10% od dopuštene što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao opasni nedostatak o čemu je sačinjen Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 9598 BA9866 BA od strane Hrvatskih cesta d.o.o., čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavak 1., kažnjivo po članku 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Uvidom u zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 9598 BA sud je utvrdio da je za motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] marke MAN masa vozila 8,256 tona, nosivost 9,744 tona i najveća dopuštena masa 18,000 tona i poluprikolicu registarske oznake [registarska oznaka] marke SCHMITZ SGF S3 masa vozila 6,325 tona, nosivost 29,675 tona i najveća dopuštena masa 36,000 tona, dok je ukupna masa vozila 14,581 tona, nosivost 39,419 tona i najveća dopuštena masa upisana u prometu dozvolu 54,000 tona te da je dana 24. lipnja 2024. u 8,50 sati na AC A3 čvorište Popovača-Kutina na nadzornom mjestu NP Popovača obavljena je kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzije vozila tip 1.2.2.a1-dvoosovinski tegljač s trooosovinskom poluprikolicom, a mjerenje osovinskih opterećenja obavljeno je na nadzornom mjestu i podlozi koja osigurava točnost mjerenja. Upravljanje prometom na mjestu obavljanja kontrole je u nadležnosti PU Sisačko-moslavačke, PPP Kutina. Tom prilikom motornim vozilom upravljao je ŽU koji je prevozio djeljiv teret TAMPON 0-60MM prema otpremnici Kamen Sirač d.d. 24-0028846 mase 36,16 tona. Za motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na rednom broju osovine 1. izmjereno je 8 tona dok je dopušteno 10 t te je prekoračenje 2,5 tona, na drugoj osovini 14 t dok je dopušteno 11,5 t. iz čega proizlazi prekoračenje za 2,5 t. Za poluprikolicu registarske oznake [registarska oznaka] na rednom broju osovine 3. izmjereno je 9,1 t, na rednom broju 4. izmjereno je 9 t, a na rednom broju 5. izmjereno je 9,3 t, dok je dopušteno 24 t te je prekoračenje 3,4 tona.

6. Uvidom u obrtni registar utvrđeno je da je naziv obrta " [obrt]" obrt za trgovinu, prijevoz i usluge vl. ŠU, [adresa] i početak obrta: 03.11.2000.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz gospodarstva i prometa višestruko za istovrsni prekršaj.

8. Dakle okrivljenik se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti već navodi da je isključivo kriv za počinjeni prekršaj njegovo vozač ŽU te je prekršaj nastao njegovom nepažnjom na utvaru jer nije pratio koju količinu mu je strojar natovario te nije niti pogledao otpremnicu koju je dobio na otpremi pri izlazu iz kamenoloma. U ugovoru o radu je navedeno da je svaki vozač između ostalog odgovoran za pretovar u odnosu na nosivost vozila kojim upravlja te da je za pretovar dobio račun Hrvatskih cesta i potvrdu o uplati da je račun za prekršaj platio.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je vozač odgovoran za prekršaj s obzirom da je za navedeni prekršaj propisana odgovornost pravne i odgovorne osobe, fizičke osobe – obrtnika i vozača prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa zbog toga nije moguće internim aktima kako to navodi okrivljenik ugovorom o radu propisati isključivu odgovornost vozača jer bi se na taj način spomenutim ugovorom derogirao zakon. Osim toga tvrdnje okrivljenog da je platio kaznu za prekršaj ne odgovaraju istini s obzirom da je iz priloženog računa vidljivo da je isti platio troškove kontrole osovinskog opterećenja i ukupne mase te naknadu za prijevoz do mjesta kontrole.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 24. lipnja 2024. u 8,50 sati na cesti AC A3 BREGANA (G.RH/SLO) – Č. ZAGREB ZAPAD (A2) – Č. LUČKO (A1) – ZAGREB – Č. JAKUŠEVEC (A11) – Č. ZAGREB ISTOK (A4) - SLAVONSKI BROD – Č. SREDANICI (A5) – LIPOVAC (GP BAJAKOVO (G.RH/SRB)),dionica Popovača (vozila N1 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]) kao fizička osoba – obrtnik dopustio ili naredio da osoba ŽU rođ. **.**.1997. iz [adresa], upravlja teretnim automobilom marke MAN registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje je bilo pridodano priključno vozilo marke SCHMITZ, a nadzorom ukupne mase i osovinskog opterećenja, vagama marke Haenni WL 103, serijski brojeva [serijski broj],6114.,6115 i 6116 je utvrđeno da ukupna masa vozila i tereta iznosi 49 400 kg, a člankom 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za navedeno vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 40 000 kg, što znači da je prekoračio najveću dopuštenu masu od 10% od dopuštene što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao opasni nedostatak o čemu je sačinjen Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 9598 BA9866 BA od strane Hrvatskih cesta d.o.o., čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

11. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, budući je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenog.

13. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju je sud primijenio prema okrivljenika na strani istog nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, osobito za prekršaj iz članka 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz čega je zaključio da se okrivljenik nalazi u specijalnom povratu te mu je temeljem iste zakonske odredbe izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, smatrajući da do sada izrečene prekršajne sankcije nisu postigle svrhu kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

15. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis