REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-535/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 20. 05. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zz tužene [adresa] OH, dana 23. svibnja 2025 godine objavio i

p r e s u d i o  j e

1.Utvrđuje se da je tužitelj RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik i posjednik nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u z.k. 1074 K. O. [katastarska općina] u površini od 343 m2, a koja nekretnina je prikazana na Skici izmjere od 11.rujna 2022 godine koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Zvonko Babić, inž.geod i koja nekretnina je položena između točaka označenih slovima A- B-C-D-A, a koja SKICA čini sastavni dio ove presude pa je ovlašten tužitelj temeljem ove presude , a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnina na svoje ime u ovosudnoj zemljišnoknjižnoj knjizi , uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenoj nekretnini, kao i izbris svih uknjiženih drugih prava i tereta na nekretninama, a što je tuženik dužan trpjeti.

2. Utvrđuje se da je tužitelj RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik i posjednik nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u z.k. 1074 K. O. [katastarska općina] u od površini od 486 m2, a koja nekretnina je prikazana na Skici izmjere od 12.rujna 2023 godine koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Zvonko Babić, inž.geod i koja nekretnina je položena između točaka označenih slovima A- B-C-D-A, a koja SKICA čini sastavni dio ove presude pa je ovlašten tužitelj temeljem ove presude , a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnina na svoje ime u ovosudnoj zemljišnoknjižnoj knjizi , uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenoj nekretnini, kao i izbris svih uknjiženih drugih prava i tereta na nekretninama, a što je tuženik dužan trpjeti.

2.

3. Utvrđuje se da je tužitelj RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik i posjednik nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] upisana u z.k. 1074 K. O. [katastarska općina], u površini od 512 m2, a koja nekretnina je prikazana na Skici izmjere od 12.rujna 2023 godine koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Zvonko Babić, inž.geod i koja nekretnina je položena između točaka označenih slovima A- B-C-D-E-F-A, a koja SKICA čini sastavni dio ove presude pa je ovlašten tužitelj temeljem ove presude , a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnina na svoje ime u ovosudnoj zemljišnoknjižnoj knjizi , uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenoj nekretnini, kao i izbris svih uknjiženih drugih prava i tereta na nekretninama, a što je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 27. 05. 2021. godine navodi da se prije pokretanja sudskog spora sukladno članku 186.a Zakona o parničnom postupku obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a koji zahtjev je odbijen kao neosnovan.

1.1. Dalje se u tužbi navodi da su nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] površ. 351 m2 upisana u z.k. 1074 K. O. [katastarska općina], prikazana na skici izmjere koju je izradio ovlašteni ing.geodezije MH između točaka označenih slovima A-B-C- D-A od svibnja 2020.godine, nekretnina označena kao dio čest. zem. [katastarska čestica] površ. 505 m2 upisana u z.k. 1074 K. O. [katastarska općina], prikazana na skici izmjere koju je izradio ovlašteni ing.geodezije MH između točaka označenih slovima A-B-C-D-A od ožujka 2020.godine i nekretnina označena kao dio čest. zem. [katastarska čestica] površ. 529 m2 upisana u z.k. 1074 K. O. [katastarska općina], prikazana na skici izmjere koju je izradio ovlašteni ing.geodezije MH između točaka označenih slovima AB-C-D-E-F-G-A od ožujka 2020.godine u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske.

1.2. Predmetne nekretnine su od pamtivijeka ograđene suhozidom i/ili drugim vidljivim znacima i od najstarijih vremena, najmanje od prije 1900-te godine, se nalaze u vlasničkom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika. Pravni prednici tužitelja i tužitelj su nesmetano koristi nekretnine sukladno njihovoj namjeni i prema svojim potrebama. Pravni prednici tužitelja stekli su pravo vlasništva u odnosu na Republiku Hrvatsku u skladu s određenjima iz paragrafa 1472. Austrijskog općeg građanskog zakonika, koja pravila se primjenjuju temeljem odredbi Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ br. 73/91).

1.3.Predmetne nekretnine predstavljaju svaka zasebno cjelinu i uvijek su služile tužitelju i njihovim prednicima, tako da se i danas tom nekretninom služi isključivo tužitelj.

1.4. Tužitelj je u savjesnom, mirnom i kvalificiranom posjedu osobno i po svojim pravnim prednicima nekretnina koje su predmet ovog spora u vremenskom periodu unazad 150 i više godina.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj: N-DO-5103/2021 od 07. 05. 2021. godine na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, skicu izmjere, prijepis posjedovnog lista, ugovor o kupoprodaji nekretnine (listovi 4-19 spisa).

3.

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5103/2021 od 07. 05. 2021. godine (list 16 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi tužbu 27. 05. 2021. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 ) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 22-23 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj tužbenim zahtjevom traži da ga sud utvrdi vlasnikom dijelova nekretnine identične označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 1385 m2, upisane u ZU 1074 K. O. [katastarska općina] i to dijelova ove nekretnine prikazanih i omeđenih na skici izmjere ovlaštenog ing.geod MH od ožujka 2020.godine, temeljeći svoje tužbeno traženje na tvrdnji da je stvarni vanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina s naslova dosjelosti budući se osobno i putem pravnih prednika, ni od koga ometan nalazi u posjedu istih još od prije 1900-te godine, ističući da je posjed traženih dijelova predmetne čestice zemlje stekao zamjenom i kupnjom, a dio nasljeđivanjem, kao i da su premetne nekretnine od davnina ograđene suhozidom i/ili drugim vidljivim znacima.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj: N-DO-5103/2021 od 07. 05. 2021. godine na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, skicu izmjere, prijepis posjedovnog lista, ugovor o kupoprodaji nekretnine (listovi 4-19 spisa), obavljen je očevid dana 21. 07. 2022 godine uz sudjelovanje sudskog vještaka Zvonka Babića (list 28-29 spisa), saslušani su kao svjedoci VH i ĆH (list 28-29 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Zvonka Babića, pregledane su skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, (listovi 39-49 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 14. 05. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 51-52 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

7. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 4-8 spisa) izvršen upis za česticu zemljišta 3114/1 naziva Zaljuština-pašnjak površne 155161 kao vlasništvo Republike Hrvatske.

7.1. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta 3114/1 pašnjak, i to tri nekretnine u površini od 343 m2-prva nekretnina, više za 486 m2-druga nekretnina, više za 512 m2-treća nekretnina te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedenu česticu zemljišta na ime Republike Hrvatske nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

4.

8.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da su predmetom postupka tri nekretnine položene u [adresa].

8.1.Prva nekretnina položena je istočno uz cestu Grubine-Zagvozd i u naravi je neuređeno zemljište obraslo korovom. Nekretnina je sa južne strane omeđena metalnim stupovima, sa istočne i južne strane suhozidom dok zapadne međa prema asfaltnoj cesti nije čvrsto određena odnosno ne postoje nikakve međene oznake.

8.2.Druga nekretnina položena je zapadno uz kuću tužitelja i u naravi predstavlja sportsko igralište na kojem je postavljena mreža za odbojku, branke za mali nogomet i naprave za dječje igre. Nekretnina je omeđena betonskim zidovima na koje su postavljeni metalni stupovi i na njih je zategnuta sportska mreža.

8.3.Treća nekretnina položena je južnije od 50-ak m od nekretnine tužitelja odnosno nekretnine na kojoj je tužitelj sagradio kuću i ova nekretnina već se neposredno sa nekretninom tužitelja označena kao čestica zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Nekretnina je u naravi kameniti pašnjak obrastao lošom šumom a zemljište je podijeljeno u nekoliko pristava.

9. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da su predmetne nekretnine položene u [adresa], KO [katastarska općina].

9.1.Nakon obavljene izmjere vještak je prvu nekretninu na skici izmjere identificirao kao dio čestice zemljišta 3114/1 površine 343 m2 na skici 1 označenu točkama A-B-C-D-A.

9.2. Nakon obavljene izmjere vještak je drugu nekretninu na skici izmjere identificirao kao dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 486 m2 i označio slovima A-B-C-D-A.

9.3. Nakon obavljene izmjere vještak je treću nekretninu na skici izmjere identificirao kao dio č. zemlje [katastarska čestica] površine 512 m2 i označio slovima A-B-C-D-E-F-A.

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka VH i ĆH (list 28-29 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od vremena od kada svjedoci mogu pamtiti koristio nekretninu prema svojim potrebama na način da u tome nitko nije bio ometan.

10.1. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da su prednici tužitelja nekretninu koristili prema svojim potrebama i da u tome od nikoga nisu bili ometani a poglavito nisu bili ometani od strane državnih vlasti.

10. 2. Uzimajući u obzir starosnu dob saslušanog svjedoka SH, svjedok rođen 1943 godine nedvojbeno je da svjedok o posjedu nekretnine od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja može iskazivati u vremenskom periodu od najmanje od 1955 godine pa na ovamo.

11. Osim iskaza saslušanih svjedoka o posjedu nekretnina od strane tužitelja i prednika tužitelja dokaz su i ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između IH kao prodavatelja i ĐH kao kupca (sin tužitelja).

12. Prema podatcima iz posjedovnog lista 1184 KO [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Imotski (listovi 46-49 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je više fizičkih osoba upisano posjednicima nekretnine označene kao čestica zemljišta 3114/1-Zaljuština- pašnjak i to u ukupnoj površini. 146536. također je prema podatcima iz posjedovnog lista nedvojbeno utvrđeno da je čestica zemljišta 3114 u više navrat cijepana slijedom čega je površina čestice zemljišta 3114/1 i ostalih nekretnina koje su nastale od čestice zemljišta 3114 u posjedovnom listu iskazana u površini od 152569 m2. za navesti da je u zemljišnim knjigama nekretnina iskazana u površini od 155,590 m2.

5.

13. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

14. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine od 17. studenog 1959 godine te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

14.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

14.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

14.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine.

15.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

15.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 15.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

15.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

15.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

6.

15.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

15.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

16.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

16.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

16.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

17.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

18. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 23. svibnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krešimir Biočić, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska