REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp - 742/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VA OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) i okrivljenice DA OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) i čl. 25 st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije ( NN 85/08 i 112/12 ) optuženih optužnim prijedlogom Policijske postaje Makarska broj: Klasa: 211-07/25-5/8692 i Ur.broj: 511-12-29-25-1 od 4. travnja 2025.g. temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17 i 118/18 ), dana 23. svibnja 2025.g.

presudio je

I

Okrivljenik: VA OIB [osobni identifikacijski broj] sin V i D djev. Ć, rođ. **.**.1988.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je dana 3. travnja 2025.g. u 19;00 sati u mjestu [adresa], u dvorištu kuće, primjenom fizičke sile počinio nasilje u obitelji spram svoje nevjeste DA uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je okrivljenik VA vidio svoju nevjestu DA ispred kuće, te se spustio s prvog kata u dvorište kuće do nje, nakon čega joj se obratio riječima:“ Ej gdje si DA, što radiš?“ na što ga je DA pitala zašto joj se obraća, kad već godinama nisu u dobrim odnosima, te da ju ne maltretira, na to joj je okrivljeni rekao kako je nebitna u životu na što mu se DA zatim obratila riječima da je pederčić, obzirom na spolnu orijentaciju VA, tj. da je homoseksualac, nakon navedenog prvookrivljeni VA je otvorenim dlanom ruke snažno udario svoju nevjestu DA u predjelu lica, uslijed čega nisu nastupile tjelesne ozlijede.

dakle, na prethodno opisan način okrivljeni VA počinio je fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje nevjeste DA uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 1 istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe mu se

izriče

novčana kazna u iznosu 300,00 Eura ( trista eura )

Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po Policiji u izrečenu novčanu kaznu na način da se vrijeme koje je bio zadržan računa kao dva dana zatvora , odnosno kao 79,64 Eura ( sedamdeset devet eura i šezdeset i četiri centa ) tako da je okrivljenik dužan platiti 220,36 Eura ( dvjesta dvadeset eura i trideset šest centi )

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

II

Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenica: DA OIB [osobni identifikacijski broj] djev. G, kći R i S, rođ. **.**.1983.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, nezaposlena, udata, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 3. travnja 2025.g. u 19;00 sati u mjestu [adresa], u dvorištu kuće počinila psihičko nasilje u obitelji spram svog djevera VA, koje da bi kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti a na način da nakon što joj se njen djever VA obratio riječima kako mu je nebitna u životu ista se VA obratila riječima da je pederčić

- dakle, da bi na prethodno opisan način počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom djeveru ĆA a što je kod istog izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva

time da bi , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 1 istog Zakona

2. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom II 1. izreke s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolnoj orijentaciji povrijedila dostojanstvo VA obrativši mu se riječima da je pederčić,

time da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv. 25 st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije ( NN 85/08 i 112/12 ).

Obrazloženje

1. Policijska Postaja Makarska podnijela je ovom sudu dana 3. travnja 2025.g. pod brojem Klasa: 211-07/25-5/8692 i Ur.broj: 511-12-29-25-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude .

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljeni VA u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim, da njegova nevjesta DA sa obitelji živi u istoj kući kao i on, to je njihova obiteljska kuća, on živim na prvom katu, sa majkom, ocem i polubratom a DA živi na drugom katu sa mojim drugim bratom i obitelji. Jučer odnosno dana 3.04.2025.g. popio je tablete za smirenje i više nego što je smio te je vjerojatno zbog toga došlo i do ovog događaja s njegove strane. Vidio je DA u dvorištu te je sišao s prvog kata i javio joj se na način da ju je pitao da što radi , a ona ga je nakon toga počela vrijeđati riječima " Pederčiću, šta će meni govoriti jedan pederčić, ljigavče, gadiš mi se i sl. " Nakon toga da se osjetio uznemiren, ponižen u svezi s mojom seksualnom orijentacijom, to ga je razljutio i dao joj joj plesku, nije bio jak udarac , sada mu je žao što je to napravio. Ako ona bude htjela on ću se njoj ispričati. Inače napominje da već duže vrijeme nije u dobrim odnosima sa bratom i nevjestom.

3. Ispitana pred ovim sudom okrivljena DA je iskazala da je jučerašnjeg dana odnosno 3.4.2025.g. oko 19,00 sati bila u dvorištu njihove obiteljske kuće sa svojom podstanarkom GA budući je morala neki svoj namještaj iznositi iz ulaza konobe i odnijeti u svoj apartman. Vidjela je da je s balkona kuće prvog kata promatra njen djever VA sa kojim već duže vrijeme nemaju kontakta, ona da je razgovarala sa jednom ženom koja je također podstanarka, te je i on sišao u dvorište a ona je već otišla do konobe. GA joj je rekla da ima poštu pa je izišla na terasu ispred apartmana da vidi šta joj je došlo do pošte. Tada je VA prišao njoj , cinički joj se obraćajući " šta je DA , šta ima " , ona da mu je odgovorila da zašto joj se obraća kad već nisu u dobrim odnosima, tada je on njoj rekao da mu je nebitna a ona da je njemu na to rekla da mu je najvjerojatnije bitna kada joj se tako obraća, te je okrenula glavu od njega u desno, međutim on ju je ošamario, dakle otvorenim dlanom ruke ju je udario u glavu i rekao joj da slučajno ne zove policiju. Tada da se povukla u kuću.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza na ime VA i DA, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime DA i VA, zapisnik o ispitivanju svjedokinje DA i GA, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VA, izvješće u uhićenju na ime VA, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji , obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilja u obitelji , obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime DA i VA , u svojstvu svjedoka ispitana je GA te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika .

5. Ispitana svjedokinja GA je iskazala da je jučerašnjeg dana odnosno 3.4.2025.g. oko 19,00 sati dovezla djecu iz škole , tada je DA došla do nje te su morali prenijeti jednu policu na kat , vidjela je da na stolici stoje neki računi, na jednoj pošiljci je pisalo ime od Anitinog sina te je DA uzela tu kuvertu da je otvori i onda je došao VA i počeo je DA nešto provocirati, ona da je sam ušla sa strane da uzme policu i uglavnom je čula da DA govori " pusti me da živim svoj život ", čula je da on i dalje nešto govori, ne može se sada sjetiti do u detalje. Na upit suda da li je DA uputila neku uvredljivu riječ svjedokinja odgovara da mu DA nije uputila niti jednu uvredljivu riječi.

Svjedokinja nadalje navodi da je čula udarac, izletjela je vani , odnosno to je niti metar , DA da se držala za glavu a čula je da VA govori DA " vidiš kako sam te udario, samo se usudi zovnuti policiju jer te mogu još jače udariti" . Tada da su DA i ona zajedno ušle u stan.

Okrivljenik VA iskazuje da ima primjedbi na iskaz svjedokinje te da je iskaz lažan.

Okrivljenica DA nema primjedbi na iskaz svjedokinje

6. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim da je I okrivljeni VA počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificirane kao pod točkom I izreke presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati, dok sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe da bi se na strani okrivljene DA ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koja joj se stavljaju na teret, slijedom čega je okrivljenicu DA temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe da je počinila djelo prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. i 25 st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije.

7. I okrivljeni VA u svojoj obrani iako navodi da se ne smatra krivim priznaje djelo prekršaja budući je naveo da se svojoj nevjesti DA obratio na način da ju je pitao da što radi , a nakon što ga je ona počela vrijeđati riječju pederčiću, on da se osjetio uznemiren, ponižen u svezi s svojom seksualnom orijentacijom, to ga je razljutio i dao joj plesku.

8. II Okrivljena DA u svojoj obrani navodi da je VA prišao njoj , cinički joj se obraćajući " šta je DA , šta ima " , ona da mu je odgovorila da zašto joj se obraća kad već nisu u dobrim odnosima, tada je on njoj rekao da mu je nebitna a ona da je njemu na to rekla da mu je najvjerojatnije bitna kada joj se tako obraća, te je okrenula glavu od njega u desno, međutim on ju je ošamario, dakle otvorenim dlanom ruke ju je udario u glavu i rekao joj da slučajno ne zove policiju, dakle ista poriče da bi mu se obratila riječju pederčiću.

9. Dovodeći u svezu obranu okrivljenika VA koju je iznio propisno upozoren u PP Makarska isti je u svojoj obrani naveo da ga je njegova nevjesta DA nazvala pederčiću ali da ga to nije uznemirilo ali ga je razljutilo te da joj je dao plesku, a u obrani pred ovim sudom izjavljuje suprotno da ga je ta njena riječ pederčiću uznemirila i uvrijedila, da je bio uznemiren i ponižen u svezi s njegovom seksualnom orijentacijom. Isto tako navodi da do ovog ne bi došlo da nije popio tablete za smirenje i to više nego što je smio.

10. Na navode obrane I i II okrivljenika sud je u svojstvu svjedoka ispitao GA koja je bila prisutna događaju i koja je iskazala da DA I okrivljeniku nije uputila niti jednu uvredljivu riječ te je svjedokinja navela, a kako se nalazila niti metar udaljena od I i II okrivljenika, da je čak čula udarac kojim je I okrivljenik udario rukom II okrivljenicu te je isto tako svjedočila da je I okrivljenik prvi prišao II okrivljenici te ju provocirao te su ona i DA zajedno ušle u stan te je sud iskazu svjedokinje u potpunosti poklonio vjeru držeći ga iskrenim i okolnosnim i u bitnom suglasnim s obranom I i II okrivljenika osim u dijelu obrane I okrivljenika gdje navodi da mu je II okrivljenica uputila bilo koju uvredljivu riječ .

11. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu I okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika, sud smatra u potpunosti dokazanim da je I okrivljenik VA počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao pod točkom I izreke ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

12. Naime time što je okrivljenik kritične prigode fizički napao svoju nevjestu DA te je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lica, uslijed čega nisu nastupile tjelesne ozlijede, okrivljenik se nasilnički ponašao u obitelji i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10 st.1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a kažnjivog po čl. 22 st. 1 istog Zakona.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku VA sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja, kao i imovno stanje okrivljenika sud je istom izrekao minimalnu novčanu kaznu uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

14. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku VA vrijeme koje je bio uhićen od strane policije uračunao u izrečenu novčanu kaznu .

15. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika VA da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena

16. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika VA a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

17. Za prekršaje opisane pod točkom II izreke presude, obzirom na obranu okrivljenice DA u kojoj poriče djelo prekršaja , a nakon provedenog postupka i svih provedenih dokaza , sud nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje utvrditi da li se okrivljena DA kritične prigode nasilnički se ponašala u obitelji kao i s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolnoj orijentaciji povrijedila dostojanstvo VA, a na način opisan u optužnom prijedlogu, to je sud u nedostatku daljnjih dokaza temeljem čl. 182 st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona okrivljenicu DA oslobodio od optužbe da je počinila djelo prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i djelo prekršaja iz čl. 25 st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije .

18. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao pod točkom I i II izreke presude.

U  Imotskom, 23. svibnja 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- branitelju

- u spis