Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-190/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po branitelju Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Zagrebu, Andrije Hebranga 9, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 125/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić broj 211-07/24-2/2222 od 18. siječnja 2024, nakon ročišta održanog kod ovog suda u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Ž i majke Š, rođen **.**.1966. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom VSŠ ing prometa, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima cca 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac troje djece, dvoje punoljetne djece i jedno maloljetno dijete, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

K R I V J E

što je dana 18. siječnja 2024. u 11:20 sati u mjestu Gospiću, u Smiljanskoj ulici kao vozač vozila M1 marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom na način da je u kretanju Smiljanskom ulicom iz smjera grada Gospića u smjeru Smiljana u prometu na cesti i dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom na kojem se prometu upravlja uređajem za davanje znakova -prometnim svjetlima, propustio zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, isti je kao vozač u prometu na cesti osobnim automobilom na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustio zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a.

Temeljem odredbe članka 59. stavak 5. ZSPC-a okrivljeniku ŽF uz primjenu članka 3. stavak 2 PZ-a i odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a

I Z R I Č E S E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (stotinuiosamdeset) EURA

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno čl. 239. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽF, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci odluke, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura kao i trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,79 eura te zaštitna mjeru zabrane upravljanja vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1

( jednog) mjeseca.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na pobijani obvezni prekršajni nalog, koji je u skladu s članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja sukladno članka 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članak 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda sud je posebnim postupovnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, s tim da okrivljenik u obrani navodi da se prigovor protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ima smatrati njegovom obranom. Poriče da bi počinio terećeni prekršaj navodeći da je u kritično vrijeme upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera grada Gospića prema Smiljanu te da je dolaskom do raskrižja u Smiljanskoj ulici pogledao na semafor i vidio žuto svijetlo, pa je prošao kroz raskrižje jer nije bilo upaljeno crveno svijetlo. Pojašnjava da je na raskrižju uočio jedno manje vozilo plave boje u Zagrebačkoj ulici, pa da je bilo upaljeno crveno svijetlo iz pravca njegovog kretanja, to bi plavo vozilo sigurno započelo radnju kretanja Zagrebačkom ulicom. Nadalje iskazuje da je u trenutku kad se sa vozilom već nalazio u Smiljanskoj ulici uočio rotaciju službenog policijskog vozila te je uredno stao na znak policije. Zaključno ističe da su policijski službenici od njega zatražili vozačku i prometnu dozvolu te su mu priopćili da je na raskrižju prošao tog je bio upaljeno crveno svijetlo.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Gospić od 18. siječnja 2024., uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa i uprave., uvid u presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 22. studenog 2016. te u ugovor o stambenom kreditu od dana 13. travnja 2005.,uvid u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad upućen ovdje okr. u pogledu odredbi iz Obiteljskog zakona te su ispitani svjedoci ŠF, RF i HF.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku.

6. Izvršenim uvidom u Službenu zabilješku PP Gospić od 18. siječnja 2024. sačinjenu po policijskim službenicima HF, RF i ŠF utvrđeno je da su dana 18. siječnja 2024. navedeni policijski službenici za vrijeme obnašanja policijske službe u 11,20 sati u Smiljanskoj ulici kbr. 27, u Gospiću neposrednim opažanjem uočili osobno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] na raskrižju Smiljanske i Zagrebačke ulice, na kojem se raskrižju prometom upravlja prometnim uređajima – semaforima, propustio zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svijetla, već je zadržao smjer kretanja i prošao bez zaustavljanja, nakon čega su policijski službenici zaustavili vozilo u Smiljanskoj ulici kod kbr. 62. te su utvrdili identitet vozača u osobi ovdje okrivljenika ŽF. Zaključno je naznačeno da je imenovanom na mjestu događaja uručen predmetni obavezni prekršajni nalog.

7. Iz iskaza svjedokinje ŠF, policijske službenice PP Gospić utvrđeno je da je ista dana 18. siječnja 2024. zajedno sa svojim kolegama HF i RF obnašala policijsku službu i to u Smiljanskoj kod kbr. 27 u prijepodnevnim satima, s tim da sam je sjedila na zadnjem sjedištu službenog policijskog vozila. Ističe da je ispred njihovog vozila bilo vozilo kojim je upravljao okr. ŽF, a ispred vozila okr. ŽF nalazilo se još jedno vozilom sa NN vozačem. Navodi da je u jednom trenutku, budući su bili usredotočeni na promatranje te prometne situacije, vozač koji je bio prvi kod semafora, ušao u raskrižje na zelenom svjetlu i čekao je da propusti prednosnom cestom sva druga vozila iz suprotnog smjera, dok se u međuvremenu na semaforu upalilo crveno svjetlo. Pored navedenog, svjedokinja iskazuje da je ovdje okr. ŽF sa svojim vozilom stajao na mjestu na semaforu, no da je isti započeo radnju kretanja vozilom prolaska kroz raskrižje kada je upaljeno crveno svjetlo što svjedokinja temelji na neposrednom zapažanju. Nadalje iskazuje da su ona i kolege sa svojim vozilom krenuli za vozilom okrivljenika koji se zaustavio u Smiljanskoj ulici i da su po zaustavljanju istom priopćili da je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a te mu je na mjestu događaja izdan predmetni obvezni prekršajni nalog na koji je nastavno okrivljenik. podnio prigovor. Na poseban upit suca svjedokinja se očituje da je okrivljenik tijekom njihovog postupanja poricao da bi počinio prekršaj, a svjedokinja smatra da je s obzirom da su bili na poziciji da su neposrednim opažanjem takvo što mogli sa velikom sigurnošću i utvrditi. Na upit okrivljenika da li je ona u kritično vrijeme vidjela da je on prešao punu liniju za vrijeme žutog svjetla, ista se očituje da je vozilo okrivljenika bilo ispred semafora i krenulo u raskrižje kad je bilo upaljeno crveno svijetlo.

8. Iz iskaza svjedoka HF, policijskog službenika PP Gospić proizlazi da je dana 18. siječnja 2024. obnašao policijsku službu zajedno sa kolegama RF i ŠF. Navodi da je osobno upravljao sa službenim vozilom, dok je kolega RF bio suvozač, a kolegica ŠF sjedila je na zadnjem sjedalu. Tvrdi da su u utuženo vrijeme u Smiljanskoj kbr 27 uočili crni BMW zadarskih reg. oznaka koji se nalazio na križanju Smiljanske ulice i Zagrebačke ulice, gdje je promet reguliran prometnim uređajima -semaforima. Napominje da je ispred crnog BMW bilo još jedno vozilo koje je na zeleno svjetlo ušlo u raskrižje i čekalo je da skrene lijevo, a oni su sa svojim službenim vozilom nalazili se iza crnog BMW kojeg je vozač bio ovdje okrivljenik. Nastavno svjedok ističe da se tada upalilo crveno svjetlo, no da je usprkos tome, okrivljenik započeo radnju kretanja vozilom u Smiljansku ulicu, s tim da su policijski službenici u vozilu uključili zvučno -svjetlosne signale te se okrivljenik zaustavio u Smiljanskoj ulici. Svjedok navodi da su postupali po pravilima službe, s tim da su okrivljenika upoznali sa počinjenjem prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC te su na licu mjesta izdali ovdje okrivljeniku obavezni prekršajni nalog. Na upit okrivljenika svjedoku da li je svjedok primijetio da bi okrivljenik već ušao u raskrižje na znak žutog svjetla na semaforu, odnosno da je prešao liniju kojom se smatra da je ušao u raskrižje, svjedok navodi da on ostaje kod svog prethodnog iskaza kao iz sadržaja službene zabilješke.

9. Iz iskaza svjedoka RF, policijskog službenika PP Gospić proizlazi da je dana 18. siječnja 2024 bio službi sa kolegama HF i ŠF te su vršili ophodnju službenim policijskim vozilom i naglašava da je imao dobar pregled na tu prometnu situaciju. Mjesto radnje je bilo raskrižje Smiljanske i Zagrebačke ulice gdje je promet reguliran semaforom, s tim da je prema iskazu ovog svjedoka, prvo vozilo na znak zelenog svjetla već ušlo u raskrižje i čekalo da prođu vozila iz Smiljanske ulice koje imaju prednost prolaska, budući je to prvo vozilo sa NN vozačem imalo namjeru skretanja u lijevo. Nastavno navodi da se ispred njihovog nalazilo vozilo okrivljenika - crni BMW, dok se u međuvremenu već upalilo crveno svjetlo na semaforu te je svjedok neposrednim opažanjem uočio da je navedeno vozilo ušlo u raskrižje, sve iako je bilo upaljeno crveno svjetlo i nastavio sa smjerom kretanja u Smiljansku ulicu. Prema riječima svjedoka tada su oni sa službenim policijskim vozilom krenuli za vozilom okrivljenika, koje se potom zaustavilo u Smiljanskoj ulici. Navodi da je njegov kolega HF postupao u predmetnom slučaju te da su upoznali vozača sa razlogom zaustavljanja i izdali su mu obvezni prekršajni nalog. Na upit okrivljenika ovom svjedoku da li je bio u mogućnosti, ukoliko je sjedio na zdanjem sjedalu, imati dobar pregled i vidljivost prometne situacije, svjedok navodi da je on profesionalni policajac i da je on svaki dan u tom poslu te da obraća pažnju na sve takve situacije, kao i u konkretnom slučaju.

10. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđeno je da je u vrijeme kao iz izreke presude okrivljenik ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila  Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takva Službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je postupala u nadzoru vozila i vozača u prometu na cesti, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva bitna obilježja prekršaja kojim se tereti. Isto tako, iskazi ispitanih svjedoka ŠF, HF i RF prihvaćeni su kao uvjerljivi, neproturječni i vjerodostojni, budući su svjedoci bili u neposrednoj blizini vozila kojim je upravljao okrivljenik, a sadržaj iskaza svjedoka istovjetan je sadržaju predmetne Službene zabilješke o postupanju. Za istaći je da okrivljenik niti jednim navodom obrane doveo u sumnju zaključak suda da je isti na način kao iz izreke ostvario biće djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a.

11. Također, sud je izvršio uvid u odluku Županijskog suda u Zadru poslovni broj: 14 Gž Ob-8/16-2 od 22. studenog 2016., kao i u Ugovor o stambenom kreditu ovdje okrivljenika sa Hrvatskom poštanskom bankom d.d. od 14. travnja 2005. kojim je dokumentirao svoje loše imovno stanje, vezano za obiteljske prilike.

12. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

13. Pri donošenju odluke o prekršajnoj sankciji sud je u odnosu na okrivljenika olakotnim cijenio izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja spram drugih sudionika u prometu, kao i okolnost što je okrivljenik prekršajno neosuđivan, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

14. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika te je stoga okrivljeniku izrečena novčana kazna u primjerenom iznosu i u granicama propisane kažnjivosti kao iz izreke presude. Ocjena je ovog suda da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom uz primjenu članka 33. i članka 37. PZ-a u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a. Naime, obzirom da je u međuvremenu dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), prema kojem je za predmetni prekršaj zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, dakle u nižem iznosu u usporedbi sa ZSCP koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i to kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, to je sud bio dužan primijeniti povoljniji zakon za okrivljenika, sve u granicama propisane kažnjivosti za predmetni prekršaj, u primjerenom iznosu kao iz izreke odluke. Tako je prema ZSPC koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna bila zaprijećena u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna do 929,06 eura / 7.000,00 kuna, pa je iz prednje navedenog razloga o primjeni materijalnog prava u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a odlučeno kao u izreci presude. Isto tako, po ocjeni ovog suda izostaju razlozi za izricanjem okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, a sve s obzirom na olakotne okolnosti utvrđene u točki 13 obrazloženja predmetne odluke.

15. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

16. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 23. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 23. svibnja 2025.

Dna:

1. Okrivljenik – putem elektroničke pošte

2. Branitelju okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje