REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Stalna služba u Lastovu

Dolac 3

20290 Lastovo

Poslovni broj: P-820/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu, po sucu Mila Lagetar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GV rođ. HV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Antunu Žanetić odvjetnik u Blatu, protiv tuženih 1. HV. ĐV (Kruna) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] na adresi [adresa], Hamlyn Heighst 3215, Victoria, Australija, 2. GVV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], na adresi [adresa], Bell Park 3215, Viktoria, Australija, 3. ŽV rođ. GVV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] na adresi [adresa], Bell Park 3215, Viktoria, Australija, tuženi ad. 1,2, i 3. kao nasljednici ĐV (Kruno) pok. G, 4. HVV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ĐVV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. ŽVV iz [adresa], tuženi ad.4,5, i 6, kao nasljednici HV " H" pok. G, 7. PV rođ. HV iz [adresa], Bell Park 3215, Victoria, 8. OV rođ. HV iz [adresa], 9. FV iz [adresa], London N22 5JD, kao nasljednik RV (Edi) pok. Ivana, tuženi ad.1-9 kao nasljednici HV "Črvić" pok. G, 10. DV pok. Antuna iz Lastova, 11. ŠV pok. Antuna iz Lastova zastupan po punomoćnici Mariji Šeparović odvjetnici iz Blata, tuženi ad.10. i 11. kao nasljednici MV rođ. HV, 12. DV iz [adresa], 13. KV iz [adresa], zastupani po punomoćniku Branku Čutura odvjetniku iz Splita, 14. LV pok. Đ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], tuženi ad.12.

13. i 14. kao nasljednici BV pok. G, svi tuženi ad. 1. -14. kao nasljednici TV i ĆV. G, nakon glavne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2025.g., na ročištu održanom radi objave odluke 29. svibnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica GV rođ. ĆV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 1277 m2, te u cijelosti vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] vrtal površine 61 m2, čest. zem. [katastarska čestica] vrtal površine 291 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 5866 m2, čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 7636 m2, čest. zem. [katastarska čestica] vrtal površine 309 m2, čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 3046 m2, čest. zem. [katastarska čestica] vrtal površine 852 m2, te vlasnik ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 795 m2, ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 3161 m2 i ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 1032 m2, sve upisano u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva rečenih nekretnina na svoje ime u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje toga prava s imena prednika tuženika ad.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, i 14, pok. ĆV Ž rođ. P.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena dana 18. srpnja 2023.g. se navodi da je tužiteljica uvidom u zemljišne knjige ustanovila kako je njezina pok. baka koja je i baka tuženika – VV ž. G rođ. P upisana kao vlasnik u cijelosti čest. zem. [katastarska čestica] sve upisano u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što ne odgovara stvarnom stanju. Navedene nekretnine u naravi predstavljaju poljoprivredno i šumsko zemljište na [adresa] u predjelu Lokavje (1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] druga polovica je vlasništvo tužene ad. 7.), u predjelu Gornja Luka (č. zem. [katastarska čestica]), Bozonji Dol (č. zem. [katastarska čestica]), Velika Lokva (čest. zem. [katastarska čestica]) i Dovnje Pječine – Vinopolje (1/2 dijela č. zem. [katastarska čestica] druga polovica dijela je vlasništvo tužene ad.7.), koje je tužiteljica stekla nasljedstvom od njezinog pok. oca HV pok. G po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli O-213/81 od 28. rujna 1984. godine, koji je pak to bio stekao po Rješenju o uručenju zaostavštine Katastarskog suda u Korčuli O-54/1948 od 17. travnja 1948. godine donesenog iza smrti njegove majke TV ž. G rođ. P. U rečenim rješenjima o nasljeđivanju iza smrti bake tužiteljice TV ud. G i oca HV pok. G nekretnine su opisno navedene a identifikacijom od strane geometra od 13. veljače 2006. godine odnosno 20. veljače 2006. godine, je utvrđeno da se radi o navedenim nekretninama tužiteljice. Nitko nikada nije smetao tužiteljicu i njezine prednike u stvarnim pravima na ovim nekretninama, a kao posjednik ovih nekretnina, upisan je pok. suprug tužiteljice, odnosno sestra – tužena ad.7. i pok. brat ĐV – prednik tuženika ad.1. uslijed neurednih upisa u katastru.

2.Tuženi, odnosno njihov prednik je formalno upisan kao vlasnik ovih nekretnina uslijed ne provođenja uredne uknjižbe od strane prednika stranaka, a nitko ne osporava tužiteljici vlasnička i posjedovna prava na rečenim nekretninama. Glede pasivne legitimacije ističe se da su tuženi ad.1. i 3. nasljednici njihova pok. oca ĐV (Kruno) Fantela pok. G po Rješenju o nasljeđivanju O-1559/15 UPP/OS-101/15, tužene ad.4-6. su nasljednice njihova pok. oca ČV po Rješenju o nasljeđivanju O-216/96, tužena ad.9. nasljednik je SV, tuženi ad.1.-9. odnosno njihovi prednici zajedno s tužiteljicom su nasljednici njihova oca – djeda HV pok. G po Rješenju o nasljeđivanju O-213/81, koji je pak zajedno s prednicima tuženika ad.10. i 11. (njihove bake CV) i prednikom tuženika ad.12.-14. (njihovog djeda PVV pok. G) nasljednik njihove majke uknjižene TV ž. G rođ. P po Rješenju o nasljeđivanju O- 54/48 te su i presumptivni nasljednici njezina sina svog strica ĆV pok. G koji je umro u Čileu bez potomaka, a ostavinski postupak nije vođen. Kako na drugi način tužiteljica ne može postići uknjižbu svog prava vlasništva to podnosi ovu tužbu.

3.Kako tužiteljica ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

4. Dana 4. listopada 2023. godine tuženi ad.12. i 13. putem punomoćnika Branka Čutura odvjetnika iz Splita, dostavljaju ovom sudu odgovor na tužbu u kojem se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, te se protive identifikaciji nekretnina koja je privatna. Također navode da je izostavljena njihova sestra LV, te zahtijevaju očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka, kao i pribava i pregled Rješenja o nasljeđivanju iza majke tuženih ad.12. 13. i 14. pok. LV rođ. ĆV.

5.Dana **.**.2023. JV i IV (unuke tuženog ad.11. ŠV) su ovom sudu dostavile odgovor na tužbu u kojem se protive tužbi i tužbenom zahtjevu.

6. Dana 20. svibnja 2024. godine punomoćnik tuženih ad.12. i 13. Branko Čutura odvjetnik iz Splita uz podnesak dostavio ovom sudu i Rješenje o uručenju zaostavštine iza pok. TV ud. O rođ. F.

7. Na ročištu održanom dana 21. svibnja 2024. godine utvrđeno je tko je pristupio, te se konstatiralo tko je od tuženih primio i odgovorio na tužbu. Nadalje svi punomoćnici kako tužiteljice tako i tuženi se slažu da se angažira sudski vještak mjernik. Tužena ad.8. OV rođ. TV je priznala tužbu i tužbeni zahtjev, dok su se ostali prisutni na ročištu usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu.

8. Dana 18. ožujka 2025. godine izvršen je očevid na licu mjesta i identifikacija navedenih nekretnina na kojem su bili prisutni sutkinja ovog Suda, mjernik vještak Mišo Biliš, punomoćnik tužiteljice Antun Žanetić odvjetnik iz Blata, EV sin tužiteljice, punomoćnica tuženog ad.11. Marija Šeparović odvjetnica iz Blata, DV pok. Antuna. Nije pristupio punomoćnik tuženih ad.12. i 13. niti je opravdao svoj izostanak. Svi prisutni su je priznali i složili se da je identifikacija identična identifikaciji od 13. i 20. veljače 2006. godine. Jedino je punomoćnik tuženih ad.12. i 13. tražio podneskom od 12. svibnja 2025. godine da mu se dostavi izvješće o identifikaciji kako bi se mogli očitovati na isto, iako je navedeni zapisnik zaprimio dana 4. travnja 2025. godine i na isti se nije očitovao.

9. Za ročište glavne rasprave zakazano i održano 13. svibnja 2025. godine punomoćnik tuženih ad.12. i 13. podneskom je opravdao svoj izostanak i zatražio odgodu ročišta, koji prijedlog mu je odbijen.

10.U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: Izvadak iz zemljišne knjige z. k. uložak [broj ZK uloška], Posjedovni list 181, Posjedovni list 449, Posjedovni list 447, Rješenje o nasljeđivanju O-213/81 od 28. rujna 1984., Rješenje o uručenju zaostavštine O.54/1948-5 od 17. travnja 1948., Rješenje O.216/96-11 od 19. lipnja 1997., Rješenje o nasljeđivanju O-1559/15 UPP- OS-101/15 od 4. studenog 2015., Identifikacija od 13. veljače 2006., Identifikacija od 20. veljače 2006., Ugovor o darivanju nekretnina i osnivanju prava doživotnog plodouživanja od 9. siječnja 2023.

11.Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl.8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

12.Iz zemljišno knjižnog izvatka z. k. uložak [broj ZK uloška] za utužene nekretnine proizlazi da je vlasnica istih 1/1 VV rođ. P, [adresa]. Ista je formalno upisana kao vlasnik ovih nekretnina uslijed ne provođenja uredne uknjižbe od strane prednika stranaka.

13.Iz Rješenja o nasljeđivanju O-213/81 od 28. rujna 1984, godine iza smrti HV pok. G, oca tužiteljice je vidljivo da je tužiteljica dobila određene nekretnine koje su opisno naznačene. Dok je po Rješenju o uručenju zaostavštine O.54/1948-5 od 17. travnja 1948. godine, pokojna Ž udova R rođena F svu svoju imovinu raspodijelila nasljednicima i to pokojničinom sinu HV D pok. G u cijelosti uz legate. Iz Rješenja o nasljeđivanju O.216/96-11 iza smrti OVV, prednika tuženih ad.4, 5, i 6. je vidljivo kako je raspoređena njegova imovina, nasljednicima. Iz Rješenja o nasljeđivanju O-1559/15 UPP-OS-101/15 iza smrti pok. OVV "Črvić" Stjepana (Krune) prednika tuženih ad.1,2, i 3. kako je raspoređena njegova imovina njegovim nasljednicima. Identifikacijama od 13. veljače i 20. veljače 2006. godine napravljene od " [obrt]" obrt za geodetske poslove su identificirane navedene nekretnine iz tužbe, a što je potvrdio i sudski mjernik vještak Mišo Biliš GEODET KORČULA d.o.o. na licu mjesta dana 18. ožujka 2025. godine.

14.Uzimajući u obzir prije navedeno, kao i procesno držanje stranaka tijekom postupka, sud nalazi da među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, da nekretnine koje su predmet tužbe predstavljaju izvan knjižno vlasništvo tužiteljice, a isto tako u postupku je nespornim utvrđeno kako predmetne nekretnine danas u kvalificiranom posjedu drži tužiteljica.

15.Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužiteljica stekla vlasništvo utuženih nekretnina temeljem Rješenja o nasljeđivanjuO-213/81 od 28. rujna 1981. godine iza smrti svoga oca, a on pak Rješenjem o uručenju zaostavštine O.54/1948-5 iza smrti svoje majke, pa je tužiteljica predmetne nekretnine stekla po pravnoj osnovi kako to propisuje čl.114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14 dalje ZV).

Slijedom svega navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak, odluka o istom je izostala.

U Lastovu, 29. svibnja 2025.g.

Sudac:

Mila Lagetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Rj/

DNA:

I. Presudu objaviti na e-oglasnoj ploči i uručiti temeljem odredbe čl.335.st.7. i 9 ZPP-a:

1. tužiteljici putem punomoćnika Antuna Žanetić odvjetnika iz Blata

2. tuženima putem pošte, tuženom ad.11. putem punomoćnice Marije Šeparović odvjetnice iz Blata, tuženima ad.12. i 13. putem punomoćnika Branka Čuture odvjetnika iz Splita

II. Tužiteljici putem punomoćnika dostaviti Rješenje za plaćanje pristojbe na presudu od 53,09 eura.