REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Pp-75/2025-5.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KK, zbog prekršaja iz čl. 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Ličko-senjske, Postaja granične policije Korenica, broj: 211-07/24-4/112325. od 15.12.2024., temeljem članka 244. stavka 1. i članka 221. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07), dana 23. svibnja 2025.,

presudio je

Temeljem članka 182182. stavak 1. točka 3. PZ/07.,

okrivljenik – odgovorna osoba: JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i J rođ. Č, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, liječnik, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Mamontov" d.o.o., koja je vlasnik vozila make "Alfa Romeo", reg. oznake i broja [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj 211-07/24-8/283147 u roku od 15 dana, od dana 12.11.2024., dakle, najkasnije do 26.11.2024., propustio dostaviti vjerodostojan podatak u PU Ličko-senjska, PGP Korenica, o identitetu osobe kojoj je vozilo pravne osobe dao na upravljanje 13.10.2024., kada je istim vozilom počinjen u mjestu Gornji Vaganac, općina Plitvička Jezera, prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi učinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.).

Temeljem članka 140. stavka PZ/07., troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3. PZ/07., padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

RH, MUP, Policijska uprava Ličko-senjska, Postaja granične policije Korenica, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci, na koji je okrivljenik KK pravodobno uložio dopušteni prigovor pa je sud izdani nalog stavio van pravne snage.

Okrivljenik se o optužbi i krivnji izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje terećenog prekršajnog djela. Iskazuje da je "Mamontov", društvo s ograničenom odgovornošću za zdravstvenu djelatnost vlasnik vozila marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] no, poriče da bi primio obavijest o počinjenom prekršaju od 08.11.2024. koja mu se predočava na listu 12 i 13 spisa, a to naročito kada mu se predočava povratnica dostavnice te obavijesti na listu 15 spisa iz koje mu je to i očito odnosno da nije primio tu obavijest 12.11.2024. a ne može ni prepoznati tko je to primio. U svakom slučaju nitko ga o primitku obavijesti u pravnoj osobi nije obavijestio. Smatra da budući se radi o osobnoj dostavi da ne može odgovarati za ovo djelo prekršaja, a kao dokaz da nije osobno primio tu obavijest u privitak prigovora dostavio je i presliku osobne iskaznice koja mu se predočava na listu 9 spisa, a iz potpisa na toj iskaznici i prigovora na pobijani nalog sud će vjerovatno zaključiti isto.

U dokazne svrhe izvršen je uvid u fotografiju vozila i podatke (l.s.6), dostavnicu (l.s. 7), preslik osobne iskaznice (l.s. 9), izvod iz sudskog registra (l.s. 11-13), obavijest o počinjenom prekršaju (l.s.12-13) i dostavnicu (l.s.15).

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, obranu okrivljenika i dokumentaciju u spisu, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, iz razloga koji se izlažu kako slijedi.

Naime, u tijeku predmetnog postupka nepravilno su primijenjene odredbe o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju kojom su od okrivljenika traženi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom. Obavijest je odaslana na adresu sjedišta pravne osobe, koja je vlasnik vozila, a u kojoj je okrivljenik nesporno odgovorna osoba. No, tužitelj je bio dužan obavijest o prekršaju dostaviti na adresu prebivalište odgovorne osobe, odnosno okrivljenika, a što nije učinjeno, pa je stoga obrana okrivljenika prihvaćena kao osnovana i okrivljenik je oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ/07.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

D n a :

1. Tužitelju PU Ličko-senjska, PGP Korenica

2. Okrivljenik ČK

3. Spis