REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-385/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MĐ, M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po odvjetnicima iz OD Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn- 70/2023-51 od 3. travnja 2025., dana 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se uvažava i preinačava se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn-70/2023-51 od 3. travnja 2025. tako da glasi:

"Uvažava se prigovor tužiteljice i ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn-70/2023-48 od 25. ožujka 2025.

II. Tužiteljica se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tužiteljice kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn- 70/2023-48 od 25. ožujka 2025. kojim je naloženo tužiteljici da plati sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 6,83 eura / 20,59% od 33,18 eura obzirom na uspjeh u postupku.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija tužiteljica iz svih zakonom predviđenih razloga navodeći da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano. Predlaže da se isto preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka tužiteljici.

2.1. U sadržaju žalbe tužiteljica u bitnome ističe kako su stranke zaključile sudsku nagodbu kojom su razriješile predmetni spor, te da se u tom slučaju ne računa uspjeh stranaka u sporu, pa da tužiteljica nije u obvezi platiti dio sudske pristojbe razmjerno uspjehu u sporu, jer da kod sudske nagodbe nema uspjeha u sporu, već da se radi o uzajamnom popuštanju obje stranke radi mirnog rješenja spora i izbjegavanja daljnjeg parničenja.

3. Žalba je osnovana.

4. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN-118/18 i 51/23, dalje ZSP) određeno je da je pristojbe propisane ovim Zakonom dužna platiti stranka na čiji zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, dok je odredbom članka 4. stavak 1. točka 2. ZSP-a, propisano da se sudska pristojba za odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

5. U konkretnom slučaju stranke su sklopile sudsku nagodbu kojom je okončan predmetni parnični postupak, a kojom je dogovoreno da će tuženi tužiteljici isplatiti na ime naknade štete iz štetnog događaja 31.prosinca 2019. iznos od 1.350,00 eura i parnični trošak koji se sastoji od odvjetničkog troška u iznosu od 750,00 eura, pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i troška prometnog vještačenja od 331,00 eura, iz čega proizlazi da stranke nagodbom nisu riješile pitanje plaćanja troška sudske pristojbe odgovora na tužbu.

6. Mogućnost da stranke u svojoj nagodbi izrijekom ili prešutno riješe i pitanje naknade troškova postupka izraz je dispozitivnog karaktera toga instituta (članak 3. ZPP-a, članak 321. ZPP-a) i autonomije volje stranaka u parničnom postupku.

7. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZPP-a, svaka stranka snosi svoje troškove ako je parnica završena sudskom nagodbom, a u nagodbi nije drugačije ugovoreno.

8. Budući da u tom smislu nema nikakvih ograničenja u odredbi članka 159. stavka 1. ZPP-a, ona se odnosi na troškove učinjene tijekom i u povodu postupka u kojemu je nagodba zaključena (članak 151. stavak 1. ZPP-a) uključujući i troškove u vezi s njezinim zaključenjem.

9. Pravilo da svaka stranka snosi svoje troškove ako je parnica završena sudskom nagodbom, ako drugačije nije ugovoreno, znači da će svaka od njih snositi već plaćene i da će biti dužna platiti još neplaćene pristojbe u vezi s radnjama koje je poduzela tijekom postupka, dakle da će sama snositi troškove svojeg zastupanja, troškove dolaženja na sud, materijalne troškove koje je imala, te troškove koje je predujmila radi poduzimanja određenih procesnih radnji (članak 152. i članak 153. ZPP-a), zapravo sve izdatke učinjene u tijeku ili u povodu postupka u kojemu je zaključena nagodba.

10. Stoga, kako stranke nisu ugovorile plaćanje troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu, stav je ovog suda da tužiteljica nije u obvezi platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, ni u razmjernom dijelu kako je to smatrao prvostupanjski sud.

11. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi žalbe jer se ne radi o troškovima koji bi padali na teret protivne stranke.

12. Radi iznesenog je odlučeno kao u izreci.

U Požegi, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić