REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-884/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Štambuk, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika 24sata d.o.o. iz Zagreba, Oreškovićeva ulica 6H/I., OIB: 78093047651, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2807/2021-21 od 16. rujna 2024., dana 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2807/2021-21 od 16. rujna 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen 9. rujna 2024.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da sud pogrešno i neutemeljeno ističe kako je dostava poziva uredna, da tužitelj svoj nedolazak nije opravdao, međutim, ne samo da tužitelj nije uredno pozvan, nego nije uopće pozvan ili obaviješten o danu i vremenu održavanja rasprave, slijedom čega nije niti mogao pristupiti na zakazano ročište, a niti svoj eventualni nedolazak opravdati, jer za predmetno ročište nije niti znao, pa da je time sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a ističe se i da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, zbog čega je počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a navodi se i počinjenje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode istaknute u žalbi tužitelja te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Drugostupanjski sud nalazi da nije osnovano žalbeno isticanje tužitelja da bi pobijano rješenje bilo opterećeno bitnom povredom iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer isto nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati u žalbenom postupku, a s obzirom da je isto obrazloženo na uobičajeni način kako se ista rješenja o presumiranom povlačenju tužbe i inače obrazlažu.
6. Isticanje tužitelja da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, u smislu da tužitelju ni njegovoj punomoćnici nije izvršena uredna dostava poziva za propušteno ročište na kojem je doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, upravo potvrđuje da je pobijano rješenje o odbacivanju tužiteljevog prijedloga za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud osnovano donio, jer odredba članka 117. stavak 2. ZPP-a izričito propisuje da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog kojeg se može izjaviti pravni lijek. Budući da tužitelj inzistira upravo na počinjenoj bitnoj povredi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, da mu je zbog nezakonitog postupanja suda, i to propuštanjem dostave poziva za ročište na koje nije pristupio ni on ni njegova punomoćnica, onemogućeno raspravljanje pred sudom, a navedeni razlog je sadržajno naveden i u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom gore navedene odredbe odlučio kao u pobijanom rješenju, te se zbog toga i podnesena žalba ukazuje neosnovanom. Naime, ako je tužitelj smatrao da je do propuštanja dostave poziva došlo zbog nezakonitog postupanja suda kod obavješćivanja stranaka o zakazanom ročištu za glavnu raspravu, tada je umjesto prijedloga za povrat u prijašnje stanje trebao podnijeti žalbu protiv rješenja suda kojim je sud odlučio da se tužba smatra povučenom, a što isti nije učinio.
7. Budući se i podnesena žalba u pretežnom dijelu odnosi upravo na obrazlaganje dostave poziva za sudsko ročište i time počinjene navedene bitne povrede postupka, a štio se sve odnosi na pravilnost postupanja suda kod donošenja rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, koje je postalo pravomoćno, na navedene žalbene razloge se zbog naprijed iznesenog, kod obrazlaganja ove sudske odluke nije bilo ni potrebno obazirati.
8. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a nije prihvaćen kao osnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu, jer taj podnesak nije u smislu odredbe članka 155. ZPP-a ocijenjen potrebnim za donošenje drugostupanjske odluke.
9. Zbog svega naprijed iznesenog sud drugog stupnja je, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 23. svibnja 2025.
Sudac
Berislav Devčić
