REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Zk-42/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Zavoda za stanovanje d.o.o. [adresa], OIB 00505486048, upravitelja stambene zgrade u [adresa], protiv protustranke Grada Osijeka, Kuhačeva 9, OIB 30050049642, radi djelomičnog povezivanja zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Rz- 20/2023-3 od 12. travnja 2023., dana 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Rz-20/2023-3 od 12. travnja 2023.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k.o.
Osijek, na k. č. broj [katastarska čestica].
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog radi djelomičnog povezivanja zemljišne knjige s knjigom položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine koji je zaprimljen 12. travnja 2022. pod brojem Z-6470/2022 te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu upisati zabilježbu odbačenog prijedloga z z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica].
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija protustranka iz svih žalbenih razloga, te smatra kako je prvostupanjsko rješenje kontradiktorno i protivno životnom iskustvu kao i materijalnim i procesnim odredbama te praksi sudova u RH.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako predlagatelj u žalbi ne navodi u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, iako se općenito poziva na taj zakonski žalbeni razlog, ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), koji se na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 dalje: ZZK)
primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima, na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, pa je ovaj žalbeni razlog utvrđen neosnovanim.
6. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio nakon što je utvrdio sve bitne činjenice, tako da podnesena žalba nije osnovana ni u okviru tog zakonskog žalbenog razloga. Dio žalbe u kojem se navodi da je sud trebao provesti raspravu temeljem odredbe članka 11. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva), ( NN broj: 121/2013 i 61/2018, dalje Pravilnik), nije jasan i suprotan je stanju spisa, jer je prvostupanjski sud radi utvrđivanja spornih činjenica proveo raspravu dana 30. ožujka 2023. Svoju odluku o neosnovanosti podnesenog prijedloga sud prvog stupnja je prvenstveno utemeljio na činjenici da predlagatelj uz svoj prijedlog nije dostavio propisanu suglasnost svih suvlasnika predmetne zgrade, kao što to propisuje članak 6. Pravilnika koji je bio na snazi prije sada važećeg ( NN broj 60/2010), a to stoga što primjena istog proizlazi iz odredbe tog članka koja propisuje da za upis prava vlasništva posebnog dijela nekretnine stečenog na temelju propisa donesenih prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV) koji nije bio upisan u knjigu položenih ugovora nije potrebna pismena suglasnost svih suvlasnika nekretnine iz članka 73. ZV, niti potvrda da je posebni dio samostalna uporabna cjelina iz stavka 3. istog članka. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da većina suvlasnika od ukupno 11, nije stekla vlasništvo posebnog dijela prije stupanja na snagu ZV-a, osnovan je istaknuti zaključak suda da je argumentum a contrario sada važećem članku 6. Pravilnika, potrebna pismena suglasnost svih suvlasnika, koju predlagatelj nije dostavio.
7. Zbog naprijed navedenog prvostupanjski sud je osnovano odlučio kao u pobijanom rješenju primjenom odredbe članka 118. ZZK, te žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost primjene materijalnog prava prilikom odlučivanja o osnovanosti podnesenog prijedloga, a budući sud drugog stupnja prihvaća kao pravilno pravno stajalište koje o istome iznosi prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke.
8. Dakle, nalazeći žalbu predlagatelja u cijelosti neosnovanom sud drugog stupnja je na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK, te članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 23. svibnja 2025.
Sudac
Berislav Devčić
