REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-1916/2022-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KE iz [adresa], kojega brani PE, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/22-5/20536, ur.broj: 511-11-05-22-1. od 30. srpnja 2022. godine, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 23. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KE, sin K, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, do sada nije kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I što:

je dana 25. lipnja 2022. godine u 20,00 sati, u Slavonskom Brodu, Imotska 2, počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi HE, rođena **.**.1979. s navedene adrese koja se nalazila u društvu njihove djece P rođena **.**.2008., H rođena **.**.2010. i LE, rođena **.**.2015., na način da je poradi teže narušenih odnosa i nesuglasica oko viđanja djece bivšu suprugu HE vrijeđao pogrdnim riječima: "Ti si drolja", nakon čega se udaljio s mjesta događaja, a navedene uvrede kod HE su izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona,

I Z R I Č E

III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura),

IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa: 211-07/22-5/20536, ur.broj: 511-11-05-22-1 od 30. srpnja 2022. godine, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude. Sud je temeljem članka 230. Prekršajnog zakona donio prekršajni nalog protiv kojega je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage. Proveden je redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Održana je glavna rasprava na koju je pristupila braniteljica okrivljenika odvjetnica PE, te svjedokinja-oštećena HE, dok se uredno pozvani tužitelj i okrivljenik nisu odazvali pozivu, okrivljenik je dostavio pisanu obranu. Glavna rasprava je održana u odsutnosti okrivljenika i tužitelja budući su ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje glavne rasprave.

3. U pisanoj obrani okrivljenika, koja je pročitana na glavnoj raspravi, isti u bitnom navodi da je točno da je okrivljenik kritične zgode susreo HE na ulici s maloljetnim kćerkama P, L i LE. Djeci se okrivljenik obratio u smislu pozdravljanja, budući djecu nije vidio već više od godinu dana, iako na to, po pravomoćnoj sudskoj presudi ima potpuno pravo, a stanuje u neposrednom susjedstvu s bivšom ženom i kćerima. Netočno je da bi se uopće obratio HE s bilo kakvim riječima, jer protiv iste vodi nekoliko sudskih postupaka, sve u svezi viđanja mlt. djece. Od rujna 2021. mlt. P, mlt. L i mlt. LE u potpunosti su otuđene od cijele očeve obitelji, do te mjere, da nikoga od njih ne pozdravljaju na ulici, već okrenu glavu, ne posjećuju nikada očevu obitelj i sl. HE konstantno je podnosila razne prijave protiv okrivljenika, te njegove obitelji. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 10.3.2025., posl. broj: P Ob-32/23 određeni su susreti djece s okrivljenikom.

4. Dalje u svojoj obrani okrivljenik navodi da predlaže sudu da okrivljenika oslobodi kazne, pogotovo uzevši u obzir činjenicu da je okrivljenik navodno uputio oštećenoj jednu jedinu rečenicu, jednu navodnu pogrdnu riječ, te sud mora voditi računa o činjenici da se radilo o narušenim odnosima unutar obitelji. Okrivljenik i oštećena su suglasni oko toga da mlt. djecu ne treba dalje traumatizirati sudskim postupcima.

5. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedok-oštećena HE, bivša supruga okrivljenika (u pratnji okrivljenice bila je ZE, IPC Slavonski Brod, kao osoba od povjerenja okrivljenice), koja je iskazala da je dana 25.06.2022. godine zajedno sa nihove tri djevojčice, P, L i LE išla s mise i tada je srela sestru njezine bivše svekrve, koja je htjela pristupiti djeci i poljubiti ih, međutim, LE je rekla da ona to ne želi i da ih pusti na miru. Nakon toga otišle su prošetati do Kolonije i kada su se vraćale vidjela je svog bivšeg supruga ispred kuće, navodi da su inače susjedi i djeli ih samo dvorište, koji je također htio poljubiti djecu, međutim LE mu je rekla da to ne želi i to je odbila, a zatim je P rekla da ih pusti na miru, a ni L nije pristala da ju tata poljubi. Kada se nalazila na stepenicama pri ulazu u kuću, nazočne su bile sve tri djevojčice, bivši muž, ovdje okrivljenik KE rekao joj je: "Ti si drolja", nakon čega su otišle u kuću, a djevojčice su počele plakati. P je kroz suze rekla da je otac za nju mrtav. Razveli su se još 2019. godine i sve do mjeseca ožujka ove godine djevojčice nisu kontaktirale s ocem, a sada su dobili najnoviju presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu iz koje proizlazi da otac ima pravo na kontakt s djecom, tako da je taj kontakt uspostavljen na način da se to vrši u Obiteljskom centru u Slavonskom Brodu pod nadzorom stručne osobe, to sada funkcionira i djeca se viđaju s ocem. P je jednom prilikom rekla da se želi ubiti pa je nju vodila psihijatru u Osijek, a liječnik je tada rekao da ona nema indikacija da bi to napravila, nego je to samo rekla u ljutnji. Braniteljica okrivljenika nije imala posebnih pitanja za svjedokinju.

6. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navodi da okrivljenik nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, kako je detaljno navedeno u pisanoj obrani, ovaj prekršajni postupak rezultat je prethodnih narušenih odnosa i drugih postupaka vezanih uz zajedničku maloljetnu djecu okrivljenika i oštećene. S obzirom da se okrivljenika tereti za prekršajno djelo nasilja koje se očitovalo u jednoj jedinoj riječi za koju tijekom ovog postupka nije dokazano da je izrečena, obrana inzistira da sud pri donošenju odluke primijeni načelo in dubio pro reo, te oslobodi okrivljenika u ovom postupku.

7. Izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije kažnjavan.

8. Na temelju provedenog prekršajnog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

9. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik se u svojoj obrani najvećim dijelom osvrće na probleme s bivšom suprugom HE vezane za skrbništvo nad djecom, podnošenje prijava protiv njega od strane bivše supruge i sl., međutim te okolnosti ne mogu isključiti odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik navodi da se navodno radi samo o jednoj pogrdnoj riječi međutim ta riječ je zaista uvredljiva. Iz logičnog i uvjerljivog iskaza svjedokinje HE, bivše supruge okrivljenika, koja je detaljno opisala događaj, nedvojbeno proizlazi da joj je okrivljenik uputio pogrdne riječi rekavši: "Ti si drolja" pred troje njihove maloljetne djece, koja su plakala. Te riječi su sigurno izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost kod HE jer reći ženi da je drolja vrijeđa njezino dostojanstvo, a nakon čega su djeca plakala što je izazvalo uznemirenost.

10. Slijedom navedenoga u djelu okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivima i kazniti.

11. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud nije našao posebno otežavajućih okolnosti, dok je kao olakšavajuće cijenio činjenicu da okrivljenik do sada uopće nije kažnjavan, što je ustanovljeno uvidom u Prekršajnu evidenciju od 20. svibnja 2025., protiv okrivljenika se ne vodi drugi prekršajni postupak, uzete su u obzir sve okolnosti događaja, kao i činjenica da prekršajem nisu prouzročene značajnije štetne posljedice, stoga je okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za ovu vrstu prekršaja budući sudac drži da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom kaznom.

12. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu 23. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.