Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6267/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenice EC i drugookrivljenice JC, radi prekršaja iz članka 25. stavak 1. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine RH 45/17, 114/18), a kažnjivo po članku 40. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 53. istog Zakona, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Split Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25-02/552 Urbroj: 443-02-03-03-25-2 od 26. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenica i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 23. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljenica: EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i J, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, ekonomist, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, suvlasnica zajedničkog obrta za ugostiteljstvo [obrt], fizička osoba, prekršajno nekažnjavana,

drugookrivljenica: JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i K, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju knjižničarka, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, suvlasnica zajedničkog obrta za ugostiteljstvo [obrt], fizička osoba, prekršajno nekažnjavana,

k r i v e  s u

što su dana 21. veljače 2025. u 10:20 sati kao fizičke osobe suvlasnice objekta brze hrane Hashtag bar, Domovinskog rata 5, u Splitu, koji posluje u sastavu [obrt], zajednički obrt za ugostiteljstvo vlasništvo EC i JC, dozvolile konzumiranje duhanskih proizvoda, cigarete, u zatvorenom javnom prostoru na način da su tri osobe za tri stola konzumirale duhanske proizvode, pušili cigarete, te tresli pepeo u pepeljare koje su postavljene na stolovima u prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom ispred ulaza u objekt koji se sastoji od nepomičnog krova, metalne konstrukcije naslonjene na objekt, tri površine stijena od plastičnog materijala i ulaznih kliznih vrata koji je dana 21. veljače 2025. u 10:20 sati zatečen više od 50% zatvoren jer su desna i lijeva površina stijena bile potpuno zatvorene, treća stijena djelomično otvorena i četvrta stijena je fasada objekta,

čime su prvookrivljenica i drugookrivljenica počinile prekršaj iz članka 25. stavak 1. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine RH 45/17, 114/18), kažnjivo po članku 40. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 53. istog Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, prvookrivljenici i drugookrivljenici

i z r i č e

prvookrivljenici EC

- novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura,

drugookrivljenici JC

- novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

Prvookrivljenica i drugookrivljenica su dužne novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenice u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenica i drugookrivljenica su dužne na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba sanitarne inspekcije pod brojem navedenim u uvodu presude izdao je prekršajni nalog protiv prvookrivljenice i drugookrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljenice pravodobno uložile prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Prvookrivljenica EC očitujući se o optužbi izjavila je kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Prvookrivljenica EC, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je suvlasnica u objektu brze prehrane Hashtag bar koji posluje u sastavu [obrt] za ugostiteljstvo, druga suvlasnica je JC, što se tiče utuženog događaja od dana 21. veljače 2025. navela je da su navodi iz prekršajnog naloga točni, da je bila u ugostiteljskom objektu, zbog velike hladnoće koja je tada bila u Splitu jedan dio objekta da je zatvorila na vlastitu odgovornost, drugi dio da je bio otvoren, nesporno je da su na stolovima bile pepeljare i tri osobe su konzumirale duhanske proizvode, radilo se o stalnim gostima koje su je to zamolile. Molila bi da sud prihvati njen prigovor na prekršajni nalog za sve okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, da joj je žao zbog svega što se dogodilo, te moli sud da uzme u obzir da nije kažnjavana, te da ako je moguće da joj se ublaži novčana kazna.

4. Drugookrivljenica JC očitujući se o optužbi izjavila je kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4.1. Drugookrivljenica JC, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je suvlasnica u objektu brze prehrane Hashtag bar koji posluje u sastavu [obrt] za ugostiteljstvo, druga suvlasnica je EC, što se tiče utuženog događaja od dana 21. veljače 2025. navela je da su navodi iz prekršajnog naloga točni, te moli sud da prigovor na prekršajni nalog prihvati kao njenu obranu, osobito sve okolnosti pod kojima je počinjen predmetni prekršaj koje su navedene u prigovoru da sud uzme u obzir prilikom donošenja presude kao olakotne okolnosti. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog počinjenja prekršaja, te moli sud obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana da joj ublaži novčanu kaznu.

5. U toku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenica na predmetni prekršajni nalog prihvaćajući ga kao nadopunu njihovih obrana iznesenih pred ovim sudom, u istom se okrivljenice navele da je kritične prigode, dana 21.02.2025. u gradu Splitu, u jutarnjim satima, bilo hladnije no inače pa je tako u 7:00 sati temperatura zraka iznosila svega 3[0] C, dok je bura dodatno pojačavala osjet hladnoće, a što je razvidno pregledom vremenske prognoze za Split na dan 21 .02.2025., s dostupnih meteoroloških portala, kao i pregledom članka novinskog portala „Slobodna Dalmacija" o hladnoći u tom vremenskom periodu. Također, za napomenuti je da se objekt okrivljenica nalazi okružen i okolnim višekatnim stambeno-poslovnim zgradama pa sunčeve zrake na svega jedan sat dnevno dopiru do ulaznih vrata objekta, baš kako je i razvidno s fotografije lica mjesta sačinjene po Višoj sanitarnoj inspektorici gdi. IC, dipl. ing. preh., na dan obavljanja nadzora u 10:20 sati. Okrivljenice navedeno ističu da je ovdje riječ o mirnom objektu koji u zimskim mjesecima smanjeno posluje te da isti u jutarnjim satima posjećuje nekolicina stalnih gostiju iz susjedstva, čemu u prilog govori i činjenica da je u trenutku nadzora u objektu zatečeno deset osoba za šest stolova od kojih su tri osobe konzumirale duhanske proizvode. Također su navele da je sektor ugostiteljstva kojim se- bave jedini izvor prihoda okrivljenici EC, da su u objektu zaposlene zajedno s još dvoje djelatnika, da je riječ o urednom obiteljskom poslovanju od kojeg uzdržavaju i svoju mldb. djecu te da suvlasnice obrta nisu nikada kazneno ni prekršajno kažnjavane pa mole sud da ove činjenice cijene kao olakotne okolnosti prilikom donošenja odluke i odmjeravanja novčane kazne. Također ističu da su odmah po donošenju usmenog rješenja od strane Državnog inspektorata kojim im je naređeno da otklone inspekcijskim nadzorom utvrđene nedostatke na način da osiguraju provođenje zabrane pušenja u zatvorenim javnim prostorima. istog dana i započele s izvršenjem rješenja na način da je djelatnik objekta otvorio više od 50% ukupne površine stijenki prostora za usluživanje ispred objekta na način da su zarolane plastične bočne tende duž cijele površine prostora za usluživanje lijevo i desno od ulaza u objekt te obje tende na istočnoj strani lijevo i desno od staklenih vrata ulaza u navedeni prostor za usluživanje gostiju. Nadalje, okrivljenice ističu da je i dana 27.02.2025. izvršena kontrola izvršenja naprijed navedenog Usmenog rješenja te da je neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je zatečeno više od 50% površina stijena otvoreno na način da su lijeva i desna površina stijena otvoreni više od pola, a površina duže stijene je otvorena u potpunosti, a kako proizlazi iz Zapisnika. Uz prigovor su dostavile dokumentaciju i to pregled vremenske prognoze za grad Split na dan 21.02.2025.

6. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz obrtnog registra iz kojeg je vidljivo da su EC i JC suvlasnice obrta [obrt], zajednički obrt za ugostiteljstvo, prekršajni nalog [obrt], prigovor okrivljenica na prekršajni nalog, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata Područni ured Split Služba sanitarne inspekcije sastavljen u prostorijama objekta brze prehrane Hashtag, Domovinskog rata 5, koji posluje u sastavu Tim 2 zajednički obrt za ugostiteljstvo vlasnice EC i JC dana 21. veljače 2025. u 10:20 sati u predmetu ciljanog sanitarnog nadzora nad ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda radi zaštite i javnog zdravstvenog interesa, pregled izvršila viša sanitarna inspektorica IC, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenica i drugookrivljenica do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavane.

7. Prvookrivljenica u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

8. Drugookrivljenica u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

9. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenica koje su u potpunosti priznale počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenice počinile djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci presude zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Odredbom članka 3. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da je javni prostor zatvoreni prostor namijenjen skupnom boravku ljudi, a obuhvaća prostore u građevinama u kojima se obavljaju djelatnosti iz područja zdravstva, zaštite djece, socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja, trgovine, športa i rekreacije, ugostiteljstva i turizma, kulture i umjetnosti, prometa, uključujući čekaonice, prostorije za sastanke, sve dvorane za okupljanje ljudi, gledališta, javna prometna sredstva, dizala, kabine žičare, javne zahode te otvorene prostore namijenjene održavanju kazališnih predstava i kinopredstava, prostore dvorišta odgojno-obrazovnih ustanova i druge prostore u kojima nepušači protiv svoje volje mogu biti izloženi duhanskom dimu.

11. Odredbom članka 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda zabranjeno je pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima. Člankom 25. stavkom 2. Zakona o ograničavanju porabe duhanskih i srodnih proizvoda definiran je zatvoreni javni prostor. Zatvoreni javni prostor je prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajući stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene.

12. Odredbom članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda je propisano da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.

13. Odredbom članka 40. stavak 1. točka 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda je propisano da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.)., dok je stavkom 2. propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i fizička osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 kuna.

14. Na osnovu svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenica koje su u potpunosti priznale počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenice utuženog dana kao fizičke osobe suvlasnice objekta brze hrane Hashtag bar, Domovinskog rata 5, u Splitu, koji posluje u sastavu [obrt], zajednički obrt za ugostiteljstvo vlasništvo EC i JC, dozvolile konzumiranje duhanskih proizvoda, cigarete, u zatvorenom javnom prostoru na način da su tri osobe za tri stola konzumirale duhanske proizvode, pušili cigarete, te tresli pepeo u pepeljare koje su postavljene na stolovima u prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom ispred ulaza u objekt koji se sastoji od nepomičnog krova, metalne konstrukcije naslonjene na objekt, tri površine stijena od plastičnog materijala i ulaznih kliznih vrata koji je dana 21. veljače 2025. u 10:20 sati zatečen više od 50% zatvoren jer su desna i lijeva površina stijena bile potpuno zatvorene, treća stijena djelomično otvorena i četvrta stijena je fasada objekta, te su se na taj ostvarile u cijelosti obilježje predmetnog prekršaja.

15. Kod donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da su okrivljenice priznale počinjenje predmetnog prekršaja, da su izrazile kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da su lošeg materijalnog stanja, da do sada nisu prekršajno kažnjavane, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenica sud nije našao, pa je okrivljenicama za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenice ubuduće kloniti učina istog i sličnog prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

16. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenice u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenice su obvezne naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenice i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenicama, tužitelju, u spis