Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Povrv-539/2020-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Pomorsko športsko ribolovno društvo „Poljud“, Mediteranskih igara 11, Split, OIB: 55066275476, kojega zastupa punomoćnica Jelena Matulić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matulić & Bilić d.o.o. u Splitu, protiv tuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 24. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Jelene Matulić te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, dana 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Zrinka Milić- Štrkalj u Splitu pod brojem OVRV-247/2020 od 16. ožujka 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“, OIB: 55066275476, u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od 56.309,00 kn / 7.473,49 eura, uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koja se do 31. prosinca do 31. prosinca 2022. godine određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 1.036,00 kn / 137,50 eura od 1. siječnja 2017., pa do isplate,

- na iznos od 6.628,00 kn / 879,69 eura od 1. siječnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10.400,00 kn / 1.380,32 eura od 1. siječnja 2019. pa do isplate,

- na iznos od 37.345,00 kn / 4.956,53 eura od 1. siječnja 2020. pa do isplate,

- na iznos od 900,00 kn / 119,45 eura od 1. ožujka 2020. pa do isplate.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Zrinka Milić-Štrkalj u Splitu pod brojem OVRV-247/2020 od 16. ožujka 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“, OIB: 55066275476, na ime nastalih troškova postupka iznos od 2.466,36 kn te na ime predvidivih troškova postupka iznos od 993,75 kn, te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Dužan je tuženik GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“, OIB: 55066275476, iznos od 25.765,00 kn / 3.419,60 eura uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 1. siječnja 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca do 31. prosinca 2022. godine određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se objektivna preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 18. listopada 2021.

II. Nalaže se tuženiku GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana isplatiti tužitelju Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“, OIB: 55066275476, na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 1.056,86 eura .

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 20. travnja 2020. javnom bilježniku Zrinki Milić-Štrkalj iz Splita, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 56.309,00 kn / 7.473,49 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženice). Rješenjem o ovrsi donesenim od strane javnog bilježnika Zrinke Milić- Štrkalj iz Splita, je naloženo ovršeniku (sada tuženiku) da namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-539/2020 od 17. lipnja 2020. citirano rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da osporava prijedlog za ovrhu u cijelosti, da mu ovrhovoditelj nije uručio nijednu obavijest o dugovanjima nastalima tijekom razdoblja koje je navedeno u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da ga nije nikada obavijestio o navedenom iznosu potraživanja. Nadalje, ovršenik ističe da u prijedlogu za ovrhu koje je mu je uručeno nije nigdje naveden poslovni broj rješenja o ovrsi ni uputa o pravnom lijeku, a da isti, zbog pandemije virusa COVID 19 posluje s velikim poteškoćama, uslijed čega mu je ugrožena egzistencija i financijski i zdravstveno, slijedom čega da, zbog djelovanja više sile, nije u prilici podmiriti potraživanje ovrhovoditelja.

4. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 18. listopada 2021., tužitelj je u bitnome naveo kako su neosnovani navodi iz prigovora tuženika, jer su prije pokretanja ovog postupka stranke bile u stalnoj usmenoj i pismenoj komunikaciji glede dugovanja tuženika koje je predmet ovog postupka, a koje se odnosi na naknadu za boravak njegove brodice tipa GUC, registarske oznake [registarska oznaka], na istezalištu tužitelja. Ističe da se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za boravište brodice tuženika na istezalištu tužitelja, a koja naknada je uređena aktima tužitelja: Pravilnikom o iznosima novčanih obveza u PŠRD „Poljud“ i Statutom društva.

4.1. Tuženiku da je naknada obračunata prema Pravilniku važećem u određenom vremenskom periodu i ovisno o njegovu statusu kao korisniku veza, ovisno o tome ima li pravo na stalni privez ili privremeni vez. Do 30. lipnja 2017., tuženik da je imao status korisnika stalnog veza, a nakon toga status korisnika prava na privremeni vez. Svakako, nakon pokretanja ovršnog postupka, da je dospjela na naplatu i naknada za boravište na istezalištu za daljnji period od ožujka 2020. pa do 27. lipnja 2020., kada je tuženik odveo svoj brod iz lučice. Slijedom navedenog, tužitelj ovim podneskom proširuje tužbeni zahtjev na način da ističe novu točku tužbenog zahtjeva kojom potražuje i daljnji iznos od 25.765,00 kn za period od 1. ožujka 2020. pa do 27. lipnja 2020.

4.2. Slijedom navedenog, točkom III. tužbenog zahtjeva tužitelj zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 25.765,00 kn uvećano za zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 1. siječnja 2021. do isplate.

4.3. Uz navedeni podnesak tužitelj je dostavio kao prilog: mail komunikaciju sa tuženikom (list 23); dopis tužitelja upućen tuženiku 13.svibnja 2019. (list 24); Pravilnik o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“ Split, 2014. (list 25-45); Pravilnik o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“ Split, 2017. (list 46-66); Pravilnik o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“ Split, 2018. (list 67-109); Pravilnik o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“ Split, 2012. (list 111-128, Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. lipnja 2020. (list 127-128).

5. Podneskom od 18. listopada 2021., tužitelj je objektivno preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva, na način da zahtijeva iz iste činjenične i pravne osnove, samo za daljnje vremensko razdoblje nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, isplatu utužene naknade za korištenje veza. Tuženik se upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi, bez da se protivio preinaci, a sud je svakako stava da je navedena preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, u smislu članka 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP).

5.1. Dodatno prednjem, upravo je na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/22) održanoj dana 6. lipnja 2022., prihvaćeno slijedeće pravno shvaćanje:

„„U postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj može nakon izdavanja platnog naloga preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev ili istakne drugi zahtjev, uz već postojeći, iznad iznosa određenog platnim nalogom.“

6. Zbog navedenih razloga, sud je, primjenom članka 190. st. 2. i 3. ZPP, objektivnu preinaku tužbe dopustio te je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

7. Na pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu, tužitelj je ustrajao u navodima koje je iznio u prijedlogu za ovrhu te u podnesku od 18. listopada 2021., a uredno pozvani tuženik nije pristupio na ročište niti je svoj izostanak opravdao, slijedom čega je ročište održano u njegovoj odsutnosti.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz poslovnih knjiga od 29. veljače 2020. (list 8-9); mail komunikacije između stranaka (list 23); dopisa tužitelja od 13. svibnja 2019. (list 24); Pravilnik o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“ Split, 2014. (list 25-45); Pravilnik o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“ Split, 2017. (list 46-66); Pravilnik o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“ Split, 2018. (list 67-109); Pravilnik o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“ Split, 2012. (list 111-128, Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. lipnja 2020. (list 127-128).

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja spram tuženika, za isplatom iznosa od 82.074,00 kn / 10.893,09 eura na ime nepodmirenih dugovanja s osnova neplaćene naknade za boravište brodice tuženika, tipa GUC, registarske oznake [registarska oznaka], na istezalištu tužitelja, i to za vremensko razdoblje od 13. kolovoza 2016. do 27. lipnja 2020., kao dana kada je tuženik svoj brod odveo iz lučice.

11. Kao sporno tijekom postupka je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju utuženi iznos, obzirom da je isti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, osporio utuženo potraživanje.

12. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO-a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

13. Čitanjem maila tuženika upućenog tužitelju dana 13. svibnja 2019., proizlazi da se isti obraća tuženiku vezano za nepodmirenje računa za boravak njegovog broda ST 423, na suhom vezu kod tužitelja, navodeći u bitnome da je brod otprilike dvije i pol godine na suhom, te da opravdava nemogućnost plaćanja navedene naknade zdravstvenim i financijskim problemima i moli tužitelja da mu omogući obročnu otplatu duga.

13.1. Čitanjem dopisa tužitelja upućenog tuženiku dana 13. svibnja 2019., proizlazi da je tužitelj naveo tuženiku da predloži način na koji je spreman podmiriti postojeće dugovanje, koje u tom trenutku iznosi 36.594,00 kn.

14. Iako tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ističe da osporava potraživanje u cijelosti, isti tijekom postupka nije predlagao provođenje nikakvih dokaza, a niti je osporavao navode tužitelja da je u utuženom vremenskom razdoblju, po broju mjesečnih dana kako je navedeno u vjerodostojnim ispravama – izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. veljače 2020. i od 28. lipnja 2020., koristio istezalište tužitelja za brodicu u svome vlasništvu, odnosno da je brod odveo iz lučice 27. lipnja 2020. Nadalje, tuženik nije osporio niti pravilnost obračuna visine potraživanja tužitelja, koju tužitelj temelji na i Pravilnicima o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“, Split, 2014., Split 2017., Split 2018. i Split 2020., na ime pruženih usluga sa osnova neplaćene naknade za boravište brodice tuženika, tipa GUC, registarske oznake [registarska oznaka], na istezalištu tužitelja.

15. Prema članku 1. Pravilnika o iznosima novčanih obveza u Pomorskom športskom ribolovnom društvu „Poljud“, Split, 2014., novčane obveze u Pomorskom društvu „Poljud“ su članarine, naknade za usluge koje pruža športska lučica, naknade za najam prostorija po ugovoru, gradska komunalna naknada, koncesija za pomorsko dobro, naknade za pričinjenu štetu i novčani doprinos i samodonacije. Prema članku 6., naknade obvezuju svakog člana i korisnika lučkih usluga, namjenski se koriste i uredno knjigovodstveno knjiže. Navedeno je u bitnome istovjetno propisano i Pravilnikom tužitelja iz 2017. i 2018.

16. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. veljače 2020., proizlazi nepodmireno dugovanje tuženika na ime boravka na istezalištu za njegovu brodicu tipa Guc, reg. oznake [registarska oznaka], dužine 7,55 m, za vremensko razdoblje od 2016. do 29. veljače 2020., u ukupnom iznosu od 56.309,00 kn.

16.1. Nadalje, čitanjem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. lipnja 2020., koji uključuje i navedeno dugovanje za vremensko razdoblje od 2016. do 29. veljače 2020. u iznosu od 56.309,00 kn te dugovanje za daljnje vremensko razdoblje od 1. ožujka 2020. do 27. lipnja 2020., kao dana kada je tuženik brod odveo iz lučice, u iznosu od 27.765,00 kn, proizlazi dugovanje tuženika u ukupnom iznosu od 82.074,00 kn.

17. Iz naprijed iznesenog nedvojbenim proizlazi da je tužitelj dokazao osnovanost svoga potraživanja, odnosno postojanje obveze tuženika, dok tuženik tijekom postupka nije sa uspjehom dokazao da je podmirio utuženo potraživanje tužitelja, slijedom čega sud, temeljem navedenih rezultata provedenog dokaznog postupka, zaključuje kako je tužbeni zahtjev u potpunosti osnovan.

18. Slijedom navedenog, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, pa je stoga, primjenom članka 451. st. 3. ZPP, sud održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 56.309,00 kn / 7.473,49 eura na ime nepodmirenih dugovanja s osnova neplaćene naknade za boravište brodice tuženika, tipa GUC, registarske oznake [registarska oznaka], na istezalištu tužitelja, kao i da mu isplati iznos od 25.765,00 kn /3.419,60 eura sa istoga osnova.

19. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze, isti je dužna, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO, platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine.

20. Stoga je odlučeno kao u točkama I., II. i III. izreke presude.

21. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti i odluku o nastalim troškovima ovog postupka.

22. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 164. ZPP.

24. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 82.074,00 kn / 10.893,09 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 153/23), prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 50 Tarife).

25. S obzirom na odredbe Tarife, kao i postavljeni zahtjev za naknadom troškova postupka, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to:

-trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se sada smatra tužbom (Tbr 11. Tarife), iznos od 200,00 eura;

-trošak sastava podneska od 18. listopada 2021. (Tbr. 8/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-trošak pristupa na ročište od 24. travnja 2025. (Tbr. 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura, ukupni iznos od 600,00 eura, što uvećano za PDV po stopi od 25 % (125,00 eura), daje iznos od 750,00 eura.

25.1. Nadalje, tužitelju pripada i javnobilježnička nagrada u iznosu od 1.141,36 kn / 151,48 eura, prema članku 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“; broj: 9/21., 18/22.), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 155,38 eura, čime se došlo do ukupnog iznosa od 1.056,86 eura na ime troškova ovog parničnog postupka.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

36. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od 7,53450.

U Splitu 23. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis