Poslovni broj: Gž Ovr-118/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovo- diteljice ad. 1. GH iz [adresa] (kod G), zastupane po punomoćnicima Predragu Jelaviću i Josipu Paiću, odvjetnicima u Splitu i ovrhovodite- lja ad. 2. BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pu- nomoćniku Anti Kukoču, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika DH, sina B, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. Split, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-238/2022-59 od 8. listopada 2024. i o žalbi ovrhovo- diteljice ad. 1 GH protiv rješenja o dovršetku ovrhe istog suda poslovni broj Ovr-238/2022-60 od 8. listopada 2024., 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-238/2022-59 od 8. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
II. Odbija se žalba ovrhovoditeljice ad.1 GH kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-238/2022-60 od 8. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-238/2022-59 od 8. listopada 2024., naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju ad. 2. daljnje troš- kove ove ovrhe u iznosu od 1.312,50 eura, dok je ovrhovoditelj ad. 2. odbijen s dije- lom zahtjeva u odnosu na daljnje zatražene troškove ovrhe (točka I. izreke). Nadalje, utvrđeno je da je tražbina ovrhovoditelja ad. 2. kao kupca, u iznosu od 45.000,00 eu- ra u ovom ovršnom postupku djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom traž- binom za isplatu kupovnine, što se odnosi na prodaju nekretnine:
- Vlasnički dio: 1/1, nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (stambena zgrada, gos- podarska zgrada i dvor ukupne površine 204 m2), upisana u ZU [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], (prema vještvu sudskog vještaka, koja u naravi predstavlja stambeni objekt sagrađen u sjevernom i stambeni objekt sagrađen u južnom dijelu navedene nekretnine s gra- đevinskim zemljištem na kojem se nalaze ti objekti na predmetnoj nekretnini), koja se nalazi u [adresa] (otok [adresa])
i iz kojeg se iznosa namiruju sljedeće tražbine ovrhovoditelja ad. 2.:
1. Tražbina ovrhovoditelja ad. 2. koja se prvenstveno namiruje i to na ime sudskih pristojbi prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi u iznosu od 663,61 eura.
2. Dio troška po rješenju o ovrsi od 21. rujna 2018. u iznosu od 417,41 eura i daljnji trošak ove ovrhe u iznosu od 1.312,50 eura.
3. Zakonske zatezne kamate na trošak po rješenju o ovrsi od 21. rujna 2018. u izno- su od 277,18 eura.
4. Zakonske zatezne kamate na glavnicu po rješenju o ovrsi od 21. rujna 2018. u iz- nosu od 32.240,19 eura.
5. Dio tražbine ovrhovoditelja ad. 2. na ime glavnice po rješenju o ovrsi od 21. rujna 2018. u iznosu od 10.089,15 eura (točka II. izreke).
1.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-238/2022-60 od 8. listopada 2024. utvrđeno je da je dovršena ovrha u ovom predmetu.
2. Protiv dijela rješenja o namirenju poslovni broj Ovr-238/2022-59 od 8. listopada 2024.. u dijelu pod točkom I. izreke, žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12. dalje u tekstu: OZ) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 369. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati na ponovni postupak. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.
2.1. Protiv rješenja o dovršetku ovrhe poslovni broj Ovr-238/2022-60 od 8. listopada 2024. žali se ovrhovoditeljica ad.1 GH, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a, s prijedlogom da se rješenje u odnosu na nju ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
2.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
2.3. Žalbe nisu osnovane.
3. U odnosu na žalbu ovršenika izjavljenoj protiv dijela rješenja o namirenju poslovni broj Ovr-238/2022-59 od 8. listopada 2024. ističe se sljedeće:
3.1. Prema odredbi čl. 14. stavka 4. ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni su naknaditi ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
3.2. Nadalje, odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a propisano je da drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ispituje žalbu pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a što je u konkretnoj situaciji slučaj.
3.3. Naime, prvostupanjski sud je pravilno, detaljno i jasno obrazložio svoju odluku o trošku postupka ovrhe, pri čemu je za svaku stavku troška dao poveznicu na odgovarajući tarifni broj Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa). Tako je sud ovrhovoditelju ad. 2. dosudio i daljnje troškove ovrhe i to na način da mu je priznat trošak sastava podneska od 7. studenoga 2018. od 25 bodova ( Tbr. 11. t. 10. Tarife) i zastupanja na dražbenom ročištu od 17. siječnja 2023. od 500 bodova ( Tbr. 12. t. 1. Tarifa), odnosno ukupno 525 bodova i koji bodovi pomnoženi s vrijednošću boda od 2 eura (Tbr. 54. tarife), daju ukupan iznos od 1.050,00 eura i na to zatraženih 25% PDV-a u iznosu od 262,50 eura, daju ukupni trošak od 1.312,50 eura. S obzirom na navedeno, i na okolnost da je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge pri odlučivanju o trošku ovrhe u odnosu na ovrhovoditelja ad. 2., te kako ovršenik u osnovi ne navodi dostatne razloge koji bi takvu sudsku odluku doveli u pitanje, osim što ističe da bi obvezivanjem ovršenika na naknadu troška isti osiromašio odnosno bio doveden "na prosjački štap", a što ne predstavlja valjani žalbeni razlog predviđen odredbama OZ-a i kako samo paušalno navodi da dosuđeni trošak nije bio potreban za vođenje ovrhe, to je njegova žalba protiv pobijanog dijela rješenja o namirenju neosnovana.
3.4. Stoga je žalbu ovršenika protiv dijela rješenja o namirenju trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.
4. U odnosu na žalbu ovrhovoditeljice ad. 1. protiv rješenja o dovršetku ovrhe ističe se sljedeće:
4.1. Odredbom članka 68. stavka 1. OZ-a propisano je da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.
4.2. Odredbom članka 4. stavka 1. OZ-a propisano je da su sredstva ovrhe ovršne radnje, ili sustav takvih radnji kojima se po zakonu tražbina prisilno ostvaruje, dok je odredbom stavka 2. istog članka OZ-a propisano da su predmet ovrhe stvari i prava na kojima se po zakonu može provesti ovrha radi ostvarenja tražbine.
4.3. Odredbom članka 75. OZ-a propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
4.4. Budući da je razvidno, da je tijekom postupka i sukladno rješenjima o ovrsi izvr- šen upis zabilježbe ovrhe na nekretnini koja je predmet postupka i nakon čega je utvrđena i njena vrijednost, a pravomoćnim rješenjem o dosudi od 19. siječnja 2023. ista je dosuđena ovrhovoditelju ad. 2., i kako je po pravomoćnosti rješenja o dosudi odlučeno o namirenju ovrhovoditelja ad. 2. iz iznosa dobivenog prodajom te nekret- nine a što je vidljivo iz rješenja od 8. listopada 2024., a kako to pravilno navodi i pr- vostupanjski sud, da su provedene sve ovršne radnje iz citiranog članka 75. OZ-a, to je prvostupanjski sud pravilno donio rješenje o dovršetku ovrhe.
4.5. Pri tome se ističe, a u svezi sa žalbenim navodima ovrhovoditeljice ad.1. da ista, po provedenom ovršnom postupku nije u cijelosti, pa niti djelomično namirena, da namirenje svih vjerovnika u ovršnom postupku nije pretpostavka za donošenje rješenja o dovršetku ovršnog postupka. Naime, to rješenje je moguće donijeti kad je postupak ovrhe u odnosu na predložena sredstva i predmet ovrhe u cijelosti dovršen, konkretno u ovom slučaju prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja ad. 2.( koji se namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iznosa dobivenog prodajom), pa kako je ovrhovoditeljica ad1. kao jedini predmet ovrhe predložila upravo nekretninu glede koje je ovrha i prevedena, neovisno o tome što ona nije namirena iz njene vrijednosti odnosno cijene ostvarene na dražbenom ročištu, to je njezina žalba u tom smislu neosnovana.
4.6. S obzirom na navedeno žalbu ovrhovoditeljice ad. 1. protiv rješenja o dovršetku ovrhe trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
5. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe nije osnovan jer isti nije uspio sa žalbom.
U Splitu 23. svibnja 2025.
Sutkinja
Marija Šimičić
