REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-926/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZB, zbog prekršajnog djela iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/25-5/1283 od 16. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice, 21. svibnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18., 114/22. ), 23. svibnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenica ZB, kći EB i pok. GB, dj. Z, rođena **.**.2005. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], komercijalist, pismen, SSS, neudata, bez djece, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, uzdržavana od oca, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivana
kriva je
I. što je 28. prosinca 2024. u 19:00 sati, u mjestu Hrvace, Ulica Hrvace 469 iz svoje obiteljske kuće uzela oružje D kategorije, koje je u vlasništvu njenog oca EB, i to plinski pištolj marke Heckler, Koch, PP30, call 9mm, P.A.K., te je na otvorenom javnom mjestu ispred obiteljske kuće ispalila više hitaca čime je uznemirila i ugrozila sigurnost građana,
čime je postupila protivno odredbi članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružju građana („ Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22. ) što je kažnjivo po članku 70. stavka 1. točke 12. istog Zakona, te joj se temeljem istog propisa te odredbe članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo eura) Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, podnijela je 17. siječnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica uredno pozvana nije pristupila, ali je pristupila u sud istog dana prije glavne rasprave, te je ista ispitana, te je na glavnoj raspravi pročitana obrana okrivljenice. Okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Nadalje iskazuje da njen brat AB ima psihičkih problema, ove prigode kako ima psihičkih problema sve je porazbijao u kući, a trenutačno sada je na psihijatriji, te kada je došla kući i vidjela da je po kući sve porazbijano, da je otrčala na kat u očevu sobu, a radi se o unutarnjim stepenicama, te je uzela plinski pištolj, nakon čega je izišla na balkon te ispalila više hitaca, bila je zaključana u očevoj sobi, bilo je strah, te je na taj način reagirala, nije znala je li on u kući, nije otišla u tom trenutku kod susjeda, već je uzela očev pištolj te ispalila više hitaca. Nakon što je ispalila više hitaca da je pozvala policiju radi svega onog što je brat uradio u kući, dakle najprije je otišla u očevu sobu i uzela pištolj te ispalila više hitaca, a potom nazvala policiju. Po ulasku u obiteljsku kuću da je odmah vidjela da je sve porazbijano u kući, ali da je ipak ušla, nije otišla kod susjeda, već je otišla na kat u očevu sobu te iz plinskog pištolja ispalila više hitaca. Da je znala za taj pištolj, radi se o pištolju plašljivcu, te je iz njega ispalila više hitaca. Susjedne kuće su u blizini, to je sigurno netko čuo od susjeda, po dolasku policije, brat nije pronađen u kući, a kada je došla policija netko od susjeda je dotrčao te je policiji rekao da je ona pucala, da su čuli nekoliko hitaca, ali kako je već rekla, tada ju je bilo strah, te je reagirala na način kako je navela. Kada je došla policija najprije je došla ĆB, majka FB te je ona rekla da je čula pucnjeve, nakon toga je došao FB, ispred nje da su zvali E, te je i on došao, a sve su to rekli policiji, da je ona tada pucala. Te prigode oduzet joj je plinski pištolj, još se nalazi u policiji, te joj nije vraćen.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajne evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, podnesak Policijske postaje Sinj zaprimljen e-poštom 21. svibnja 2025. u 10:41 sati.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude.
5. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenica odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 3217/2024, koja je pravomoćna 27. lipnja 2024. osuđena zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Odredbom članka 6. stavka 1. točke 22. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da su plinsko oružje pištolji, revolveri, puške i druge naprave koje pod pritiskom energije barutnog punjenja ili stlačenog plina usmjereno raspršuju neškodljive nadražajne tvari za onesposobljavanje pojedinca koje ima kratkotrajan učinak na ljudske sposobnosti ili izazivaju efekt pucanja.
7. Odredbom članka 7. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da u oružje D kategorije, za koje nije potrebna prijava spada pod 1. oružje s tetivom čija je sila natega 450N ili manja, 2. električni paralizatori, 3. raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari, 4. hladno oružje, 5. oružje koje pomoću stlačenog zraka izbacuje plastične kuglice ili kuglice punjene bojom (oružje izrađeno za airsoft i paintball).
8. Odredbom članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, a člankom 70. stavka 1. isto Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje upotrebljava na javnim mjestima ili mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.
9. Imajući u vidu iskaz okrivljenice u kojem navodi da je te prigode, a s obzirom na to da kada je došla u kuću i vidjela da je po kući sve porazbijano, da je otrčala na kat u očevu sobu te uzela plinski pištolj, nakon čega je izašla na balkon te ispalila više hitaca iz pištolja, te da je, nakon što je ispalila više hitaca pozvala policiju radi svega onog što je njen brat uradio u kući, te da kada je došla policija najprije došla ĆB, majka FB, koja je čula pucnjeve, nakon toga da je došao FB kao i G te da su sve to rekli policiji, da su rekli da je ona pucala, nedvojbeno je da je okrivljenica postupajući na navedeni način postupila protivno citiranoj odredbi članka 35. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te nije sporno da je okrivljenica kritične prigode upotrebljavala plinski pištolj te pucala iz njega na javnom mjestu, budući da su sve to čuli susjedi prethodno navedeni, te je postupajući na taj način počinila prekršaj opisan u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti, te njen iskaz u kojem navodi da je uzela plinski pištolj i ispalila više hitaca s balkona, jer da ju je bilo strah, nije osnovan, jer je ista mogla, a kada je došla u kuću i vidjela da je po kući sve porazbijano, pozvati policiju, međutim to nije učinila, već je tek učinila nakon što je ispalila više hitaca, te takav njen iskaz nije od utjecaja na njenu prekršajnu odgovornost.
10. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana za istovjetno prekršajno djelo što proizlazi iz prekršajne evidencije, okrivljenici je izrečena novčana kazna koja joj je ublažena temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Iskaz okrivljenice u kojoj navodi da joj je te prigode oduzet plinski pištolj, nije osnovan budući da iz podneska Policijske postaje Sinj proizlazi da okrivljenici nije oduzet plinski pištolj iz kojeg je pucala, već da je oduzet od njenog oca EB, koji je vlasnik navedenog oružja, a koji je bio u počinjenju prekršaja po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, držanje oružja bez odobrenja nadležnog tijela, ali protiv kojeg još nije podnesen optužni prijedlog iz razloga što isti nije dostupan u RH, nalazi se na privremenom radu u Njemačkoj, pa da mu nisu bili u mogućnosti uručiti obavijest, te da čim se uruči obavijest da će biti podnesen optužni prijedlog u kojem će se tražiti oduzimanje navedenog oružja, dakle nedvojbeno je da okrivljenici nije oduzet plinski pištolj, te stoga u ovom postupku nije niti odlučeno o oduzimanju predmeta.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 23. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljenici
2. tužitelju
3. ovdje
