REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka cesta 3/1

Posl.br. Pn-34/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnici Jasminki Trubelja iz Zagreba, protiv tuženika NGH GRUPA d.o.o. za graditeljstvo i usluge iz Donje Stubice, Golubovečka 85, OIB: 27587651734, koje je zastupano po direktoru FL iz [adresa], i punomoćniku Mići Ljubenku, odvjetniku u OD Ljubenko i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 08. travnja 2025.god. u prisutnosti punomoćnika objih stranaka, dana 23. svibnja 2025.god.

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku NGH GRUPA d.o.o. za graditeljstvo i usluge iz Donje Stubice, Golubovečka 85, OIB: 27587651734, da tužitelju ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 10.411,24 EUR (78.443,50 HRK) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku NGH GRUPA d.o.o. za graditeljstvo i usluge iz Donje Stubice, Golubovečka 85, OIB: 27587651734, da tužitelju ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.440,97 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je samovlasnik kuće u [adresa] koja se nalazi na kat. čestici br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tuženik je u okviru projekta aglomeracije izvodio radove na području Općine Marija Bistrica unutar [adresa].

Prilikom izvođenja radova, tuženik je oštetio ogradu tužitelja uz ulicu na lokaciji u [adresa], i to korištenjem vozila koja su prolazom prometnicom odbacivali kamen koji je nasipan na prekop na prometnici, izvan ceste što je vidljivo na priloženim fotografijama. Prilikom prolaza vozila ovom prometnicom odbacivan je kamen koji je udarao u ogradu i tako je ograda kontinuirano bivala oštećena.

Oštećenje od udarca kamena je vidljivo na svim elementima od kovanog željeza, na dijelu ograde uz ulicu, a sastoji se od otpadanja laka od patine te otvaranja površine sve do pocinčanog zaštitnog sloja. Elementi okomiti na ulicu (3 kom) koji nisu paralelni s ulicom i velika dvorišna vrata nisu oštećena.

Na fotografijama je vidljiva deblja naslaga kamenja na pločniku uz prometnicu kao i naslaga prašine na ogradnom parapetu te sve do na prozorskim klupčicama na stambenom objektu naručitelja. Stalni sudski vještak za procjenu štete kojeg je angažirao tužitelj utvrđeno je da je tuženik izvođenjem radova počinio tužitelju štetu u sveukupnom iznosu od 10.411,24 EUR koji se troškovi u cijelosti odnose na sanaciju ograde, a na koji iznos tužitelj postavlja tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužitelja iz tužbe. Prvenstveno ističe da se tužitelj u tužbi ne poziva na nikakav vremenski okvir, pa se stoga opreza radi ističe prigovor zastare.

Iz niti jednog navoda iz tužbe ili predloženog dokaza nije vidljivo da je upravo tuženik nekom svojom radnjom nanio štetu tužitelju.

Dakle, tužitelj nije dokazao da je upravo tuženik (a ne netko drugi) nanio ikakvu štetu tužitelju.

Svi navodi tužitelja u pogledu nastale štete na ogradi su paušalni i temelje se na izvansudskom nalazu vještaka Zvonka Benjaka, a na koji nalaz se tuženik očitovao dopisom od 30.01.2023. godine na način da je isti osporio uz detaljno obrazloženje osporavanja.

Tužitelj nije dokazao da bi mu nastala šteta na način kako to opisuje u historijatu, nadalje, nije dokazao da bi postojala štetna radnja tuženika, te nije dokazao niti da bi postojala uzročno-posljedična veza između štetne radnje tuženika i nastale štete. Tuženik osporava uzročno posljedičnu vezu, te osporava da bi on bio odgovoran za nastanak štete tužitelju.

Slijedom svega gore navedenoga predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U podnesku od 13.9.2023. tuženik i nadalje osporava navode tužitelja iz tužbe i svoje osporavanje potkrepljuje izvansudskim vještačenjem sačinjenim od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. građ. DL jer vještak u svom mišljenju u bitnome je naveo:

-kako se oštećenja na predmetnoj ogradi ne mogu se dovesti u direktnu vezu s izvođenjem radova na izgradnji kanalizacijske mreže od strane tuženika,

-da postoje oštećenja i na dijelovima elemenata koja nikako ne mogu biti izložena udarcima kamenčića,

-kako na uličnoj ogradi nema gotovo nikakvih oštećenja na betonskim stupovima ograde,

-da na ogradama na susjednim parcelama nema vidljivih oštećenja koja bi se mogla dovesti u vezu s udarcima kamenčića,

-da opisana štećenja koja su prisutna na uličnoj ogradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], mogu se dovesti u vezu sa starošću ograde i višegodišnjem izlaganju agresivnom utjecaju sredine - u zimskim uvjetima kada dolazi do posipavanja solju i sipinom uslijed odvijanja prometa dolazi do prštanja materijala s kolnika ceste (snijeg i led s kamenom sipinom i solju) na okolne površine, pa i na vertikalne dijelove ulične ograde. S obzirom da se radi o materijalu koji je natopljen solju isti može prouzročiti oštećenja kakva su prisutna na predmetnoj ogradi.

4. U postupku je provedeno saslušanje tužitelja ČL, svjedoka RL, IL, PL, HL, VL, proveden je očevid na mjestu spora uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Marka Ljubića, isti je ispitan, te je proveden uvid u dokumentaciju u spisu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tužitelj ČL izjavio je da su u 2022.god. rađeni iskopi za postavljanje kanalizacijskih cijevi uz cestu uz koju se nalazi i njegova kuća. Iskop je napravljen na suprotnoj strani ceste gledano od njegove kuće, ali je na iskop stavljeno kamenje i to grubi kameni materijal, te su vozila prometovala po tom dijelu kolnika, jer je iskop bio min. širine 1 m, tako da je prilikom prometovanja vozila kamenje prštalo po kolniku i po njegovo ogradi koja je tom prilikom oštećena. Sve se to događalo u razdoblju unutar jedne godine i kroz cijelo to vrijeme postojalo je na tim iskopima kamenje, sve dok nije postavljen asfaltni sloj. On je nekoliko puta prigovorio radnicima izvoditelja odnosno tuženika i tražio da zaštite ogradu, ali to nisu učinili. Ograda je od kovanog materijala, pocinčana i potom patirana. Ograda je skupa i ne može se popraviti djelomično, moraju se svi elementi izvaditi i nanovo obnoviti. Oštećeni su svi elementi ograde uz cestu, te manja ulazna dvorišna vrata. Ima istu ogradu stavljenu na drugoj strani dvorišta, ali ista nije ni malo oštećena.

7.Svjedokinja ŽL izjavila je kako živi u susjednoj kući tužitelja, na istoj strani ulice. Radovi na iskopu kanalizacije bili su u 2022.god. Bilo je dugo vremena otvoreno gradilište, stanari uz ulicu imali su probleme, jer se gradilište nije polijevalo vodom u sušnim ljetnim mjesecima, pa se dizala prašina, a kamenje je frcalo na sve strane, čak i u dvorišta. Ona ima drvenu ogradu u koju se uvukla prašina, a kako je kamenje udaralo u ogradu oštetilo ju je na nekim mjestima. Svi mještani imali su poteškoće uslijed ovih radova na dnevnoj bazi, mještani su organizirali i prosvjed.

I nadstrešnica na autobusnoj stanici je bila oštećena, svjedokinja ju pokazuje na nalazu vještaka Benjaka.

8.Svjedok RL, stanuje u prvoj kući do tužiteljeve kuće. Uzduž ceste koja prolazi uz njihova dvorišta radio se iskop za polaganje kanalizacije. Radovi su započeli u proljeće 2022., a cijeli kolnik je asfaltiran uključujući i taj iskop tek u 10. ili 11. mjesecu. Za mještane je bio problem što je uslijed ovih radova bilo puno prašine, a kamenje je bilo razasuto po cijeloj cesti.

Vidio je da su nastala oštećenja na ogradi tužitelja, nije doslovno vidio da je kamenje frcalo u ogradu tužitelja, ali zna stanje ograde prije ovih radova i poslije, te je zaključio da je šteta na ogradi tužitelja nastala uslijed izvođenja građ. radova odnosno uslijed prštanja kamenja po ogradi, a do tog bacanja kamenja je dolazilo uslijed prometovanja vozila tom cestom.

Stanje tužiteljeve ograde nakon radova i oštećenja primijetio je iz svog vozila jer stanuje u kući neposredno do tužitelja, te i neposrednim uvidom, a znao je stanje ograde i prije radova, jer je puno puta prolazio pokraj tužiteljeve ograde.

9.Svjedok GL kod tuženika je započeo raditi u lipnju 2022. i ubrzo je postao voditelj gradilišta na izvođenju kanalizacije u [adresa]. Kada je preuzeo te poslove započeli su poprječni prekopi radi uspostave kućnih priključaka na glavni vod kanalizacije. Uzdužni iskop za glavni vod kanalizacije je bio širine 1,30 m i bio je zatrpan kamenim agregatom granulacije 0-32 mm. Materijal je bio dobro zbijen, ali uslijed brze vožnje automobila je nešto i tog materijala se otkotrljalo i završilo na kolnicima i u slivnicima i skupilo se u sloju gdje se spajaju nogostup i kolnik. Mještani su se puno žalili na prašinu, pa su polijevali taj kameni materijal 1-2 puta dnevno, već od lipnja 2022.

Poznato mu je da se tužitelj žalio na štetu na ogradi, a ti su dopisi došli kod poslodavca. Po prigovorima tužitelja otišao je pogledati njegovu ogradu, tužitelj nije bio prisutan i vidio je oštećenja, ali ne može reći sa sigurnošću da su nastala od kamenja na iskopima. Napominje da ogradu tužitelja nije nikada ni vidio neoštećenu, jer nije živio ni radio u ovome kraju sve do lipnja 2022.

Znak ograničenja brzine od 30 km/h je postojao prije ulaska na gradilište, kao i znakovi izvođenja gradova, kao i znak za semafore.

10. Svjedokinja HL (supruga tužitelja) izjavila je da prilikom izvođenja radova –iskopa za glavni vod kanalizacije radnici su nasipali kameni materijal unutar kojeg je bilo i većeg kamenja promjera 5-10 cm i koji se materijal bio razbacao uslijed prolaska automobila, jer su isti prolazili po toj zatrpanoj iskopini i nije bilo dovoljno mjesta na kolniku zaobići iskopinu. Od prskanja kamenja po ogradi nastala su oštećenja na istoj, a stara je 13 godina, nije se renovirala. Ponekad su je oprali radi čišćenja od prašine, ali običnom vodom iz crijeva

Nije joj poznato da bi koji pješak stradao uslijed frcanja kamenja, ali je bilo opasno prolaziti tada uz ogradu. Puno kamiona je prolazilo cestom, do tvornice u blizini.

11.Svjedok PL, načelnik općine [adresa], izjavio je da su tužitelj ČL, a i ostali stanovnici ulice u kojoj su izvođeni građ. radovi na postavljanju kanalizacije u 2022.god. zvali telefonom žaleći se na stanje gradilišta koje se nije polijevalo posebice u ljetnim mjesecima te se dizala velika prašina, a kamenje je frcalo na sve strane, jer su prolazili teški tegljači i autobusi i druge vrste vozila i izbacivali su kamenje iz rova te je isto bilo doslovno razasuto po cijelom kolniku tako da je smjeru rova i u suprotnom smjeru frcalo kamenje i on je to doslovno vidio jer je po prigovorima izlazio na cestu i svi slivnici koji se nalaze na suprotnoj strani kolnika uz nogostup su i danas još zatrpani tim nasipnim materijalom iz vremena izvođenja građ. radova. Investitor je bio Zagorski vodovod, a izvoditelj je bio tuženik. Mještani su doslovno zvali svakog dana, bilo je iznimno puno prigovora, jer su imali štete na vozilima, vozilo se po kamenu i iskopini, zbog prašine, a zbog oštećenja ograde zvao je tužitelj i još nekolicina stanovnika, vlasnika kuća. Kao načelnik općine [adresa] više puta je na koordinacijama s investitorima i izvoditeljem radova ukazivao da je gradilište predugo otvoreno i na probleme koje su iskazivali mještani, ali napretka nije bilo. Poznato mu je da je tužitelj prije 10-tak godina uredio kuću na visokom nivou i da je postavljena nova ograda od kovanog željeza.

I staklo na nadstrešnici autobusnog stajališta je bilo popucano i nastala su oštećenja, a općina je isto popravila. Nema saznanja da je bilo ozlijeđenih ljudi.

12. U Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Marka Ljubića ( na listu 90-108 spisa), koji je sudjelovao na očevidu dana 6.3.2024., navode se specifikacije predmetne ograde koja je kovana s ugrađenim ukrasnim elementima, obrađena je cinčanjem i završnim bojanjem u plavo-sivom tonu. Oštećenja na ogradi odnosno na završnoj boji ogade kontinuirano su vidljiva po cijeloj dužini uz uličnu stranu. Pojedinačno (točkasto) došlo je do odvajanja boje od temeljnog sloja (pocinčane podloge). Bočni elementi nisu oštećeni. Pregledom susjednih ograda, ustanovljeno je da postoje određena oštećenja, također uz uličnu stranu. Smatra da postoji uzročno-posljedična veza između izvođenja radova na kanalizacijskoj mreži i oštećenja na ogradi.

U konkretnom slučaju radilo se o radovima (izvedba kanalizacijske mreže) koji zahtijevaju kontinuirano i kvalitetno održavanje urednosti (čistoće) u zoni izvođenja radova. Prilikom izvođenja radova koristi se teška mehanizacija koja može uzrokovati povećanu količinu građevnog materijala na cesti (šljunka, zemlje, prašine i sl.), bilo od prijenosa, bilo ostaci na strojevima, na kotačima, ili jednostavno od pretovarivanja. Zbog prekomjernog opterećenja desne kolne trake (na lijevoj su izvođeni radovi kanalizacije), došlo je do slijeganja dijela prometnice paralelno s ogradom tužitelja i time i do povećanog nakupljanja materijala koje može uzrokovati oštećenja uslijed prometovanja. Ukoliko se dotični otpadni materijal kontinuirano ne čisti i ne odstranjuje iz zone prometovanja vozilima, dolazi do povremenog „frcanja“ kamenog materijala u svim smjerovima. U ovome slučaju kroz duži period, od tog istog materijala došlo je do lokalnih oštećenja završne boje ograde, pogotovo u donjem dijelu ograde. Uslijed mehaničkih oštećenja završnog sloja, ograda počinje biti izložena i drugim uvjetima – poput vremenskih uvjeta (niske temperature, smrzavanje) ili zimskoj službi (utjecaj smjese šljunka i soli), te se s vremenom, oštećene površine mogu dodatno otvarati i proširivati.

U ovome predmetnom slučaju, konstrukcija je prethodno pocinčana, te završno obojana.

Za popravak ograde, potrebne su slijedeće radnje:

- demontaža ograde

- utovar, prijevoz elemenata ograde te pjeskarenje (i rascinčavanje) završnog sloja radi skidanja oštećene boje

- novo cinčanje ograde, obrada površina brušenjem od eventualnih neravnih površina cinka, neravnih rubova, curaka i sl.

- odmašćivanje i čišćenje pocinčanih površina (benzin, nitro ili sl.)

- nanošenje „primera“ (impregnacije) radi prianjanja boje

- završno bojanje u 2 sloja

- utovar, prijevoz i ponovna montaža elemenata

- sanacija glavnih betonskih (zidanih) stupova ulične strane.

13. Vještak je svoj nalaz i mišljenje i usmeno obrazložio, prvenstveno odgovarajući na primjedbe i pitanja tuženika.

Ostao je kod pisanog nalaza i mišljenja u cijelosti koji je izradio temeljem zatečenog stanja na dan 06. ožujka 2024.god., a podatke o datumu izvođenja radova dao mu je izvoditelj odnosno ovdje tuženik koji je bio prisutan po predstavniku, a bio je prisutan i tužitelj.

Na pitanje tuženika, jesu li navedena (jednolična) oštećenja duž ograde mogla nastati zbog višegodišnje izloženosti ograde prometnici i vanjskim uvjetima, te prijašnjim radovima na kolniku, vještak je odgovorio da je tuženik uništio cijeli asfaltni sloj na dijelu kolnika na suprotnoj strani ograde tužitelja, a kod toga je ostao kameni materijal koji se uslijed prometa raznosio i "frcao" tj. bacao okolo.

Prije izvođenje predmetnih radova nije bilo takve vrste radova na cesti gdje bi asfaltni sloj bio uklonjen i dolazilo do bacanja kamenja s kolnika uslijed prometa vozila. U zoni predmetnih radova utvrdio je oštećenja i na susjednoj ogradi dok izvan zone radova takva oštećenja nije utvrdio.

Pocinčani sloj ograde nije uništen praktično je nepoderiv, ali je oštećen završni sloj uslijed opetovanog rasipa kamenja razne veličine po ogradi, a da bi bilo vidljivo udubljenje na mjestu gdje je udario kamen to bi trebalo biti oštećenje od kamena veće dimenzija, dok u ovom slučaju je oštećenje nastalo od sitnog kamenja odnosno tampona za asfaltni zastor je veličine od 0-32 mm.

Ako je pravilno izvedeno pocinčavanje i završno bojanje ovakva ograda inače ne treba održavanje.

Da su oštećenja uzrokovana pranjem ograde pod visokim tlakom ( mini washem) tada bi oštećenja bila vidljiva po cijeloj ogradi, kao i na bočnim elementima.

Pocinčana ograda stavlja se uz prometnice baš zbog svoje vječnosti i ako je pravilno izvedena ne bi trebala biti oštećena uslijed atmosferilija, osim od većih komada tuče . Glede sanacija oštećenja ne može se premazati završnim slojem već je potrebno skinuti kompletnu boju do cinka, izvršiti novu impregnaciju i dvostruki završni premaz. Postoje oštećenja i s unutarnje strane ograde ( uz prometnicu), ali su ona moguće nastala od rasipa kamenja s kolnika, to je sekundarno oštećenje koje se manifestiralo ne samo na mjestu udaraca kamena nego i kroz širenje negativnih utjecaja kroz dva među sloja. To je u principu "cvjetanje" boje.

Glede pitanja zašto donji dio ograde-parapet obložen kamenom nema oštećenja, odgovara da je parapet obložen granitnim pločama, a on ima vrlo veliku otpornost na habanje i na udarce.

Pretpostavio je da je ograda kvalitetno izvedena, jer nisu ustanovljena nikakva oštećenja s gornje ( unutarnje) strane ograde.

14.Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u nastavku: ZOO) uređuje odgovornost za štetu te propisuje u čl. 1045. da tko drugom prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a dovoljna je obična nepažnja za odgovornost. U čl. 1046. se navodi: "Šteta je umanjenje nečije imovine(obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta)."

15. Nesporno je da je tužitelj pretrpio štetu ( kao umanjenje imovine) na ogradi uslijed djelovanja tuženika. Šteta tužitelju nastala je na montažnim elementima "kovane" ograde postavljenim uz prometnicu, u vidu oštećenja antikorozivne zaštite čeličnih elemenata. Šteta je nastala uslijed dugotrajne ( cca 6 mjeseci svakodnevno ) izloženosti ograde mehaničkim udarcima kamenog materijala s prometnice, koji je stavio i ostavio kroz dulje vrijeme tuženik. Tuženik je izvodio kanalizacijsku mrežu i stoga prekopao asfaltni dio kolnika, te nakon postavljanja cijevi, na taj prekop stavio kameni materijal vel. 0-32 mm. Kameni materijal je prštao pod kotačima vozila i oštetio ogradu tužitelja ( a dijelom i ostale ograde u blizini). O istome su iskazivali svjedoci, uključujući i načelnika općine [adresa], kojem se tužitelj žalio više puta zbog nastalih oštećenja. Po navodima općinskog načelnika, zbog opasnosti za nastanak štete i zbog nastale štete koju je prouzročilo djelovanje tuženika, žalili su se i drugi stanovnici uz istu prometnicu. Svjedok GL bio je zaposlenik tuženika, ali je također iskazivao o žalbama stanovnika.

16. Radi utvrđivanja visine štete, sudski vještak je izradio troškovnik potrebnih radova na sanaciji oštećenih dijelova ograde i to: demontažu ograde ( ukupno 12 komada elemenata plus ulazna vrata), pjeskarenje ( i rascinčavanje) završnog sloja radi skidanja oštećene boje, novo cinčanje ograde, nanošenje impregnacije radi prianjanja robe, završno bojanje. U obrazloženju vještak je naveo da bojanje ograde koja je pocinčana nije dovoljno, već je potrebno novo pocinčavanje i potom bojanje. Vrijednost potrebnih radova procijenio je na iznos od 10.703,75 eura, a tužitelj je ostao kod postavljenog tužbenog zahtjeva od 10.411,24 eura.

17.Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan i stručno izrađen, te temeljito obrazložen usmeno na raspravi, te se ističe da nijedna strana (prvenstveno tuženik) nije prigovarala načinu i vrijednosti sanacije nastalih oštećenja.

18. Tuženik je istakao prigovor zastare u odgovoru na tužbu koji je u potpunosti otklonjen, jer je nesporno da su radovi izvođeni u 2022.g., i nastala šteta, a tužitelj podnio tužbu 4.5.2023., svakako u zastarnom roku (čl. 230. ZOO-a).

19. Sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti, jer je nesporno nastala šteta na ogradi tužitelja, uslijed skrivljenog ( za nastanak štete) djelovanja tuženika, a koju je potrebno sanirati što je tužitelj izrazio u novčanoj vrijednosti, a potvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka kojeg je imenovao sud.

20. Kako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, valjalo je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženiku naložiti da nadoknadi parnični trošak tužitelju. Tužitelju su, kao potrebni priznati troškovi zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koji se sastoje od: sastava tužbe po Tbr. 7/1 u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištima dana 16.11.2023., 17.01.2024., 06.03.2024. i 08.04.2025. po Tbr. 9/1 za svako ročište 200,00 eura, za podnesak od dana 14.11.2023 i 15.03.2025. svaki po 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.400,00 eura, uvećano za 25% PDV u iznosu od 350,00 eura, te mu je priznat trošak predujma za očevid i rad vještaka u iznosu od 465,13 eura i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 75,28 eura i na presudu od 150,56 eura, tako da ukupni iznos parničnog troška iznosi 2.440,97 eura.

Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče od presuđenja.

21. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, dana 23. svibnja 2025.god.

Sudac:

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika