Broj: Pp-2525/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GV zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje pomorske policije Split, klasa: 211-07/25-1/200 od 09. veljače 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji je proglašen krivim; na temelju iste odredbe, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

-  izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja pomorske policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po čl. 65. st. 1. istog Zakona, a koji se zbog izrečene kazne u konkretnom slučaju ima smatrati obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, istim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem u bitnom navodi kako je kritične prigode radi redovnog održavanja motora upalio pomoćni motor na spornom plovilu te je krenuo do benzinske postaje na Zapadnoj obali u Splitu kako bi ulio gorivo, koja se nalazi svega 300-tinjak od lučice na Matejušci gdje je plovilo privezano. Iako okrivljenik iznosi različitu pravnu interpretaciju opisane situacije, on sadržajno priznaje sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer je bez obzira na motive i kratkoću dionice plovilom sudjelovao u pomorskom prometu, iako mu je istekla polica obveznog osiguranja. Okrivljenik u nastavku navodi kako izrečenu kaznu nije u mogućnosti platiti, jer je trenutačno nezaposlen pa polazeći od cjelokupnog sadržaja prigovora, ovaj sud uzima da isti prvenstveno prigovara prekršajnopravnoj sankciji.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno se ističe kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 65. st 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je iznova analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere sankcije u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove loše imovinske prilike i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, s obzirom na to da je plovilom upravljao svega tristotinjak metara, te na koncu činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja.

5.1. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, prema stajalištu suda citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona koje čine osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu upućivanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

5.2. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Iz tog razloga su okrivljenoj odmjereni troškovi postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Split, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji pomorske policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.