Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-652/2022.-23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u parničnom predmetu tužitelja ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojih zastupa punomoćnica odvjetnica Jasmina Milosavljević iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Albaneze Babić i Jasmina Milosavljević iz Krka, J.J.Strossmayera 16, protiv Općine Baške, Palada 88, Baška, OIB: 24078212554 koju zastupa punomoćnica ČCN iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i Partneri d.o.o. iz Rijeke, Supilova 6/III, radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.459,95 EUR), nakon provedene glavne rasprave 15. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnice tužene, te ročišta radi objave presude 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U t v r đ u j e s e da su tužitelji:

1. SC ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ½ dijela, 2. BARBALIĆ SC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ½ dijela, stekli pravo vlasništva na cijeloj:

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak sa 584 m2 upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, slijedom čega se ovlašćuju da po pravomoćnosti ove presude zatraže i ishode upis prava vlasništva sa imena tužene Općina Baška, OIB 24078212554, Baška, Palada 88, u cijelosti na svoje ime i u svoju korist svaki u jednoj polovini dijela u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak sa 584 m2 upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova.

II N a l a ž e s e tuženoj Općina Baška, OIB 24078212554, Baška, Palada 88 da tužiteljima ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.249,52 EUR (tritisućedvjestočetrdesetdeveteuraipedesetdvacenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da je tužena Općina Baška upisana kao samovlasnica na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak površine 584 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova. U tužbi nadalje tužitelji navode da utužena nekretnina u naravi predstavlja maslinik i dio okućnice kuće tužitelja koja zajedno s nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova čini jedinstvenu cjelinu na predjelu naselja Baška zvanom " [adresa]. U tužbi tužitelji nadalje navode da su stvarni vlasnici predmetne nekretnine tužitelji i to svatko u ½ dijela koje pravo vlasništva da su stekli nasljeđivanjem iza svog pok. oca ĐC temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. broj O-1373/2019, a da je prednik tužitelja ĐC predmetnu nekretninu stekao još davne 1976. darovanjem od svoje supruge, a majke tužitelja GC. Prilikom darovanja da omaškom nije navedena utužena nekretnina koja da je tada nosila z.k. oznaku k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], međutim nesporno jest da je bila predmetom darovanjem zajedno sa k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina] sačinjavajući jedinstvenu cjelinu. Tužitelji pojašnjavaju da je njihova majka tada darovala svojem suprugu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina] jer su u to vrijeme gradili obiteljsku kuću te kako bi svi dokumenti u svezi gradnje glasili na ime oca tužitelja. GC da je preminula 1996. a njezinim nasljednicima da su imenovani tužitelji te njihov otac ĐC temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-266/96. GC da je utuženu nekretninu stekla darovanjem od svog pok. oca, a djeda tužitelja AC kao i okolne čestice na kojima je sagrađena kuća. AC da je preminuo 1989. te su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-160/89 njegovim nasljednicima proglašeni pok. majka tužitelja GC rođ. AC te ŽC i CC koji su bili upisani kao posjednici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja sada nosi z.k. oznaku k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]-Nova. Nadalje u tužbi tužitelji tvrde da se utužena nekretnina nalazi u isključivom i nesmetanom posjedu tužitelja te da se u naravi radi o uređenom masliniku na kojem je prethodno za života oca tužitelja bio i kokošinjac. Prednicima tužitelja a niti tužiteljima da nikada nitko nije osporavao posjed niti vlasništvo utužene nekretnine te ističu da je njihov pok. otac još 1965. ishodovao građevinsku dozvolu za izgradnju stambenog objekta na utuženoj čestici a 1975. da je ishodio rješenje za uporabu objekta. Tužitelji smatraju da su kao istiniti, pošteni i zakoniti posjednici stekli utuženu nekretninu ne samo derivativno – nasljeđivanjem već i na originarni način – dosjelošću temeljem odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelji stoga predlažu da sud prihvati njihov tužbeni zahtjev i utvrdi ih suvlasnicima predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]-Nova svakog u ½ dijela.

2. U odgovoru na tužbu tužena Općina Baška navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući da stvari u društvenom vlasništvu nisu bile sposobne za dosjelost temeljem propisa koji su vrijedili za vrijeme na koje se tužitelj poziva u tužbi. Tužena ističe da temeljem odredbi čl. 388. st. 4. ZVDSP-a u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu ne računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana iz čega da proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke dosjelosti, neovisno o kakvoći i trajanju tužiteljevog posjeda. U odgovoru na tužbu tužena ističe da tužitelji trebaju dokazati posjed od 40 godina prije upisa prednika tuženika, pa predlažu da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

3. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tužene na tužbu ovaj je sud proveo dokaze uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 5. spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Amire Predovan iza pok. ĐC posl. broj O-1373/19-11, UPP/OS-56/19-11 (list 7-8 spisa), posjedovni list broj 157 (list 9. spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. GC Općinskog suda u Krku posl. broj O-266/96-6 od 24. listopada 1997. (list 10. spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. AC posl. broj O-160/89-4 od 2. studenog 1989. (list 13-14 spisa), situaciju od 14. veljače 1985. (list 16. spisa), darovnu pogodbu od rujna 1976. (list 18-19 spisa), z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 20. spisa), z.k. izvatke za nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina]-Nova (list 21-22 spisa), ugovor sklopljen između Barbalić Draga i SIZ-a u komunalnim djelatnostima na području Općine Krk (list 23-25 spisa), građevinsku dozvolu za nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 26-27 spisa), uvjerenje o uvjetima uređenja prostora iz 1987. (list 28. spisa), uvjete građenja prostora (list 29-30 spisa), popis katastarskih čestica sa posjednicima za nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (list 32. spisa), rješenje – uporabnu dozvolu broj [broj dozvole] od 4. travnja 1975. (list 33. spisa), zapisnik Komisije za tehnički pregled (list 34. spisa),

zapisnik z.k. odjela ovoga suda od 18. studenog 2010. (list 42-44 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama za predmetnu nekretninu (list 48-49 spisa), povijesni vlasnički list (list 50-55 spisa), rješenje Općinskog sekretarijata za opću uporabu broj 01-891/1-1975 od 22. ožujka 1982. (list 56-57 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Nenada Vidmara od 14. prosinca 2023. (list 72-87 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka VC, LC, KC, BC i EC. Također na ročištu za glavnu raspravu 15. travnja 2025. proveden j i dokaz saslušanjem tužitelja.

4. Uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu ovaj je sud utvrdio da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisana Općina Baška (list 20. spisa).

5. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Amire Predovan posl. broj O-1373/19- 11, UPP/OS-56/19-11 od 28. kolovoza 2019. proizlazi da su tužitelji nasljednici svog pok. oca ĐC.

6. Iz posjedovnog lista broj 157 od 27. lipnja 2011. (list 9. spisa), proizlazi da su kao posjednici predmetne nekretnine bili evidentirani majka tužitelja GC rođ. EC te CC i ŽC.

7. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-266/96-6 od 24. listopada 1997. proizlazi da su pok. GC naslijedili suprug ĐC te djeca ČC i SC svatko u 1/3 dijela.

8. Iz rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-160/89-4 iza pok. ŽC ŠC proizlazi da su istog naslijedila djeca ŽC PC, ŽC CC i SC GC svatko u 1/3 dijela (list 13-14 spisa).

9. Iz darovne pogodbe od rujna 1976. proizlazi da je GC svom suprugu ĐC darovala nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina] na predjelu zvanom " [adresa] (list 18-19 spisa).

10. Sud je izvršio uvid i u građevinsku dozvolu broj [broj dozvole] od 14. lipnja 1965. iz koje proizlazi da se investitoru ĆC iz [adresa] odobrava izgradnja stambenog objekta na k. č. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina] (list 26-27 spisa).

11. Iz rješenja Općine Krk Odsjeka za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove broj UP/I-02-68/1975 od 4.4.1975. proizlazi da je izdana uporabna dozvola za stambenu visoku prizemnicu na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u [adresa] (list 33-35 spisa).

12. Iz povijesti promjena na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova) proizlazi da je kod izlaganja katastarskog operata 1962. predmetna nekretnina bila u posjedovnom listu broj 630 posjednika MC pok. Č i dr., dok 1965. prelazi u posjedovni list broj 157 posjednika ŠC pok. PC a 2001. briše se ŠC i upisuju kao posjednici PC, CC i GC svatko u 1/3 dijela a danas se predmetna nekretnina nalazi u posjedovnom listu broj 839 koji se vodi na Općinu Baška, Baška, Palada 88 (list 48-49 spisa).

13. Kako je prethodno navedeno u tijeku postupka proveden je i uviđaj lica mjesta radi identifikacije predmetne nekretnine kao i vještačenje po ovlaštenom vještaku mjerničke struke, koji je po provedenom vještačenju sudu dostavio nalaz i mišljenje (list 72-87 spisa).

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka na koji nalaz ovaj sud a niti stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u Baški na predjelu "Kricin", te da je pravilnog oblika i proteže se u smjeru sjever-jug. Pristup predmetnoj nekretnini na sjeveru moguć je isključivo preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]-Nova vlasništvo tužitelja a južno od predmetne nekretnine nalazi se kuća i okućnica u suvlasništvu tužitelja. Također iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se na predmetnoj nekretnini nalazi ograđeni kokošinjac kao i nastambe za prepelice i nekoliko košnica za pčele. Na skici lica mjesta (Prilog br. 2) predmetna je nekretnina označena linijama roze boje kao i slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N te ispunom roze boje a ukupna površina predmetna nekretnine prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi 584 m2.

15. Svjedokinja VC osoba nesrodna s tužiteljima navela je da joj je poznato gdje se nalazi predmetno zemljište koje je opisala kao jedno zemljište na predjelu "Kricin" u Baški iza kuće tužitelja. Svjedokinja je navela da joj je poznato da su tužitelji i njihovi prednici oduvijek koristili to zemljište, te je svjedokinja navela da se sjeća još i djeda tužitelja pok. AC koji da je koristio to zemljište. Također, svjedokinja je navela da su roditelji tužitelja 60-ih godina prošlog stoljeća počeli gradnju kuće a što da joj je poznato jer je često dolazila kod njih jer su bili prijatelji. Nekada da se predmetno zemljište koristilo kao pašnjak a sada da se radi o okućnici kuće tužitelja. Ranije da je pristup do predmetne nekretnine bio s gornje ceste a sada da je pristup moguć i od kuće tužitelja odnosno sa donje strane. Na vrhu predmetne čestice da se nalazio "margar" – mjesto za skupljanje ovaca. Svjedokinji da nije poznato da bi ikada itko tužiteljima ili njihovim prednicima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu.

16. Svjedokinja LC navela je u svom iskazu da su njezin otac i djed tužitelja AC bili braća te da joj je poznato da je AC sa svojom braćom na predmetnom zemljištu pasao ovce a na vrhu tog zemljišta da je bio "margar" gdje su se skupljale ovce. Djed tužitelja da je još za Drugog svjetskog rata koristio ovo zemljište za ispašu ovaca a sada da ovo zemljište čini okućnicu kuće tužitelja na kojoj je kokošinjac. Svjedokinji da je jako dobro poznato da tužitelji te prethodno njihovi prednici koriste ovo zemljište već dugi niz godina i to od kad seže sjećanje svjedokinje pa do danas. Svjedokinji je poznato da je njezin stric AC djed tužitelja kupovao parcele na tom području koje je podijelio svojim nasljednicima. Roditelji tužitelja da su kuću počeli graditi negdje 1963. ili 1964. a što je svjedokinji poznato jer je njezin otac gradio tu kuću s obzirom da je bio zidar. Niti svjedokinji LC da nije poznato da bi ikada itko tužiteljima osporavao pravo vlasništva a niti prethodno njihovim prednicima.

17. Svjedok KC naveo je u svom iskazu da mu je poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina koju je opisao kao jedno zemljište iznad kuće tužitelja u Baški na predjelu " [adresa] na kojem se zemljištu nalaze masline i jedan kokošinjac, a na vrhu tog zemljišta da je bio i jedan "margar" koji da se sada samo djelomično vidi, a što je svjedoku poznato jer se bavi ovčarstvom, te je imao ovce na tom području. Nekada da je s tužiteljem na toj nekretnini znao razdvajati ovce te ih šišati i sl. Svjedoku da nije poznato da bi ikada itko tužitelje ili njihove prednike smetao u posjedu niti im osporavao pravo vlasništva te svjedok navodi da od kada ga sjećanje služi da su tužitelji odnosno njihovi prednici koristili predmetno zemljište.

18. Svjedokinja BC u svom je iskazu navela da joj je poznato predmetno zemljište te da joj je poznato da je još djed tužitelja na tom području koristio predmetno zemljište te da je i obitelj svjedokinje koristila ovo zemljište zajedno s djedom tužitelja jer su na tom zemljištu uz njegovu dozvolu šišali ovce i sl. To da je bilo u razdoblju od 1975. pa do 90-ih godina prošlog stoljeća, kada je od njih preuzeo ovce tužitelj SC. Predmetna nekretnina da su s drugim nekretninama čini okućnicu kuće tužitelja, te svjedokinji nije poznato da bi ikada itko tužiteljima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu.

19. U tijeku postupka saslušan je i svjedok EC čije je saslušanje provedeno u njegovom domu s obzirom da se radi o osobi starije životne dobi. Svjedok je u svojem iskazu naveo da mu je poznato da se radi o nekretnini na području " [adresa] iza kuće tužitelja koja je nekretnina nekada bila vlasništvo AC koji je tu nekretninu koristio za ispašu ovaca jer je na njoj bio i tor za ovce. Nekada da se do te nekretnine dolazilo s gornje strane, a sada se može doći i s donje strane jer je u međuvremenu izgrađena cesta uz more. Svjedoku da nije poznato da bi se vodio bilo kakav spor ili da bi tužiteljima ili njihovim prednicima bilo tko osporavao pravo vlasništva.

20. Kako je prethodno navedeno na ročištu za glavnu raspravu 15. travnja 2025. proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja.

21. Tužiteljica ČC u svojem je iskazu navela da je predmetna nekretnina nekada bila vlasništvo djeda tužitelja AC kojeg da je naslijedila njihova majka GC koja je predmetnu nekretninu darovala ocu radi gradnje kuće na istoj. Tužiteljica pojašnjava da je njezin otac ishodovao građevinsku dozvolu na kojoj je uz ostale nekretnine bila navedena i predmetna nekretnina. Otac tužitelja da je počeo s gradnjom kuće 60-ih godina prošlog stoljeća a prethodno da se radilo o pašnjaku na kojem je bio "margar" za šišanje ovaca. Danas da je na predmetnoj nekretnini kokošinjac te košnice za pčele. Predmetna nekretnina da je već sigurno 80 ili 100 godina u posjedu obitelji tužitelja te da nikada nitko nije tužiteljima osporavao pravo vlasništva ili posjeda na predmetnoj nekretnini.

22. Navodima 1. tužiteljice pridružio se i 2. tužitelj SC koji je naveo da su predmetnu nekretninu tužitelji stekli nasljeđivanjem od svog oca, te je naveo da su u građevinskoj dozvoli navedene tri nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te je naveo da je predmetna nekretnina u posjedu njihove obitelji već sigurno 80 godina te da nikada nije bilo nikakvog spora oko predmetne nekretnine.

23. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

24. Ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu Baška na predjelu " [adresa] iza kuće tužitelja na adresi [adresa], te zajedno s nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova predstavlja okućnicu kuće tužitelja.

25. Na predmetnoj nekretnini nalazi se i nekoliko montažnih objekata, kokošinjac, nastambe za prepelice te nekoliko košnica, a što je sud utvrdio prilikom uviđaja lica mjesta, te što proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke.

26. Nadalje, ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da su u posjedu predmetnih nekretnina tužitelji koji bilo osobno bilo putem svojih pravnih prednika drže u posjedu predmetnu nekretninu već barem preko 70 godina, odnosno barem od 40- ih godina prošlog stoljeća, a što proizlazi iz iskaza svjedoka koje je iskaze ovaj sud ocijenio uvjerljivima i istinitima, te sukladnim i drugim provedenim dokazima.

27. Naime, saslušani svjedoci iskazivali su da se prethodno predmetna nekretnina koristila za ispašu ovaca te za skupljanja ovaca jer se na vrhu predmetna nekretnine nalazio "margar" – tor za skupljanje ovaca.

28. Radi se o svjedocima starije životne dobi (svjedokinja VC stara 84 godine, LC stara 85 godina, EC star 88 godina) koji se sjećaju još vremena neposredno iza Drugog svjetskog rata i koji se sjećaju još djeda tužitelja pok. AC koji se bavio ovčarstvom i na predmetnoj nekretnini pasao ovce te istu koristio kao tor za ovce.

29. Da je predmetna nekretnina u dugogodišnjem posjedu obitelji tužitelja proizlazi i iz povijesti promjena Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Krk KLASA: 930-04/22-05/159, Urbroj: 541-19-06/11-22-2 od 7. lipnja 2022. iz koje proizlazi da je predmetna nekretnina već 1965. bila upisana kao posjed ŠC pok. PC dok se 2001. kao posjednici upisuju PC, AC CC i SC GC majka tužitelja svatko u 1/3 dijela na temelju rješenja Z-2146/93-nasljedstvo.

30. Članak 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Nadalje, isti članak propisuje da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten stječe dosjelošću pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

31. Članak 160. st. 2. ZVDSP propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

32. Članak 159. st. 4. ZVDSP-a propisuje da samostalni posjednik stvari u vlasništvu jedinica lokalne samouprave može steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavka 2. i 3. čl. 159. ZVDSP-a.

33. Neosnovan je prigovor tužene da tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću jer se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije 8. listopada 1991., s obzirom da je do tog datuma odredbom čl. 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima – ZOVO bilo izričito zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvari u društvenom vlasništvu.

34. Naime, tužitelji su dokazali da su stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine jer su u poštenom, mirnom i neprekidnom posjedu predmetne nekretnine računajući i posjed svojih prednika još od 40-ih godina prošlog stoljeća, što nedvojbeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka.

35. Dakle, u trenutku upisa društvenog vlasništva 1985. na predmetnoj nekretnini tužitelji su već po samom zakonu – dosjelošću stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine jer su kako je prethodno navedeno u tom trenutku računajući i posjed svojih prednika bili u poštenom, mirnom i neprekidnom posjedu već preko 40 godina.

36. Slijedom svega navedenog kako je ovaj sud utvrdio da su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću temeljem odredbi čl. 159. i 160. ZVDSP- a, ovaj je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

37. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužiteljima su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, troškovi zastupanja na ročištima 15. travnja 2025., 23. siječnja 2025., 16. listopada 2024., 20. svibnja 2024., 24. siječnja 2023. i 19. listopada 2023., svako u iznosu od 200,00 EUR, troškovi sastava obrazloženih podnesaka od 30. siječnja 2024. i 11. siječnja 2023. svako u iznosu od 200,00 EUR, trošak zabilježbe spora u iznosu od 50,00 EUR sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022 i 126/2022.), uvećano za 10% na ime zastupanja više osoba u iznosu od 185,00 EUR i uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 508,75 EUR. Također, tužiteljima su priznati i troškovi uviđaja lica mjesta i troškovi vještačenja u ukupnom iznosu od 652,69 EUR kao i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 53,08 EUR.

25. Dakle, tužiteljima su priznati ukupni troškovi ovog parničnog postupka u iznosu od 3.249,52 EUR koje je troškove tužena Općina Baška dužna naknaditi tužiteljima u roku od 15 dana.

U Krku 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).