Broj: Pp-80/2023-12.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/22-4/46409 od 18. srpnja 2022., na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona i čl. 222. istog Zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik DČ, sin D i B, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan, protiv njega se vode drugi postupci,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 17. lipnja 2022. u 17,20 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Jaguar", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste broj 2005, iz smjera Vrhovljana u smjeru Donjeg Koncovčaka, odnosno iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, kojom prilikom brzinu kretanja vozila ne bi prilagodio osobinama ceste (zavoj), zbog čega bi izlaskom iz desnog zavoja sišao vozilom djelomično izvan kolnika na sjevernu cestovnu bankinu, nakon čega bi došlo do zanošenja vozila po kolniku, silaska vozila izvan kolnika udesno na oranicu zasijanu kukuruzom, nepoznatog vlasnika i udara donjim postrojem vozila u zemljanu kosinu oranice, te bi tom prilikom na vozilu i oranici zasijanoj kukuruzom nastala materijalna šteta,

II. pa da ti time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa,

III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/22-4/46409 od 18. srpnja 2022., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik DČ Sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije kriv za počinjenje prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nije vozio neprilagođenom brzinom. Ne postoje legalni dokazi koji bi dokazivali njegovu krivnju, opširnije ni u jednom trenutku ga nije zaustavila policija radi prekomjerne brzine i nije ga nigdje kamera snimila kako čini prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Smatra da ako postoje bilo kakvi dokazi koji upućuju na njega kao krivca za prekršaj iz čl. 51. st. 1. da su iznijeti nezakoniti dokazi prema ZKP/08 i smatra da su narušena njegova građanska prava po kojima se sudi prema prekršajnom zakonu glava I. temeljne odredbe čl. 1., načelo krivnje čl. 3, isključenje primjene prekršajnog zakonodavstva u posebnim slučajevima čl. 10. zato jer je već pokrenuti isti prekršaj na kaznenom sudu u [adresa]. Glava III. beznačajan prekršaj čl. 24a, ako ga nema prekršaja je i beznačajan, glava IV. čl. 30. st. 2. prekršaja nema. Nije kriv i moli da ga se oslobodi od kazne temeljem njegove pisane obrane. Ne posjeduje priključno vozilo i nikada ga nije posjedova. Moli sud da prijavi osobu koja ga je prijavila za nepostojeću prikolicu nadležnom državnom odvjetništvu i pokrene kazneni postupak iz čl. 302. st. 3. i moli sud da ga obavijesti o identitetu i osobnim podacima osobe koja ga je lažno prijavila kako bi mogao postupati sukladno zakonu i podići privatnu tužbu iz istog razloga. Traži odštetu iz državnog proračuna po zakonu Republike Hrvatske zbog navedenog prekršaja koji je lažan.

Okrivljenik je u slijedećoj pisanoj obrani naveo da nije kriv za počinjenje prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nije bio zaustavljen od strane policijskih djelatnika koji bi brzinomjerom dokazali da je prebrzo vozio niti ne postoje dokazi od strane policijskih djelatnika i nije primio niti jednu kaznu na licu mjesta gdje bi ga zaustavili policijski službenici zbog prebrze vožnje a slike kamera brzinomjera ne mogu postojati koji bi ukazivali na njegovu krivnju i dokazivali njegovu krivnju prebrze vožnje. Prije svake kamere je jasno postavljen znak koji pokazuje da je u blizini kamera. On upravlja sa motornim vozilima po propisima. Dok se ne dokaže njegova krivnja on nije kriv. Apelira i na policijske djelatnike da ne izmišljaju prekršaje koji ne postoje u suprotnom će pokrenuti parnični postupak protiv policijske postaje.

U sljedećoj pisanoj obrani okrivljenik je ponovno izjavio da nije kriv za navedeni prekršaj, ponavljajući u obrani činjenice koje je iznosio i u prethodne dvije obrane.

Dodao je da Republika Hrvatska nije policijska država nego pravna i nitko nije kriv do kad se ne dokaže krivnja okrivljeniku Zakonom i Ustavom RH, smatra da za navedeni prekršaj je Ustavom i Zakonom RH nije smio biti okrivljen i da je prekršajni postupak policijski službenik podnio neutemeljeno. Ne može njega nitko kriviti za prekršaj za koji nema dokaza i za koji nije kriv. On je prilagodio brzinu uvjetima na cesti, a za što što je drugo vozilo njemu oduzelo prednost nije kriv i ne može utjecati na to te ne može taj dio nazvati višom silom na koju on osobno nije mogao utjecati a policijski službenici ne mogu njega okriviti neutemeljeno, sa navedenim prekršajem narušavaju temeljna načela, opće odredbe prekršajnog zakona i stavljaju u pitanje pravnu državu Republiku Hrvatsku. Da nema suda i prava na obranu oni bi izmislili prekršaje na temelju ničega kao što i njemu izmišljaju. Neka dokažu.

4. Sud je u postupku ispitao policijskog službenika BČ, koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod zapisnika o očevidu koji je sačinio dana 17.06.2022. i temeljem čega je sačinjena skica prometne nesreće. Na skici su vidljivi tragovi zanošenja osobnog vozila na kolniku, slijetanje na oranicu, gdje je vidljiv trag rovanja osobnog vozila.

Sjeća se da je netko dojavio da je došlo do slijetanja jednog vozila na tom mjestu, ali ne zna tko je dojavio. Javio je da je vozač pod jakim utjecajem alkohola. Dobili su dojavu da vozač više nije na mjestu nesreće, već se nalazi u Štrukovcu kod dućana "METSS". Došli su do tog mjesta i zatekli su vozilo na kojem su se nalazila oštećenja i pored kojeg su ležale dvije muške osobe. Obavljenim razgovor sa tim osobama, okrivljenik DČ mu je rekao da je on vlasnik predmetnog vozila i da ta oštećenja koja ima su nastala zbog izguravanja njihovog vozila na cesti Štrukovec – Mursko Središće od jednog kamiona, dakle na drugom mjestu od onoga gdje je obavio očevid. Okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola, pa je pozvana ophodnja koje su ga odvele u službene prostorije na ispitivanje, budući da njemu nije htio dati nikakve podatke. Dakle, nesporno je uspoređivanjem tragova na vozilu i tragova koji su nađeni na cesti i oranici, vidljivo je da su kompatibilni i da je on uzrokovao nesreću koja je opisana u optužnom prijedlogu, odnosno da nije prilagodio brzinu kretanja vozila zavoju.

5. Policijski službenik ĐČ iskazao je da je bio u očevidnoj ekipi sa kolegom BČ i kada je došao na lice mjesta zatekao je trag vožnje lijevih kotača osobnog vozila i trag rovanja na travi, a sve zbog toga što im je EČ prijavio da je na tom mjestu došlo do slijetanja vozila s ceste. Došlo je do štete na oranici koja je bila zasijana kukuruzom. Nakon obavljenog očevida nisu znali tko je sudjelovao u prometnoj nesreći. Krenuli su natrag prema [adresa] i kako su prolazili pokraj trgovine u Štrukovcu vidjeli su slupani auto, izašli su iz vozila i zatekli tamo dvojicu muškaraca kako sjede pokraj auta. Bili su pod vidnim utjecajem alkohola. Jedan od njih je bio DČ. Rekao je da je to njegovo vozilo, ali da nije upravljao vozilom on. Navodi i odgovorno tvrdi da su oštećenja na tom vozilu kompatibilna sa tragovima plastike koji su otpali na mjestu događaja. Na tom vozilu bilo je i zemlje i blata.

6. Sud je u svojstvu svjedoka očevica pozvao na saslušanje OČ, koji je pisanim podneskom opravdao svoj izostanak zbog terenskog posla, te u svezi predmetne prometne nesreće navodi da je od navedenog slučaja prošlo dosta vremena i smatra da nije vjerodostojni svjedok koji može sudjelovati na ročištu. Tada je bio u prolazu i nije obraćao pozornost na navedeni događaj. Nesreću je vidio na relaciji između Donjeg Koncovčaka i Svetog Martina na Muri, te je kasnije to isto vozilo viđeno iz vlastitog dvorišta u susjednoj ulici. Policija je kontaktirana o navedenom događaju.

7. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 23.06.2022., situacijski plan prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je oslobodio od optužbe.

8. Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik kritičnog dana upravljao predmetnom cestom Selnica – Štrukovec, te uzrokovao prometnu nesreću a kako je t činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu.

Ispitani policijski službenici BČ i E suglasni u bitnome, izjavili su da su informaciju o prometnoj nesreći dobili od očevica IČ, na predmetnoj relaciji, kojom prilikom su sačinili skicu lica mjesta prometne nesreće, na osnovu tragova osobnog vozila, a koje na licu mjesta nije pronađeno nakon izvršenog očevida.

Iz skice proizlazi da su pronađeni tragovi rovanja i zanošenja lijevih i desnih kotača koji se protežu preko obje trake te završavaju na zemljanoj površini uz desnu stranu bankine, gdje se nalaze i tragovi otpale plastike s vozila, na početku ulaska u lijevi zavoj.

Tragovi upućuju na zaključak da vozač osobnog vozila nije mogao savladati zavoj zbog neprilagođene brzine, međutim, policijski službenici nisu mogli navesti tko je upravljao vozilom jer nisu bili neposredni očevici, već je E naveo da bi se o tome mogao izjasniti očevidac EČ.

Uvidom u izjavu EČ proizlazi da on nije vjerodostojan svjedok, tj. on navodi da je samo vidio nesreću između Donjeg Koncovčaka i Svetog Martina na Muri, dakle na drugom mjestu nego što je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, a također nije niti znao tko je upravljao vozilom.

Oba policijska službenika su također izjavili da su zatekli predmetno vozilo na parkiralištu dućana "METSS" u Štrukovcu. Da se doista radi o tom vozilu, koje je sudjelovalo u nesreći, utvrdili su temeljem kompatibilnosti oštećenja na tom vozilu i tragova koji su pronađeni na licu mjesta.

Međutim, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao vozilom kritične zgode, jer to nije priznao okrivljenik u pisanim obranama, a ne postoje niti drugi svjedoci koji bi to mogli potvrditi. Naime, okrivljenik je u pisanim obranama naveo da je upravljao osobnim vozilom te zgode, ali poriče da bi to bilo na tom mjestu, odnosno navodi činjenice koje se ne tiču prekršaja koji mu se stavlja na teret, već se očito izjašnjava za neke druge prekršaje, a koji nisu predmet ovog postupka, pa je sud zbog nedostatka dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe, jer ne postoje neposredni očevici nesreće.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Prekršajnog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić

Renata Višošević

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.