REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-4483/2018-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužiteljice CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Josipu Mađariću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić&Lui iz Zagreba, protiv I tuženika CPT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika mldb. ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po majci i zz CPT i III tuženika ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Josipi Mikecin odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništavosti oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i I i III tuženika osobno uz punomoćnika, dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Utvrđuje se da u ostavinu iza pokojnog AP, sina C, OIB: [osobni identifikacijski broj] ne ulazi pravo vlasništva nad ½ dijela nekretnine četverosobni stan u potkrovlju koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice s wc-om, kuhinje sa blagovaonicom, dnevne sobe i tri sobe, površine 60,43 m2 te natkrivene terase korisne površine 5,66 m2 tj. ukupne površine 63,68 m2 koji se nalazi u zgradi porodična stambena zgrada [adresa] izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Utvrđuje se da je ništava oporuka iza pokojnog AP, sina C, OIB: [osobni identifikacijski broj] sačinjena 3. siječnja 2016.godine.

III Nalaže se I tuženoj CPT, II tuženom mlt. ČP i III tuženom PP da tužiteljici CP solidarno naknade parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano z a3%-na poena tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženima prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.775,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2025.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 20. rujna 2018. navodi da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O-5612/16 od 25. srpnja 2018. upućena pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostavitelja od 3. siječnja 2016. nije istinita ni pravovaljana jer je ostavitelj nije pisao te nije izraz njegove prave volje radi njegove psihofizičke nesposobnosti i da u sastav ostavine treba ući samo ½ dijela stana u potkrovlju u [adresa] jer je druga polovica stana bračna stečevina ostavitelja i njegove prve supruge TP. Nadalje navodi da je oporuka ostavitelja od 3. siječnja 2016. ništava jer ju ostavitelj, pokojni otac tužiteljice, nije vlastoručno napisao niti potpisao, niti je ostavitelj bio psihofizički sposoban oporučno raspolagati u trenutku sastavljanja oporuke, a sve sukladno čl.29 st.1 u vezi s čl.30 st.1 te čl.26 st.2 Zakona o nasljeđivanju. Prva žena ostavitelja i majka tužiteljice TP je osobnim radom i vlastitim sredstvima sudjelovala u kupnji i opremanju sporne nekretnine, a koja nekretnina predstavlja bračnu stečevinu. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev pobliže označen u izreci ove presude uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 8. siječnja 2019. I i II tuženi osporavaju postavljeni tužbeni zahtjev. Osporava se tvrdnja da bi oporuka od 3.1.2016. bila ništava jer da ju pokojni otac tužiteljice nije vlastoručno napisao niti potpisao niti da nije bio sposoban oporučno raspolagati u trenutku sastavljanja oporuke. Osporavaju se navodi da bi majka tužiteljice TP stekla vlasništvo sporne nekretnine već je ista svojim ulaganjima u adaptaciju stekla obvezno pravni zahtjev prema vlasnicima nekretnine jer navedena minimalna ulaganja u adaptaciju ne mogu predstavljati osnov za stjecanje stvarnog prava. Nadalje ističu da majka tužiteljice utvrđenje svog vlasničkog prava potražuje u parnici koja se vodi pred ovim sudom pod br. P-6972/12. Tuženi ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da u ostavinu iza pokojnog AP ne ulazi pravo vlasništva na polovici dijela nekretnine u [adresa]. Končano predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u spis ovog suda posl.br. O-5612/2016, u Oporuku na listu 17 spisa, u Izjavu na listu 18 spisa, u objave na listu 19 do 21 spisa, u e mailove i tekst romana na listu 22 do 33 spisa, u medicinsku dokumentaciju na listu 34 do 38 spisa, u presliku rokovnika na listu 40 do 75 spisa, u potvrde Zagrebačke banke d.d. na listu 80 do 83 spisa, u fotografije na listu 125 do 138 spisa, u dopis MUP-a na listu 174 spisa i potpisni karton AP na listu 175 spisa,, u Izjavu na listu 179 spisa,u Ugovor o darovanju na listu 180 do 181 spisa, u Ugovor o darovanju motornog vozila na listu 182 spisa, u Izjavu na listu 184 spisa, u Izjavu na listu 251 spisa, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Nadi Lelas Bahun, dokaz grafološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", dokaz saslušanjem tužiteljice, I tužene i III tuženika i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica od strane ostavinskog suda upućena na pokretanje ovog parničnog postupka, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u spis ovog suda br. O-5612/2016.

5.1. Isto tako nije sporno da je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak pod br. P- 6972/2012 pokrenut tužbom tužiteljice TP radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine koja je predmet ovog spora, a što je i od strane ovog suda utvrđeno uvidom u predmetni spis i u rješenje o nastavku postupka koje prileži na listu 293 spisa.

6. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da u ostavinu iza pokojnog AP ne ulazi pravo vlasništva nad polovicom dijela nekretnine, a kako je to pobliže označeno u točci I izreke ove presude valja istaći da je isti u cijelosti osnovan. To iz razloga što je za navedeno aktivno legitimirana majka tužiteljice TP, a ne tužiteljica.

7. Sporno je da li je oporuka od 3. siječnja 2016. godine potpisana od strane pokojnog ostavitelja i da li je isti bio sposoban za rasuđivanje prilikom sastavljanja oporuke.

8. Radi utvrđenja da li je pokojni AP bio sposoban za rasuđivanje prilikom sastavljanja vlastoručne oporuke dana 3. siječnja 2016.godine sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Nadi Lelas Bahun.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Nade Lelas Bahun od 29. ožujka 2021. proizlazi da prema sveukupnoj medicinskoj dokumentaciji pokojni AP nije bio psihotičan, nije bio dementan, nije bio delirantan niti psihoorganski promijenjen tipa i karaktera koji bi utjecali na njegovu sposobnost rasuđivanja te je u vrijeme pisanja oporuke (tempore acti) mogao vladati svojom voljom, bio sposoban shvatiti značaj i posljedice pravne radnje tj. bio sposoban za rasuđivanje prilikom sastavljanja vlastoručne oporuke od 3.1.2016.

10. Tuženi nisu imali primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje, a niti tužiteljica kako je navela u podnesku od 25. listopada 2022. Navedenim podneskom tužiteljica je i odustala od predloženih dokaza u vidu saslušanja svjedoka ŠP i IP na okolnost sposobnosti za rasuđivanje pokojnog AP.

11. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka smatrajući ga stručnim i objektivnim, izrađenim od strane stručne osobe i u skladu s pravilima medicinske znanosti.

12. Provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da je pokojni prednik stranaka, odnosno AP bio sposoban za rasuđivanje prilikom sastavljanja oporuke.

13. Radi utvrđenja da li je sporna oporuka potpisana rukom ostavitelja, odnosno AP, sud je proveo dokaz grafološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba,.

14. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. studenog 2021. proizlazi da sporni poluparafni potpis kojim je potpisana predmetna Oporuka od 3. siječnja 2016. autentičan je potpis AP.

15. Tuženi nisu imali primjedbe niti prigovora na provedeno grafološko vještačenje dok je tužiteljica podneskom od 15. prosinca 2021. istom prigovorila i predložila dopunu vještačenja na način da se utvrdi da li je cijeli tekst oporuke pisan rukom ostavitelja.

16. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u svom dopisu od 26. siječnja 2022. naveo je koja dokumentacija je potrebna za predloženu dopunu vještačenja.

17. Tužiteljica je podneskom od 25. listopada 2022. odustala od prijedloga za provođenje dodatnim grafološkim vještačenjem.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" cijeneći ga stručnim i objektivnim, izrađenih od strane stručnih osoba i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu.

19. Provedenim grafološkim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da je pokojni prednik tužitelja potpisao oporuku od 3. siječnja 2016.godine.

20. Odredbom čl.30 st.1 ZN-a određeno je da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao.

20.1. U konkretnom slučaju po stavu ovog suda pravni prednik tužitelja je oporuku i napisao i potpisao. Naime, iako je vještačen samo potpis na spornoj oporuci po prijedlogu tužiteljice, ista je očito nakon što je odustala od novog vještačenja, odnosno dopune, po stavu ovog suda priznala da je istu i napisao pokojni oporučitelj.

21. Odredbom čl.26 st.1 ZN-a određeno je da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života.

21.1. Stavkom 2 navedenog članka određeno je da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupka u skladu s tim znanjem.

22. Kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da pokojni prednik tužitelja, odnosno oporučitelj bio sposoban za rasuđivanje prilikom sastava oporuke od dana 3. siječnja 2016. godine i da je istu i sastavio i potpisao je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude.

23. U konkretnom slučaju radi se o vlastoručnoj i pravovaljanoj oporuci pokojnog AP.

24. S obzirom na prednje utvrđenje suda, sud nije posebno navodio, a niti analizirao navode iz iskaza stranaka ocjenjujući ih nebitnim za ishod ovog postupka. To iz razloga što je predmet raspravljanja u ovoj pravnoj stvari prvenstveno valjanost oporuke, a ne opseg ostavine iza pokojnog oporučitelja iz razloga što tužiteljica za isto nije aktivno legitimirana.

25. Slijedom svega navedenog valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

26. Odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

27.1. Trošak tuženika sastoji se od troška sastava četiri podneska po tbr.8 toč.1 od 400 bodova, troška pristupa na četiri ročišta po tbr.9 toč.1 (5.3.2020., 18.2.2021., 1.2.2023. i 17.4.2025.) od 400 bodova i troška pristupa na pet ročišta po tbr.9 toč.5 (5.3.2019., 6.10.2020., 14.9.2022., 8.11.2022. i 30.1.2025.) od 125 bodova, odnosno sveukupno 925 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.850,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 462,50 eur uz 20% uvećanja po tbr.40 za zastupanje više osoba u iznosu od 462,50 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tuženika od 2.775,00 eur.

28. Tuženima nije priznat zatraženi trošak ročišta za objavu presude i to iz razloga što navedeni trošak prilikom sastava troškovnika je bio budući i neizvjestan trošak, odnosno nije postojao prilikom sastava troškovnika. Također valja dodati, a neovisno od prednjeg utvrđenja suda da zatraženi trošak nije niti potreban za vođenje postupka, a s obzirom na činjenicu postojanja e-oglasne ploče suda

29. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1.Punomoć. tužiteljice

2. Punomoć. tuženika