REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-240/2017-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SŠ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1386/2016, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika SŠ, branitelja okrivljenika, HŠ, odvjetnika u [adresa] i Marije Lončar Ćelić zamjenice općinskog državnog odvjetnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08)

o d b i j a s e o p t u ž b a

protiv okrivljenika SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], SINA POK. S i ZŠ, rođene H, rođenog **.**.1974. u [adresa], Libija, sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, neosuđivanog,

da bi dana 1. srpnja 2016. oko 22,40 sati u Trogiru, na Obali bana Berislavića, nakon prepirke sa ŽŠ, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, istoga udario stisnutom šakom desne ruke u predio lijeve strane lica, nakon čega je ŽŠ pao na pod, kojom prilikom je zadobio krvne podljeve i prijelom kostiju s lijeve strane lica i to luka jagodične kosti, jagodične kosti, gornje čeljusti, koštanog dijela očne šupljine te nosne kosti, koja ozljeda predstavlja jednu cjelinu teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 158. stavka. 2. ZKP/08 se oštećenik ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje da imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku SŠ može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 12. srpnja 2016. pred Općinskim sudom u Splitu podiglo optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1386/2016 protiv okrivljenika SŠ zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-6/2017 od 2. veljače 2017. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljenik SŠ se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret.

4. Sud je tijekom raspravljanja u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka oštećenika ŽŠ, ČŠ, FŠ, SŠR, JŠ, ĐŠ, CŠ i AŠ, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1292212 od 1. srpnja 2016. za SŠ (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ŽŠ sastavljen u Policijskoj postaji Trogir dana 10. listopada 2016. (list 39-42), zapisnik o ispitivanju svjedoka KŠ sastavljen u Policijskoj postaji Trogir dana 25. studenoga 2016. (list 47-49), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŠ sastavljen u Policijskoj postaji Trogir dana 25. studenoga 2016. (list 50-52), zapisnik o ispitivanju svjedoka BŠ sastavljen u Policijskoj postaji Trogir dana 16. prosinca 2016. (list 55-57), zapisnik o ispitivanju svjedoka CŠ sastavljen u Policijskoj postaji Trogir dana 22. prosinca 2016. (list 58- 60), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŠ sastavljen u Policijskoj postaji Trogir dana 21. prosinca 2016. (list 61-63), sudsko-medicinsko vještačenje od 28. srpnja 2016. (list 26-27), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 4. travnja 2024.

5. Zastupnica optužbe, na raspravi navodi kako je ispitan u svojstvu osumnjičenika SŠ naveo kako kazneno djelo koje mu se stavlja na teret nije počinio i kako se stoga ne smatra krivim. Oštećeni ŽŠ da je naveo kako se kritičnog događaja ne sjeća, da se sjeća samo trenutka kada se probudio u bolničkom krevetu zbog zadobivenih ozljeda. Nije vidio tko ga je te prilike udario ni zbog čega, jer je od udarca izgubio pamćenje. Zadnje čega se sjeća jest da je došlo do verbalnog sukoba sa okrivljenim SŠ, i to zbog nepridržavanja dogovora oko transfera putnika brodom, ali naveo je kako se ne sjeća je li ga i na koji način okrivljeni udario. Naknadno te večeri, a nakon što je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, od svog poslodavca je saznao da ga je udario okrivljenik, dok je na raspravi naveo kako je prvo saznanje o tome dobio od medicinske sestre kada je došao u bolnicu. U svojstvu svjedoka, u prethodnom postupku da su ispitani ČŠ, CŠ, KŠ, OŠ i BŠ, jer su te večeri bili prisutni mjestu događaja. Dalje, da su svjedoci BŠ i ĐŠ naveli su kako nisu vidjeli sukob između SŠ i ŽŠ, niti im je bilo što o tome poznato. Svjedok KŠ je naveo kako se sjeća da se po rivi pričalo kako je došlo do fizičkog sukoba između SŠ i ŽŠ, međutim da on osobno to nije vidio niti mu je poznato što se točno dogodilo. Svjedoka ČŠ da je naveo kako je čuo da se okrivljenik i oštećenik verbalno prepiru, međutim da sukob nije vidio, kao što nije vidio ni da bi SŠ udario ŽŠ. Na raspravi, taj svjedok je pojasnio kako je oštećenik prilazio okrivljeniku i nešto da mu je govorio, a okrivljenik da mu je tada samo odgovarao da ga pusti na miru. Isto tako, na raspravi je taj svjedok pojasnio kako je, u trenutku kada je vidio da oštećenik leži na podu, okrivljenik od njega bio udaljen 15-20 metara, a od njihovog verbalnog sukoba, pa do ozljeđivanja oštećenika da je prošlo 10-ak minuta. Ispitan u prethodnom postupku svjedok CŠ da je naveo kako je, po dolasku na rivu u Trogiru vidio ŽŠ da leži na podu sa vidljivim hematomom na glavi i tada čuo priče da ga je SŠ udario otvorenim dlanom, premda on to nije osobno vidio. Na raspravi je taj svjedok opet potvrdio kako neposrednih saznanja o događaju nema i kazao kako mu nitko decidirano nije rekao da je oštećenika udario i tako mu ozljedu zadao okrivljeni SŠ. Dalje, da su na raspravi ispitani još svjedoci HŠR, ĆŠ, GŠ, i FŠ, a da nitko od tih svjedoka nije vidio tko bi udario oštećenog ŽŠ, a FŠ istaknuo kako neposredno nakon događaja nije on bio taj koji je ŽŠ rekao da ga je udario SŠ. Provedenim vještačenjem da je utvrđeno je kako je oštećeni zadobio tešku tjelesnu ozljedu udarcem stisnutom šakom silom snažnog intenziteta, a zadobio je i veliki krvni podljev oglavka sljepoočno tjemeno desno i da ta ozljeda nije mogla nastati mehanizmom pada na tlo.

5.1. Zastupnica optužbe navodi da, sagledavajući ovakvu dokaznu građu, činjenicu da se oštećenik ne sjeća tko ga je udario i na koji način, a nitko od ispitanih svjedoka nije kazao da bi to učinio upravo okrivljenik, smatra da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je oštećeniku udarac (onako kako je to navedeno u zaključku sudsko-medicinskog vještačenja) zadao upravo okrivljeni SŠ. Okrivljeni da je negirao počinjenje prijavljenog kaznenog djela. Oštećeni ŽŠ se ne sjeća ničega, pa tako ni je li između njega i osumnjičenika došlo do verbalnog ili fizičkog sukoba, niti tko bi mu zadao udarac i na koji način je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Ispitani svjedoci koje je predložio upravo oštećeni ŽŠ su naveli kako osobno nisu vidjeli kritični događaj niti je itko mogao potvrditi da je upravo SŠ udario ŽŠ. Premda je svjedok ČŠ ranije naveo kako je uistinu čuo da su se kritične večeri SŠ i ŽŠ verbalno sukobili, već iz njegovog iskaza kada je naveo kako su tom prilikom jedan od drugoga bili udaljeni nekoliko metara, a što su na raspravi potvrdili i drugi svjedoci, onda je za zaključiti kako se u konkretnom slučaju ne smije zanemariti činjenica da se na rivi nalazilo više drugih nepoznatih ljudi, pa i da je životno moguće da je netko drugi mogao zadati ozljedu oštećeniku. Kako je očito da u konkretnom slučaju, na temelju prikupljenih dokaza nije dokazano da je okrivljenik počinio to kazneno djelo, stoga izjavljuje kako odustaje od optužbe i predlaže sudu donijeti odbijajuću presudu.

6. Okrivljenik i branitelj okrivljenika se nisu protivili odustanku od optužbe.

7. Kako je zastupnica optužbe na raspravi odustala od optužbe protiv okrivljenika SŠ, to je sud na temelju čl. 452. t. 3. ZKP/08 odbio optužbu protiv okrivljenika, zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u čl. 136. st. 1. i 3. KZ/11 i kaznenog djela opisanog u čl. 179. a KZ/11. te je odlučeno kao u izreci pod I.

8. Kako je presuđeno da se odbija optužba protiv okrivljenika, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava, kako je to u izreci pod III.

9. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika ŽŠ za naknadu štete od okrivljenika nastale počinjenim kaznenim djelima, sukladno odluci pod I. izreke, a kako, dakle, nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje su mu stavljena na teret u predmetnom postupku, to je oštećenik na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućen da imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku može ostvarivati u parnici, kako je to u izreci pod III. izreke.

U Splitu, 19. svibnja 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

- ODO Split

- okrivljenik SŠ

- branitelj. okr. HŠ, odvj.

- oštećenik ŽŠ

- u spis.