REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Ps-54/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja KONČAR - KUĆANSKI APARATI d.d. Slavonska avenija 16, Zagreb, OIB: 33117935448, zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću iz Splita, Domovinskog rata 29a/I, protiv tuženika DELMARC d.o.o. iz [adresa], OIB: 15107641649, zastupan po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u [adresa], radi predaje u posjed, nakon održane glavne rasprave, zaključene 14. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Ivana Močića i zamjenika punomoćnika tuženika LG, odvjetničkog vježbenika, na ročištu za objavu presude, 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana predati tužitelju u isključivi posjed poslovni prostor anagrafske oznake [adresa], površine 121 m2 koji se sastoji od prodajnog prostora, ureda, hodnika, skladišta i WC-a, a položen je na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta dio zgrade 274 m2, neplodno 247 m2, ukupne upisane površine 521 m2, upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to baš na dijelu od 82 m2 koji je označen slovima A,B,C,H,A na skici mjesta očevida Luke Vrdoljaka, dipl.ing.geod. od veljače 2025. godine, na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta dio zgrade 98 m2, neplodno 4 m2, ukupne upisane površine 102 m2, upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to baš na dijelu od 31 m2 koji je označen slovima H,C,D,F,G,H na skici mjesta očevida Luke Vrdoljaka, dipl.ing.geod. od veljače 2025. godine te na dijelu kat. čest. ZEM [katastarska čestica], oznake zemljišta dio zgrade 780 m2, neplodno 75 m2, ukupne upisane površine 855 m2, upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to baš ne dijelu od 8 m2 koji je označen slovima F,D,E,F na skici mjesta očevida Luke Vrdoljaka, dipl.ing.geod. od veljače 2025. godine, a koja skica je sastavni dio ove presude, i to slobodan od osoba i stvari.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.006,70 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče počevši od dana donošenja prvostupanjske presude (23. svibnja 2025.) pa do isplate. Za više traženo zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška (od dosuđenih 2.006,70 eura do zatraženih 2.258,52 eura) se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 2. srpnja 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da je vlasnik zgrade- poslovnog objekta anagrafske oznake [adresa], a koja je u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi evidentirana kao više katastarskih čestica kojih je tužitelj vlasnik i to:

- kat. čest. [katastarska čestica], (dio zgrade 274 m2, neplodno 247 m2, ukupno 521 m2), z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (identična kat. čest. [katastarska čestica], PL 14668, k. o. [katastarska općina])

- kat. čest. [katastarska čestica] (dio zgrade 98 m2, neplodno 4 m2, ukupno 102 m2), z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (identična kat. čest. [katastarska čestica], PL 14668, k. o. [katastarska općina])

- kat. čest. ZEM [katastarska čestica], (dio zgrade 780 m2, neplodno 75 m2, ukupno 855 m2), z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (identična kat. čest. [katastarska čestica], PL 14668, k. o. [katastarska općina])

- kat. čest. [katastarska čestica] (neplodno 88 m2), z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (identična kat. čest. [katastarska čestica], PL 14668, k. o. [katastarska općina]),

- kat. čest. [katastarska čestica] (dio zgrade 572 m2, prirodno neplodno zemljište 706 m2, ukupno 1278 m2), z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (identična kat. čest. [katastarska čestica], PL 14668, k. o. [katastarska općina]) i

- kat. čest. [katastarska čestica] (dio zgrade 300 m2, zgrada 10 m2, neplodno 472 m2, ukupno 782 m2), z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (identična kat. čest. [katastarska čestica], PL 14668, k. o. [katastarska općina]). Vlasništvo tužitelja uključuje i posebni dio - poslovni prostor položen na sjeveroistočnom pročelju zgrade koji se proteže na 128 m2 prizemlja unutar kat.čest.

6180/13 (kat. čest. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina].

1.2. Parnične stranke su u višegodišnjem zakupodavnom odnosu, Ugovor o zakupu su zaključile dana 28. 12.2004. godine te Aneks ugovora o zakupu dana 01. lipnja 2015. godine.

1.3. Tužitelj je tuženiku zbog konstantnog kašnjenja u plaćanju zakupnine otkazao citirani Ugovor o zakupu. Dana 14.03.2023. godine je tuženiku pisanim putem e- mailom i poštom izjavljen otkaz Ugovora o zakupu uz otkazni rok od 15 dana, istekom kojeg je Ugovor raskinut. Tuženik se na istu pošiljku oglušio – na e-mail nije odgovorio, a poštanska pošiljka se vratila sa obaviješću: obaviješten, nije pridigao pošiljku. Tuženiku je pisanim putem dostavljena i Opomena pred tužbu od 20.04.2023. godine, u kojoj mu je dan rok od 8 dana od primitka dopisa da uplati navedeni dugovani iznos i izvrši primopredaju predmetnog poslovnog prostora, na što se tuženik također oglušio.

2.1. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta dio zgrade, neplodno, (dio zgrade 274. m2, neplodno 247 m2) ukupne upisane površine 521 m2 upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] posebni dio od 128 m2 poslovnog prostora koji se sastoji od međusobno povezanih poslovnih prostora od 65,85 m2, poslovnog prostora od 40,00 m2, hodnika od 4,88 m2 i spreme od 10,33 m2 stekao u posjed pravno valjanim Ugovorom o zakupu od 28.12.2004. godine i Aneksom ugovora o zakupu od 1.6.2015. godine od strane zakupodavca Končar-kućanski aparati d.d.

2.2. Tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja budući da isti nije isključivi vlasnik predmetne nekretnine kao i što nije točna identifikacija predmetne nekretnine.

3. Podneskom od 3. travnja 2025. tužitelj je nakon provedenog vještačenja uredio tužbeni zahtjev kako glasi u točki I izreke presude.

4.1. U dokazne svrhe sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige 23000 k. o. [katastarska općina] (list 5-6 spisa), izvadak iz zemljišne knjige 23001 k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige 23002 k. o. [katastarska općina] (list 8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige 22999 k. o. [katastarska općina] (list 9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige 22997 k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige 22998 k. o. [katastarska općina] (list 11-12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige 3419 k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), tlocrt prizemlja (list 16 spisa), dopuna vještačenja sa skicom izmjerenog stanja s prikazom zk i katastarskog stanja (list 17-19), Ugovor o zakupu od 28. prosinca 2004. (list 20-22 spisa), Aneks Ugovora o zakupu od 1. lipnja 2015. (list 23 spisa), otvorene stavke tužitelja za razdoblje 1.1.2023. -31.1.2024. (list 24 spisa), Otkaz ugovora o zakupu od 14. ožujka 2023. sa privitkom i preslikom dostavnice (list 29 spisa), opomene pred tužbu od 20. travnja 2023. (list 30-31 spisa), obavljen je uviđaj predmeta spora uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka te je saslušan svjedok ŽG (list 53-55 spisa), pročitan je i pregledan pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka (list 63 spisa) te dopunski nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta (list 76-78 spisa) te je pregledan zemljišnoknjižni spis ovog suda pod posl. br (RZ-153/2014, odluka pod Z-28095/20).

4.2. Zakonski zastupnik tuženika UG nije saslušan budući da je na uviđaju 27. siječnja 2025. njegov punomoćnik predložio da se sasluša na idućem ročištu, ukoliko ne dođe do mirnog rješenja spora, a na ročište glavne rasprave 5. ožujka 2025. na kojem je određeno izvođenje dokaza njegovim saslušanjem, nije pristupio, a dokaz da je taj dan bio bolestan u spis predmeta nije dostavio.

4.3. Sud nije proveo predloženo financijsko knjigovodstveno vještačenje, budući da tuženik po nalogu suda nije dostavio isprave koje bi bile predmet vještačenja odnosno utvrđenja o urednom podmirivanju obveza iz ugovora o zakupu, niti saslušanje predloženog svjedoka EG, radnika tuženika, jer je izvedenim dokazima činjenično stanje dovoljno raspravljeno za donošenje meritorne odluke.

5. Stranke su popisale parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovog postupka je vlasnički zahtjev tužitelja za predajom u posjed poslovnog prostora u zgradi-poslovnom objektu anagrafske oznake [adresa] u [adresa] zbog prestanka ugovora o zakupu.

8.1. Među strankama nije sporno da su stranke sklopile Ugovor o zakupu od 28.12.2004. i Aneks ugovora o zakupu od 1.6.2015. godine. Identifikaciju predmeta spora-poslovnog prostora nakon provedenog vještačenja tuženik nije osporavao. Među strankama nije sporno da tuženik koristi predmetni poslovni prostor, što je i sud neposredno utvrdio na uviđaju 27. siječnja 2025.

8.2. Među strankama je sporno je li tužitelj aktivno legitimiran za traženje predaje poslovnog prostora u posjed, budući da tuženik tvrdi da tužitelj nije isključivi vlasnik nekretnina na kojima je položen predmetni poslovni prostor. Sporno je ima li tuženik valjani pravni osnov za korištenje poslovnog prostora i to Ugovor o zakupu od 28. prosinca 2004. i Aneks ugovora o zakupu od 1. lipnja 2015., što tvrdi tuženik ili bez valjanog pravnog osnova koristi poslovni prostor, budući da je ugovor o zakupu prestao otkazom, kako tvrdi tužitelj.

9.1. Odredbom članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

9.2. Prema odredbi članka 162. stavak 1. ZV-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

9.3. S druge strane, posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), kako propisuje odredba članka 163. stavak 1. ZV-a.

9.4. Prema odredbi članka 29. Zakon o zakupu i prodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" br. 91/96., 124/97., 174/04., 38/09., 125/11., dalje: ZZPP), ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklopljen na određeno ili na neodređeno vrijeme svaka ugovorna strana može otkazati u svako doba, ako druga ugovorna strana ne izvršava svoje obveze utvrđene ugovorom ili ovim Zakonom.

9.5. Otkazni rok, ako ugovorom nije utvrđen, iznosi tri mjeseca (čl. 25. st. 3. ZZPP-a).

9.6. Zakupnik je, sukladno odredbi članka 17. stavak 1. ZZPP-a dužan zakupodavcu platiti ugovorom utvrđeni iznos zakupnine u roku utvrđenom ugovorom.

10. U odnosu na citirane zakonske odredbe sud je u ovom postupku dužan utvrditi je li tužitelj vlasnik poslovnog prostora i je li osnovan dilatorni prigovor tuženika zahtjevu za ispražnjenje i predaju poslovnog prostora, zbog navoda da im pravo na posjed pripada po Ugovor o zakupu od 28. prosinca 2004. i Aneks ugovora o zakupu od 1. lipnja 2015. odnosno utvrditi da li je taj ugovor prestao valjanim otkazom sukladno odredbama ZZPP-a.

11. Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, što propisuje članak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP)

12.1. Čitanjem ugovora o zakupu od 28. prosinca 2004. utvrđeno je da su parnične stranke ugovorile zakup poslovnog prostora u poslovnom objektu tužitelja na adresi [adresa] površine 128 m2 (čl. 1.), na vrijeme od 1 godine, uz mogućnost daljnjeg produljenja (čl. 5). Cijena zakupa određena je člankom 9. ugovora i iznosila je kunsku protuvrijednost 5,62 EUR/m2, neto mjesečno, počevši od 1.1.2005. računato po srednjem dnevnom tečaju HNB na dan plaćanja. Člankom 6. ugovora ugovorene su pretpostavke otkaza ugovora i otkazni rok od 90 dana. Tuženik se obvezao zakupninu plaćati 3 mjeseca unaprijed na način da u roku od 8 dana od potpisa ugovora uplati tromjesečni iznos zakupnine, a svakog narednog mjeseca do 8. u mjesecu dužan je platiti mjesečni iznos zakupnine, tako da unaprijed plaćena zakupnina kontinuirano pokriva otkazni period i troškove iz čl. 10 ugovora (tekuće održavanje, čistoća, komunalna i vodoprivredna naknada, troškovi energije, telefonski troškovi i sl.)

12.2. Aneksom Ugovora o zakupu od 28. prosinca 2015. izmijenjen je članak 9. Ugovora o zakupu od 28. prosinca 2004. na način da je ugovorena zakupnina u kunama u protuvrijednosti 5,00 EUR/m2 neto mjesečno, počev od 1. lipnja 2015. računato po srednjem deviznom tečaju HNB na dan fakturiranja. PDV nije sadržan u cijeni i obračunava se u skladu sa zakonom. Zakupac je dužan zakupninu plaćati mjesečni na temelju ispostavljenog računa za tekući mjesec, u roku od 15 dana. Sve ostale odredbe ugovora ostaju nepromijenjene.

12.3. Pisani otkaz ugovora o zakupu od 14. ožujka 2023. tužitelj je tuženiku otpremio poštom preporučeno 15. ožujka 2023. na adresu sjedišta ([adresa]), ali se pošiljka vratila neuručena, s naznakom "obavješten, nije predigao pošiljku". Uz otkaz priložen je izvadak iz poslovnih knjiga (otvorene stavke za razdoblje od 1.1.2023.- 31.1.2024.,datum zatvaranja 14.3.2023.) sa utvrđenim dugom na dan 14.3.2023. od 14.996,53 eura.

12.4. Iz poslovnih knjiga tužitelja (otvorene stavke za razdoblje od 1.1.2023. - 31.1.2024.), vidljivo je dugovanje tuženika na dan 21.12.2023. po računima izdanima 13.2.2023., 14.3.2023., 31.3.2023., 13.4.2023. i 1.7.2023., sa datumom dospijeća nakon 15 dana, u iznosu od 1.806,31 eura.

12.5. Saslušani svjedok KG, regionalni direktor tužitelja u iskazu je naveo da su u tijeku pregovori o mirnom rješenju spora, ali da nije upoznat s pregovorima sa direktorima iz Zagreba. Naveo je da je tijekom dugogodišnjeg zakupa bilo kašnjenja u plaćanju te ustupaka prema tuženiku, čak i smanjivanja zakupnine, ali je zbog nagomilanog duga tužitelj odlučio raskinuti ugovor, što je učinio 31. ožujka 2023. Naveo je da je predmet spora u isključivom vlasništvu tužitelja.

12.6. Pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka identificiran je predmet spora kao poslovni prostor položen na dijelu zk čestice br. 6180/13, 10031/1 i 6055/1 k. o. [katastarska općina], a dopunskim nalazom i mišljenjem, koji je izrađen po prigovoru tužitelja, utvrđena je površina poslovnog prostora od 121 m2, te je na skici prikazan poslovni prostor te položaj poslovnog prostora unutar zk čestica br. 6180/13, 10031/1 i 6055/1 k. o. [katastarska općina].

12.7. Stranke nisu imale prigovora na izrađeni dopunski nalaz i mišljenje, odnosno idnetifikaciju predmeta spora, s tim da je tuženik prigovorio visini zakupa koju je plaćao, s obzirom da je utvrđeno da je površina poslovnog prostora 121 m2, a ne 128 m2 kako je navedeno u ugovoru.

13.1. U odnosu na aktivnu legitimaciju tužitelja, tužitelj je ispravama i to izvacima iz zemljišne knjige br. 23001, 23002 i 3419 k. o. [katastarska općina] dokazao da je vlasnik čest. br. 6180,13, 10031/1 i 6055/1 k. o. [katastarska općina], na kojima je položen poslovni prostor, zbog čega je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan.

13.2.Tužiteljevo pravo vlasništva evidentirano je u zemljišnoj knjizi nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka koji se vodio pod posl. br. RZ-153/2014, provedbom rješenja od 27. studenog 2019., a koji spis je sud pregledao na prijedlog tužitelja.

14.1. U odnosu na postojanje pravne osnove za korištenje poslovnog prostora, odnosno ugovora o zakupu, sud je utvrdio da je tužitelj kao zakupodavac poštovao zakonsku proceduru slanja pisanog otkaza poštom preporučeno, a tuženika ne opravdava činjenica da pošiljku koja mu je poslana na adresu sjedišta društva, nakon što je o njoj obavješten, istu nije predigao. Tužitelj u spis nije dostavio potvrdu da je otkaz tuženiku poslan e-mailom, kako navodi u tužbi. Međutim, tuženik je za otkaz ugovora o zakupu saznao najkasnije primitkom tužbe u ovom predmetu 28. srpnja 2024., a kojoj tužbi je priložen i predmetni pisani otkaz.

14.2. Sud utvrđuje da je otkaz ugovora o zakupu valjan i osnovan, budući da je tužitelj ispravama (otvorenim stavkama) i to dugom tuženika prema tužitelju na dan otkaza 14.3.2023. u iznosu od 14.996,53 eura dokazao da tuženik nije uredno izvršavao ugovorne obveze, odnosno nije plaćao zakupninu u rokovima određenim ugovorom o zakupu. U tom slučaju tužitelj kao zakupodavac je imao pravo, prema članku 6. Ugovora o zakupu, a i sukladno citiranoj odredbi članka 29. ZZPP-a otkazati ugovor o zakupu u svako doba.

14.3. Tuženik s druge strane tijekom postupka nije dostavio nikakav dokaz da je uredno, u skladu s ugovorom o zakupu, tužitelju podmirivao zakupninu. Navodi da je tuženik plaćao višu zakupninu s obzirom na manju površinu poslovnog prostora koja je u ovom postupku utvrđena (121 m2), nisu od značenja za prethodna utvrđenja i odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, s obzirom da je tuženik ugovorom pristao plaćati tako ugovorenu zakupninu, a razlog otkaza je upravo neplaćanje ugovorene zakupnine. Naknadno saznanje stranaka za drugačiju površinu poslovnog prostora od ugovorene, bio bi opravdani razlog za izmjenu ugovora, a ne razlog neosnovanosti datog otkaza zbog neplaćanja zakupnine.

14.4. Ugovorni odnos između parničnih stranaka u konkretnom slučaju prestao je najkasnije protekom ugovorenog otkaznog roka od 90 dana od zaprimanja pisanog otkaza kao priloga ovoj tužbi (28. srpnja 2024.), dakle najkasnije 28. listopada 2024., nakon čega tuženik nema pravnu osnovu za korištenje poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja, a zbog čega je vlasničkopravni zahtjev na predaju u posjed poslovnog prostora usvojen u cijelosti te je odlučeno kao u točki I izreke presude.

15.1. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa), budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

15.2. Tužitelju je za obavljene radnje tijekom ovog postupka, s obzirom na vrstu spora (radi se o pravoj vlasničkoj tužbi, a ne o sporu iz stambenih odnosa jer je tuženik osporio tužitelju prava vlasništva), a prema vrijednosti predmeta spora od 1.500,00 eura, valjalo priznati, u granicama postavljenog zahtjeva, nagradu kako slijedi: za sastav tužbe 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, za zastupanje na pripremnom ročištu 17. listopada 2024. 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, za zastupanje na ročištu glavne rasprave 27. siječnja 2025. 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, za sastav podneska od 3. travnja 2025. 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, za zastupanje na ročištu glavne rasprave 5. ožujka 2025. 50 bodova prema Tbr. 9/2 Tarife, za zastupanje na ročištu glavne rasprave 14. travnja 2025. 50 bodova prema Tbr. 9/2 Tarife i za zastupanje na ročištu glavne rasprave 22. travnja 2025. na kojem je zaključena glavna rasprava 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, ukupno 600 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.200,00 eura, a uvećano za PDV od 25% 1.500,00 eura. Tom iznosu treba pridodati iznos zatražene naknade za vještačenje od 400,52 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu po 53,09 eura (106,18 eura), što ukupno iznosi 2.006,70 eura.

15.3. Tužitelju nije priznata nagrada za zastupanje na ročištima glavne rasprave 5. ožujka 2025. i 14. travnja 2025. po 100 bodova (po Tbr. 9/1 Tarife), budući da se na tim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari, već o procesnim pitanjima. Sud je utvrdio iznos sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 53,09 eura prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 37/23). Zbog navedenog, zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak (od dosuđenih 2.006,70 eura do zatraženih 2.258,52 eura) je odbijen kao neosnovan.

15.4. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, sukladno odredbi članka 151. st. 3. ZPP-a pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno.

15.5. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

U Splitu, 23. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tužitelja

- u spis